САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17093/2023 Судья: Ильясова Е.М.

УИД 47RS0004-01-2021-009583-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Бородулиной Т.С.

судей Савельевой Т.Ю., Бучневой О.И.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-7055/2022 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании действий незаконными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя, объяснения представителя ответчиков УФССП по Ленинградской области и ФССП России, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к УФССП России по Ленинградской области, Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области о признании действий (бездействия) службы судебных приставов, выразившихся в вынесении постановления об удержании из заработной платы незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1, <...>, постоянно зарегистрирован с 22.12.2012 по адресу: <...> является двойником должника <...>, проживающего по адресу: <...> Неоднократно по месту работы истца в АО «Лактис» поступали постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству № 258482/21/47021 от 10.03.2021, возбужденному на основании судебного приказа № 2-3810/20-211 от 22.12.2020 на предмет задолженности по кредитным платежам в размере 316 497рублей, а также по исполнительному производству №289867/21/47021 от 06.04.2021, возбужденному на основании судебного приказа № 2-199/2015-82 от 05.03.2015 на предмет задолженности по алиментам на содержание детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно в сумме 6 406 рублей 25 копеек, по исполнительному производству № 289867/21/47021 от 06.04.2021, возбужденному на основании судебного приказа № 2-199/2015-82 от 05.03.2015 на предмет задолженности по алиментам на содержание детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно в сумме 90 115 рублей 23 копейки.

Истец обращался с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в электронном виде через портал УФССП России по Всеволожскому району, к ней были приложены все имеющиеся документы, которые подтверждают, что истец является не должником, а двойником должника. Поскольку жалоба истца была оставлена без рассмотрения, а денежные средства, удержанные незаконно, не возращены, истец обратился в суд с настоящим иском, окончательно уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать действие (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заключающиеся в вынесении постановлений об удержании с заработной платы незаконными; взыскать в свою пользу удержанные из заработной платы денежные средства в размере 162 517,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 806 руб. (том 1 л.д. 151-152).

Протокольным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.08.2022 в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области надлежащим – Российской Федерацией в лице ФССП России, а также к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО2, ФИО1 (том 1 л.д. 186-187)

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.09.2022 гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов передано на рассмотрение по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга (том 2 л.д. 18-20).

Протокольным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (том 2 л.д. 36-37).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба сумма в размере 162 517 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 806 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчики УФССП по Ленинградской области, ФССП России подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, гражданское дело в нарушение положений статьи 155, части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие третьих лиц – судебных приставов-исполнителей Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, не извещенных о рассмотрении дела, поскольку направление сообщения по электронной почте в адрес подразделения службы судебных приставов, в отсутствие уведомления о прочтении, таковым быть признано не может.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11"О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, исполнительные действия, в рамках которых удержаны были денежные средства у истца, не являющегося должником по исполнительному производству, осуществляли в том числе и судебные приставы-исполнители ФИО8 и ФИО9, их права затронуты решением суда, поскольку для удовлетворения требований истца необходимо было установить факт незаконного обращения взыскания на заработную плату ФИО1

Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не были приняты во внимание, а потому настоящий спор был рассмотрен без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, - судебных приставов – исполнителей ФИО8 и ФИО9

В связи с данными существенными нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия в судебном заседании 18 июля 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, судебных приставов- исполнителей ФИО8 и ФИО9

Указанные нарушения норм процессуального права является безусловным основанием для отмены решения суда от 22 декабря 2022 года в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием по делу нового решения.

В связи с нахождением судьи Луковицкой Т.А. в отпуске, а также в связи с прекращением полномочий судьи Мелешко Н.В. по причине выхода в отставку, в соответствии с п. 2,3 ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судей Луковицкой Т.А., Мелешко Н.В. на судей Савельеву Т.Ю., Бучневу О.И.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству – ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали в размере 149 278,37 рублей, пояснили, что сумма в размере 1 200 рублей была возвращена.

Представитель ответчиков УФССП по Ленинградской области и ФССП России – ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что в поступивших во Всеволожский РОСП УФССП России по Ленинградской области исполнительных документах в отношении должника ФИО1 были указаны идентификаторы должника. Указанные сведения были внесены в базу АИС, сделаны запросы. Из ПФР поступила информация о том, что должник трудоустроен в ООО «Лактис», иных сведений не было представлено. Истцом не доказан факт причинения морального вреда в результате действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями ответчика, и наличие вины ответчика.

Третьи лица ФИО2, ФИО1 судебные приставы-исполнители ФИО6, ФИО4, ФИО12, ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что 10.03.2021 судебным приставом-исполнителем УФССП Всеволожского РОСП возбуждено исполнительное производство № 258482/21/47021-ИП на основании судебного приказа № 2-3810/20-211, выданного судебным участком № 211 Санкт-Петербурга, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 316 497 рублей 35 копеек, взыскатель ПАО «Сбербанк России», должник - ФИО1, <...>

06.04.2021 судебным приставом-исполнителем УФССП Всеволожского РОСП возбуждено исполнительное производство № 2898267/21/47021-ИП на основании судебного приказа № 2-199/2015-82, выданного мировым судьей судебного участка № 82 Санкт-Петербурга, предмет исполнения – задолженность по алиментам в размере 1/3 дохода, взыскатель - ФИО2, должник - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Санкт-Петербург, адрес должника: <...>

16.03.2021 судебным приставом-исполнителем УФССП Всеволожского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, с указанием идентификационных данных истца (в частности СНИЛС).

В мае 2021 года после поступления от ФИО1 (истца) жалобы в УФССП Всеволожского РОСП, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет двойника, которым является истец - ФИО1, <...>, постоянно зарегистрирован с 22.12.2012 по адресу<...>

06.05.2021 судебным приставом-исполнителем УФССП Всеволожского РОСП направлено постановление об отмене взыскания на заработную плату ФИО1 (истца).

28.06.2021 года судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 250 том 1), с указанием идентификационных данных истца (в частности СНИЛС), которое отменено постановлением от 01.02.2022 года (л.д.188 том 1).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82). То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из материалов дела следует, что в результате обращения взыскания на заработную плату с ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 149 278 рублей 37 копеек (том 1, л. д. 168).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Поскольку истец был лишен возможности своевременно и в полном объеме получать заработную плату в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату по месту работы истца, не являющегося должником по исполнительному производству, принимая во внимание, что с истца, не являющегося должником по исполнительному производству, согласно справке ООО «Лактис», удержано с заработной платы 149 278,37 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о возмещении истцу указанных убытков всего в размере 149 278 рублей 37 копеек.

Доводы ответчиков о том, что в постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника имелись идентификационный данные ФИО1, являющегося должником по исполнительном производству, что позволяло работодателю не исполнять соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку обязательность требований судебного пристава-исполнителя установлена статьей 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

При этом, в постановлениях об обращении взыскания на заработную плату должника был указан СНИЛС, принадлежащий истцу.

Следует отметить, что после отмены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1, судебным приставом-исполнителем ФИО5 вновь было вынесено аналогичное постановление от 28.06.2021 года (л.д. 250 том 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2.07.2020 N 32-П по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

В данном случае, вопреки доводам ответчиков установлено наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возмещения убытков, поскольку именно незаконные действия судебных приставов-исполнителей по направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1, с указанием СНИЛС, принадлежащего истцу (<...>), находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков.

При этом, в ответе на запрос судебного пристава-исполнителя (л.д. 116 том 1), имеется информация о двух лицах со сходными идентификационными данными, в отношении которых указаны различные СНИЛС и номера паспортов.

Судебная коллегия также учитывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил возвращение ему денежных средств в сумме 1217,76 рублей, указанные обстоятельства также подтверждаются имеющейся в материалах дела справкой о движении денежных средств (л.д. 72).

Поскольку денежные средства, удержанные с заработной платы истца, до настоящего времени в полном объеме не возвращены, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме 149278,37 рублей.

Вместе с тем, оснований для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в вынесении постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника судебная коллегия не усматривает, поскольку статья 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 этого же федерального закона к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, само по себе вынесение постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника (третьего лица – ФИО1) соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и прав истца не нарушает. Кроме того, постановления об обращении взыскания на заработную плату с указанием СНИЛС истца в настоящее время отменены, что следует из копий материалов исполнительных производств.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина..

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 также указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

По общему правилу, установленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием возмещения вреда является вина причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие которой возлагается на лицо, причинившее вред.

В связи с чем, доводы представителя ответчиков об отсутствии доказательств вины в причинении морального вреда нельзя признать обоснованным, поскольку именно на ответчике в силу положений вышеприведенных норм лежит бремя доказывания отсутствия вины.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. В частности, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В данном случае, применение мер принудительного исполнения к лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству, в отсутствие законных на то оснований, повлекшее нарушение трудовых прав истца на получение вознаграждения за труд, свидетельствует, вопреки доводам ответчиков, о причинении истцу морального вреда.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против Российской Федерации" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Оценивая тяжесть перенесенных нравственных страданий в целях установления соразмерности и разумности возмещения, судебная коллегия принимает во внимание длительность нарушения прав истца, с учетом характера защищаемого права, судебная коллегия полагает, что в размер денежной компенсации морального вреда подлежит определению в сумме 30 000 рублей.

Указанный размер компенсации причиненных истцу нравственных страданий, в наибольшей степени отвечает принципу разумности и справедливости, будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4 185,57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<...>) сумму ущерба в размере 149 278,37 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 185,57 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.10.2023