Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2021-007991-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1842/23 по иску ФИО1 к ФИО2, фио о возмещении ущерба, установлении виновности в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 21.01.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, г.р.з. О083МВ777 под управлением ФИО1 и автомобиля марка автомобиля Рейндж Ровер, г.р.з. О083МВ777, под управлением ФИО2 В результате ДТП было повреждено транспортное средство Вольво г.р.н. О083МВ777 принадлежащее истцу фио Виновником ДТП признан ФИО2 гражданская ответственность которого не застрахована. Истец организовал независимую экспертизу, согласно заключению №19-03-2020 от 19.03.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво г.р.н. О083МВ777, составила сумма

Поскольку сотрудниками ГИБДД было установлено отсутствие состава административного правонарушения в отношении ответчика вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с чем истец просила установить степень виновности каждого участника в ДТП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, фио в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался по месту жительства (регистрации).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21.01.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 и автомобиля марка автомобиля Рейндж Ровер, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2

В результате ДТП было повреждено транспортное средство Вольво, г.р.н. О083МВ777, принадлежащее истцу ФИО1

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Истец организовал независимую экспертизу в ООО «Центр независимой экспертизы «ПРАВО». Согласно экспертного заключения №19-03-2020 от 19.03.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, г.р.н. О083МВ777, составила сумма

Согласно административному материалу, поступившему по запросу суда из 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес, определением инспектора 6 батальона 2 полка ДПС (южный) фио об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2021 г. в возбуждении дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако в определении инспектором указано о том, что ФИО2 не убедился в безопасности, при движении задним ходом вне перекрестка и совершил наезд на ТС Вольво. Данные обстоятельства согласуются с показаниями имеющимися в материалах дела, предоставленных сотрудниками ГИБДД по запросу суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновных действиях ФИО2 приведших к ДТП.

Поскольку судом установлена виновность ответчика ФИО2, учитывая представленную экспертизу истцом по восстановительном ремонту, иного расчета ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании суммы восстановительного ремонта в размере сумма

Оснований для взыскании суммы с ответчика фио не имеется, поскольку доказательств неправомерного выбытия из владения собственника не имеется, на руках ответчика имелись документы на машину, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности пользования ТС с ведома собственника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании ущерба с виновника ДТП фио, оснований для взыскания ущерба с собственника ТС не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд приходит к выводу о взыскании госпошлины в документально подтвержденном размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы почтовые в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О и N 382-О-О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая подготовку представителя к делу, участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, фио о возмещении ущерба, установлении виновности в ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходы на составление заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении требований к фио отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

СудьяФролов А.С.