Дело № 2-2813/2023
25RS0002-01-2023-004614-91
Мотивированное решение
изготовлено 23.08.2023
Решение
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук – Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» о восстановлении на работе,
установил:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, обоснование заявленных требований указал, что приказом № 971-ЛС от 5 апреля 2023 года уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С приказом не согласен, поскольку 9 февраля 2023 года уведомил работодателя о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ ввиду невыплаты в полном объеме заработной платы за следующие периоды: премия за второй квартал 2022 года, премия за третий квартал 2022 года, надбавка за интенсивность в декабре 2022 года, стимулирующая выплата за январь 2023 года, надбавка за интенсивность в январе 2023 года. Считает, что действия работодателя начиная с 22 декабря 2022 года направлены исключительно на понуждение к увольнению.
Просит суд признать приказ по филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук – Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» № 971-ЛС от 5 апреля 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным; восстановить истца на работе в должности заместителя директора филиала по административно-правовым вопросам; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 6 апреля 2023 года по день фактического восстановления на работе и проценты за задержку выплаты заработной платы, средний заработок за время приостановления работы с 9 февраля 2023 года по 5 апреля 2023 года включительно и проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, суду пояснил, что ответчику было известно об отсутствии у истца прогулов, поскольку истец уведомил ответчика о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что в извещении о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ истцом не было указано, в связи с чем им было принято такое решение, о каких выплатах идет речь. Ответчик, в свою очередь, уведомил истца об отсутствии задолженность по заработной плате и об отсутствии оснований считать извещение о приостановлении работы основанным на ст. 142 ТК РФ и дающим работнику право для невыхода на работу на основании ст. 142 ТК РФ.
Помощник прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в заключении считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, оснований для невыхода истца на работу не имелось, заработная плата была выплачена, факт наличия задолженности установлен не был, работодателем был дан ответ об отсутствии оснований считать извещение о приостановлении работы дающим работнику право для невыхода на работу на основании ст. 142 ТК РФ.
Суд, выслушав объяснения стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 9 сентября 2022 года между ФИО1 и Федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук заключен трудовой договор № 111, согласно которому ФИО1 принят на должность заместителя филиала по административно-правовым вопросам.
В силу подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О и др.).
Согласно представленным в материалы дела актам об отсутствии на рабочем месте ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 13 февраля 2023 года, 14 февраля 2023 года, 21 февраля 2023 года, 22 февраля 2023 года, 27 февраля 2023 года, 28 февраля 2023 года, 1 марта 2023 года, 2 марта 2023 года, 3 марта 2023 года, 6 марта 2023 года, 7 марта 2023 года, 9 марта 2023 года, 14 марта 2023 года, 15 марта 2023 года, 22 марта 2023 года, 23 марта 2023 года, 24 марта 2023 года, 27 марта 2023 года, 28 марта 2023 года, 29 марта 2023 года, 30 марта 2023 года, 31 марта 2023 года, 3 апреля 2023 года, 4 апреля 2023 года, 5 апреля 2023 года. Факт неявки на работу в указанные даты истец не отрицает.
15 марта 2023 года ФИО1 вручено уведомление о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. В установленный срок письменные объяснения ФИО1 не представлены, о чем 5 апреля 2023 года составлен соответствующий акт.
Приказом филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук – Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» № 971-ЛС от 5 апреля 2023 года ФИО1 уволен 6 апреля 2023 года по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Основанием послужили акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от 7 марта 2023 года, от 9 марта 2023 года, от 10 марта 2023 года, от 14 марта 2023 года, от 15 марта 2023 года, уведомление о необходимости дать письменное объяснение от 15 марта 2023 года № 16150-208-2/1090, акт от 5 апреля 2023 года о непредоставлении ФИО1 письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 13 февраля 2023 года и в период с 21 февраля 2023 года по 15 марта 2023 года. В связи с неявкой работника в день увольнения, работодатель направил в адрес ФИО1 уведомление от 6 апреля 2023 года № 16150-208-2/1907 о прекращении трудового договора и необходимости явиться для получения трудовой книжки, справок, расчетных листков. ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении 10 апреля 2023 года, что подтверждается его подписью в приказе.
Нарушения процедуры увольнения работодателем не допущено.
В силу п. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
9 февраля 2023 года ФИО1 направил в адрес работодателя уведомление о приостановлении работы с 9 февраля 2023 года в соответствии со ст. 142 ТК РФ.
28 февраля 2023 года ответчик в адрес истца направил ответ, в котором сообщил, что при проверке фактических обстоятельств невыплата ФИО1 заработной платы не подтвердилась; в извещении о приостановлении работы от 9 февраля 2023 года не указано, в связи с чем ФИО1 принято решение о приостановлении работы; у работодателя отсутствуют основания считать извещение о приостановлении работы основанным на ст. 142 ТК РФ и дающим работнику право для невыхода на работу на основании ст. 142 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, премия за второй квартал 2022 года была выплачена истцу в июне 2022 года, что подтверждается расчетным листком. Премия за третий квартал 2022 года была выплачена истцу в сентябре 2022 года, что подтверждается расчетным листком.
Приказом № 2530-ЛС от 9 сентября 2022 года ФИО1 установлена надбавка за интенсивность и напряженность на период с 1 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года. Приказом № 3180-ЛС от 7 ноября 2022 года надбавка за интенсивность и напряженность, установленная приказом № 2530-ЛС от 9 сентября 2022 года, отменена с 7 ноября 2022 года. Приказом № 3642-ЛС от 20 декабря 2022 года с 20 декабря 2022 года отменен приказ от 7 ноября 2022 года № 3180-ЛС об отменен надбавки, с 1 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года ФИО1 установлена надбавка за интенсивность и напряженность. Приказом № 3675-ЛС от 27 декабря 2022 года с 27 декабря 2022 года отменен приказ № 3642-ЛС от 20 декабря 2022 года. Заработная плата за декабрь 2022 года ФИО1 выплачена, что подтверждается расчетным листком.
Приказом № 3659-ЛС от 22 декабря 2022 года ФИО1 установлена стимулирующая выплата. Приказом № 18-ЛС от 10 января 2023 года с 1 января 2023 года отменен приказ № 3569-ЛС от 22 декабря 2022 года. Заработная плата за январь 2023 года ФИО1 выплачена, что подтверждается расчетным листком.
Невыход истца в период с 7 марта 2023 года по 15 марта 2023 года на работу был обоснованно квалифицирован работодателем как прогул, уважительный характер причин отсутствия истца на работе в указанный период материалами дела не подтвержден. Правовых оснований для приостановления работы в порядке ч. 2 ст. 142 ТК РФ у истца не имелось.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности увольнение истца на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В связи с тем, что суд не установил нарушения прав и законных интересов истца при расторжении трудового договора, в защиту которых подано настоящее исковое заявление, то производное требования так же не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук – Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» о восстановлении на работе оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Бакшина