Дело №2-115/2023

УИД 77RS0003-02-2022-008061-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Авакян А.М.,

при секретаре - Петрук Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек, судебных издержек и государственной пошлину.

Иск мотивирован тем, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с ООО ««<данные изъяты>» в пользу в пользу арбитражного управляющего ФИО1 (Истец) было взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРМ №№, ИНН №№ было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Единственным участником и Генеральным Директором общества являлся ответчик ФИО6.

Как следует из Определения Арбитражного суда <адрес> ООО «<данные изъяты>» подало в Арбитражный суд <адрес> заявление о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и по этому заявлению судом было возбуждено производство. В последующем Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» - ФИО2 выдал доверенность от имени общества на представление интересов общества в данном арбитражном процессе. Таким образом, ответчик как Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» и как его единственный участник был осведомлен о совершаемых обществом действиях и их правовых последствиях. На основании Исполнительного листа выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №№ Службой судебных приставов-исполнителей было возбуждено исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением пристава-исполнителя данное исполнительное производство было прекращено на основании того, что должник ООО «<данные изъяты>» был исключен из ЕГРЮЛ. Из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ юридических лиц в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Тот факт, что ответчик знал о дате, месте и времени рассмотрения арбитражным судом заявления Арбитражного управляющего ФИО1. а также о принятом судом определении о взыскании с общества денежных средств, но допустил исключение общества из ЕГРЮЛ, что в свою очередь повлекло невозможность взыскания денежных средств установленных определением Арбитражного суда в пользу ФИО1, говорит о неразумности его действий. Таким образом, считает, что ответчик должен нести ответственность перед Истцом по погашению имеющейся задолженности после исключения общества из ЕГРЮЛ, в связи с чем обратился с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, подал суду заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме, а так же указав, что против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, возражений против иска так же не поступало.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 16.04.2022) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", следует, что предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Так судом установлено и из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по Делу №№ с ООО ««<данные изъяты>» в пользу в пользу арбитражного управляющего ФИО1 было взыскана сумма вознаграждения временного управляющего должника в размере <данные изъяты> рублей, расходы за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника в размере <данные изъяты> рублей.

При этом как следует из постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ОСП ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ г прекращено, поскольку в ходе исполнения исполнительного документа установлено, внесение записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором и единственным учредителем ООО "<данные изъяты>" был ФИО3.

Вместе с тем в указанной выписке имеется запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых снесена запись о недостоверности), дата внесения указана ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №№ по <адрес>.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» признал указанную норму права не противоречащей Конституции Российской Федерации, исходя из предположения о том, что именно бездействие указанных в ней лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При этом доказательством наличия убытков, возникших у истца в данном случае, является невозможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ООО «<данные изъяты>», вызванная неисполнением обществом обязательств перед ним.

Бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Истец, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора, к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению, привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Вместе с тем, ответчик своим правом не воспользовался, каких-либо доказательств, обосновывающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обязательств, суду не представил.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия) ответчика, как контролирующего органа юридического лица, которые привели к исключению ООО <данные изъяты>" из ЕГРЮЛ, в связи с чем прихожу к выводу, что заявленные требования истца, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Что касается требований о взыскании судебных издержек суд приходит к следующему.

Согласно искового заявления истец просит взыскать оплату за оказанные услуги по договору между истцом и ФИО4 об оказании юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов по нотариальному заверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и представителем истца был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом произведена оплата указанных услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей распиской.

При этом учитывая, разъяснения изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а так же что при рассмотрении дела ответчиком о необходимости применения принципа разумности при определении расходов на оплату услуг представителя и об их уменьшении заявлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом на отправку почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по нотариальному заверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей подтвержденные документально соответствующими квитанциями.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 марта 2023 года.

Судья: