Мировой судья Языков С.П. Дело № 12-197/2023
УИД 61MS0233-01-2023-002574-29
РЕШЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Аксай
Ростовская область
Судья Аксайского районного суда Ростовской области Украдыженко Е.В.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Аксайского судебного района Ростовской области от 10.07.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее привлекался к административной ответственности:
- 07.06.2016 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей;
- 05.10.2016 по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей;
- 30.07.2022 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (штрафы не оплачены);
- 10.01.2023 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Аксайского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Аксайского судебного района Ростовской области от 10.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
В жалобе на указанное постановление ФИО1 просил прекратить производство по делу, либо заменить, назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф.
В судебном заседании ФИО1, поддержав доводы жалобы, пояснил, что 10.06.2023 примерно в 1 час 47 минут, управляя автомобилем марки «Ауди», государственный регистрационный знак ..., в г. Аксае Ростовской области, не заметив за деревьями дорожный знак 4.1.2 «Движение направо» и запрещающую горизонтальную разметку, которая была затертой, совершил поворот налево на автодорогу по проспекту Ленина. Когда он подписывал схему к данному правонарушению, то пересечения сплошной линии разметки на ней зафиксировано не было.
Допрошенный в судебном заседании ФИО2 показал, что 10.06.2023 в ночное время он, двигаясь в патрульном автомобиле по проспекту Ленина в г. Аксае, стал непосредственным свидетелем, нарушения ПДД водителем ФИО1, совершившим запрещенный дорожным знаком 4.1.2 поворот налево и допустившего при этом пересечение сплошной линии горизонтальной разметки, так как при совершении маневра значительно «срезал угол» непосредственно перед его патрульным автомобилем. Указанный перекресток достаточно хорошо освещен, и линия горизонтальной разметки была отчетливо видна.
Выслушав ФИО1, ФИО2, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Оспариваемым постановлением мирового судьи установлены следующие обстоятельства дела.
ФИО1 10.06.2023 в 1 час 07 минут, управляя автомобилем марки «Ауди А2», государственный регистрационный знак ..., на автодороге по улице Объездная в г. Аксае Ростовской области, в нарушение п. 1.3, 8.6 Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» совершил поворот налево на автодорогу по проспекту Ленина около дома № 40Б, допустив пересечение сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 и выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.
Фактические обстоятельства подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении (л.д. 2);
- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении ...96 от ..., составлен в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, и не имеет каких-либо существенных недостатков, позволяющих признать его недопустимым доказательством по делу.
Правонарушение совершено ФИО1 при непосредственном наблюдении со стороны должностных лиц ГИБДД, находящихся при выполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем, применительно к положениям пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, оснований полагать недостоверными сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении, у судьи не имеется.
Какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является формальным и является оконченным в момент выезда на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Факт отсутствия каких-либо повреждений и помех другим участникам дорожного движения, времени движения по встречной полосе, не входит в объективную сторону данного правонарушения.
В соответствии с ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать знаки дорожного движения и дорожной разметки.
Согласно п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
В судебном заседании изучены фото и видеоматериалы, представленные ФИО1 с апелляционной жалобой.
При этом, довод ФИО1 о том, что обзор дорожных знаков в месте правонарушения скрыт ветками деревьев, а дорожная разметка затерта полностью, что исключает их видимость, тем более в ночное время, является несостоятельным, поскольку на представленном видеофайле обзор дорожного знака ограничен ветками деревьев только с правой обочины, при движении по проезжей части дороги обзор дорожного знака 4.1.2 ничем не ограничен, дорожная разметка затерта только на пересечении проезжих частей, за пересечением проезжих частей пересекаемых дорог по ул. Объездная и пр. Ленина, где согласно схемы движения транспортного средства под управлением ФИО1 произошло пересечение сплошной линии 1.1 и соответственно выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, дорожная разметка является различимой. Более того, при наличии дорожного знака 4.1.2 водитель должен предполагать, что данный участок дороги регулируется, в том числе дорожной разметкой 1.1.
Согласно требованиям ПДД РФ, поворот налево через сплошную линию разметки 1.1 или 1.3 наказывается по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Однако, если перед поворотом налево водитель осуществил движение по встречное полосе в зоне действия сплошной линии разметки, не доехав до прерывистой линии, либо при выполнении данного маневра «срезал угол», в результате чего при выезде с пересечения проезжих частей в нарушение п. 8.6 Правил оказался на полосе, предназначенной для встречного движения, его действия надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.
Из материалов дела следует, что ФИО1 07.06.2016, 15.10.2016, 30.07.2022 (штрафы не оплачены), 10.01.2023 привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9, ч. 3 ст. 12.19, ч. 1 ст. 12.16, ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (л.д. 6).
Таким образом, ФИО1 допустил повторное совершение однородного административного правонарушения, что существенно повышает общественную опасность совершенного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения правонарушения и личности ФИО1 При наличии повторности совершения правонарушения в области дорожного движения, несмотря на разъездной характер работы и необходимость ежедневной эксплуатации транспортного средства, назначенное ФИО1 наказание, соразмерно тяжести деяния и фактическим обстоятельствам его совершения, поскольку им допущено грубое нарушение правил дорожного движения, ставящее под угрозу безопасность других участников дорожного движения и применение в данном случае наказания в виде штрафа не обеспечит задач административного наказания.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену постановления мирового судьи, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Аксайского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Аксайского судебного района Ростовской области от 10.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу после вынесения.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья: