Дело № 11-81/2023 (УИД 50MS0269-01-2023-001803-30)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шатура Московской области 06 сентября 2023 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Анисимовой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу муниципального унитарного предприятия «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» на определение мирового судьи судебного участка № 269 Шатурского судебного района Московской области от 07 апреля 2023 г. о возвращении заявления муниципального унитарного предприятия «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>. В связи с тем, что заявителю неизвестны данные должника, заявление было подано по месту нахождения имущества.

Определением мирового судьи судебного участка № 269 Шатурского судебного района Московской области от 07.04.2023 заявление о выдаче судебного приказа возвращено ввиду его не подсудности, поскольку мировым судьей из выписки из домовой книги установлено, что должник ФИО1 не зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, а также не является собственником спорного объекта.

Не согласившись с указанным определением, МУП «ШПТО ГХ» подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что в заявлении о выдаче судебного приказа заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2018 по 31.08.2021, когда именно ФИО1 являлась собственником 1/5 доли жилого помещения.

Кроме этого, в силу ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсуден спор, принадлежит истцу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно выписке из домовой книги, ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес> не зарегистрирована.

Полученная мировым судьей выписка из ЕГРН содержит сведения о произведенной ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права собственности иного лица на указанное жилое помещение.

Таким образом, заявитель обратился к мировому судье в соответствии с правилами подсудности.

Вместе с тем, учитывая прекращение права собственности должника в отношении жилого помещения при отсутствии его регистрации в нем по месту жительства, требование заявителя утрачивает характер бесспорного, поскольку предполагает совершение процессуальных действий по установлению актуального места жительства должника для его надлежащего извещения о судебном производстве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 27.12.2016 № 62 указал, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В связи этим суд, при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 125 ГПК Российской Федерации для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа (наличие спора о праве), полагает необходимым определение мирового судьи соответствующим образом изменить.

Отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не лишает МУП «ШПТО ГХ» права на судебную защиту в порядке искового производства путем подачи искового заявления в соответствии с правилами подсудности, в т.ч. по месту исполнения договора, мировому судье судебного участка № 269 Шатурского судебного района Московской области, иное бы делало невозможным обращение заявителя за судебной защитой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 269 Шатурского судебного района Московской области от 07.04.2023 о возвращении заявления муниципального унитарного предприятия «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг жалобу муниципального унитарного предприятия «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» изменить, изложив абзацы 1, 2 резолютивной части определения следующим образом:

в принятии заявления МУП «ШПТО ГХ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг отказать.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева