Дело №
26RS0№-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Рогозина С.В.,
при секретаре Воеводской А.Ю.,
с участием истицы ФИО1 и ее представителя адвоката Шлегель М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеобозначенным исковым заявлением в обоснование которого указала, что в начале апреля 2024 г. она заключила с ФИО2 устное соглашение о выполнении последним на принадлежащем истице земельном участке по адресу <адрес>, <адрес>, подрядных работ по благоустройству. Стоимость материалов и работ установлена сторонами по предоставленной ответчиком смете в размере 517900 рублей. Срок исполнения работ установлен сторонами в течении 2-х недель с момента получения ответчиком указанных денежных средств. В период с дата по дата истица в качестве оплаты по соглашению передала ответчику денежные средства в размере 517900 рублей.
После получения денежных средств ответчик выполнил незначительные работы на объекте, а от выполнения основных работ уклонился сославшись на занятость. Спустя две недели истица попросила ответчика произвести возврат полученных денежных средств и забрать завезённый и некачественно установленный на объекте материал. После этого ответчик на объекте не появлялся, при личной встрече нецензурно обругал истицу, деньги не вернул.
дата истица заключила с АНО «Независимая Экспертно-Консультационная Служба» договор № от дата на производство экспертного исследования о стоимости и качеству выполненных ответчиком работ на объекте. Из выводов технического заключения специалиста от дата следует, что на указанную дату ответчиком завезено материалов и выполнено работ на объекте на общую сумму 96261,16 рублей, кроме того выполненные ответчиком работы не соответствуют градостроительным нормам и правилам.
дата истица обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика (КУСП 8080).
Постановлением УУП ОУУП и ДН ОП № УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от дата отказано в возбуждении уголовного дела, однако в постановлении установлены обстоятельства, на которые истица ссылается в обоснование иска.
Принимая во внимание, что основные работы ответчиком не выполнены, частично выполненные работы не соответствуют строительным нормам и правилам дата истец направила в адрес ответчика досудебную претензию которая осталась без ответа. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 517900 рублей, денежные средства в размере 71 723 рубля в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, денежные средства в размере 25000 рублей в качестве судебных расходов понесённых на оплату услуг специалиста, денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве: компенсации морального вреда, денежные средства в размере 17952 рубля в качестве судебных расходов понесённых на оплату государственной пошлины, а также 69 834 рубля в качестве оплаты услуг представителя.
В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель адвокат Шлегель М.В. доводы иска поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным лично под расписку о времени и месте судебного разбирательства, однако ранее принимая участие в судебном заседании, подтвердил тот факт, что действительно по просьбе истицы согласился произвести работы по благоустройству ее земельного участка, поставить забот, выровнять участок, подготовить колодцы для подключения к системе водопровода. Им был закуплен материал, поставлен забор, осуществлены земляные работы, вырыт колодец и установлены бетонные кольца, однако ввиду сначала загруженности, а потом ввиду недовольства истицы в срок работы не выполнены. Ответчик подтвердил, что действительно он получил от истицы 517900 рублей, однако значительную часть средств он потратил на осуществление выполненной части работ, в подтверждение чему предоставил квитанции онлайн переводов за оплату работы экскаватора и чек на приобретение бетонных колец. Полагал, что требования истицы не обоснованы. Он хоть и является индивидуальным предпринимателем, но осуществляет работы по внутренней отделке помещений, а в рассматриваемом случае общестроительные работы не относятся к его профессиональной деятельности и он их согласился выполнять лишь ввиду знакомства с истицей.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между сторонами в апреле 2024 года фактически заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик обязался на принадлежащем истице земельном участке по адресу <адрес>, <адрес>, произвести работы по благоустройству территории, выполнить выравнивание участка, ограждение забора из металлических столбов с сеткой рабицей и обустроить колодцы под врезку в систему водоснабжения. Стоимость материалов и работ установлена сторонами по предоставленной ответчиком смете в размере 517900 рублей. Срок выполнения работ материалами дела не подтвержден, поскольку в письменном виде указанные условия не закреплены, истица утверждает об установлении сторонами стока в 2 недели с момента получения ответчиком денежных средств, в то время как ответчик, ссылаясь на большую занятость на других объектах утверждал, что истица согласна была на выполнение работ по мере его освобождения от других работ.
В период в апреле 2024 г. истица в качестве оплаты по соглашению передала ответчику денежные средства в размере 517900 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком в судебном заседании, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истицу от дальнейшего доказывания указанного обстоятельства.
Ответчик ФИО2 действовал в данных правоотношениях как профессиональный участник строительного рынка, поскольку данная деятельность осуществляется на профессиональной основе, является для него предпринимательской, осуществляемой на регулярной основе за плату для широкого круга клиентов. Данное обстоятельство подтверждено самим ответчиком в судебном заседании, а также следует из пояснений истицы, которая указывала, что обратилась к ответчику, так как знала, что он занимается данной деятельностью профессионально, поскольку другие ее сослуживцы также пользовались его профессиональными услугами. ФИО2 в судебном заседании также подтверждал, что он оказывает услуги многим заказчикам, у него много объектов, которые строит для других людей. При этом тот факт, что он занимается только внутренней отделкой правового значения не имеет.
В то же время истица приобретала услуги по строительству для личных целей, поскольку намеревалась использовать дом для проживания.
Указанное свидетельствует, что к спорным правоотношениям применимы не только нормы гражданского законодательства, регулирующие подрядные отношения, но и положения Закона «О защите прав потребителей».
Вышеприведенные фактические обстоятельства, показания сторон свидетельствуют, что истицей (заказчиком) обязательство выполнено, сумма в размере 517900 руб. передана.
В то же время, ответчиком условия соглашения выполнены не были.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В силу положений ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что фактически строительные работы завершены не были, а выполненные работы осуществлены не качественно, не соответствуют строительным нормам и правилам.
Так, согласно представленному истицей технического заключения специалиста АНО «Независимая Экспертно-Консультационная Служба» от дата следует, что на указанную дату ответчиком завезено материалов и выполнено работ на объекте на общую сумму 96 261,16 рублей, кроме того выполненные ответчиком работы не соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам (столбы установлены криво, вкопаны в разную глубину, глубина залегания трубы не обеспечивает надежную фиксацию, все столбы раскачиваются, бетонирование произведено не качественно на незначительную глубину от 15 до 30 см., смотровые колодцы установлены под наклоном, имеют деформацию, не произведена обсыпка, колодцы не вкопаны в уровень земельного участка.
Указанные выше недостатки в строительстве подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
В то же время судом предлагалась ответчику предоставить другие доказательства в обоснование надлежащего выполнения подрядных работ и их стоимости, в том числе ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако ответчик уклонился от указанной процессуальной возможности не смотря на неоднократные отложения судебного заседания, в том числе и для выполнения требований ч. 4 ст. 79 ГПК РФ, что в силу разъяснений п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2,3 (2024) является основанием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.
Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).
В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, помимо прочего, отказаться от исполнения договора и выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.
В рассматриваемом случае истица и направляла соответствующую претензию в письменном виде, которая осталась без ответа и исполнения, так и устно заявляла требования, о которых ответчик в судебном заседании самостоятельно указывал на несогласие истицы с выполненными работами и требование возврата средств. Также представленным заключением подтверждено, что работы выполнены с существенными недостатками, грубыми нарушениями строительных норм и правил (ст. 8-11 заключения).
При указанных обстоятельствах требования истицы о возврате уплаченных по договору средств в размере 517900 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истицей заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с дата, то есть даты, когда по мнению истицы должно было быть исполнено обязательство ответчиком.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.
Суд полагает, что материалами дела не подтвержден момент неправомерного пользования средствами со стороны ответчика именно дата, поскольку никаких требований в указанный временной промежуток не было.
В то же время переписки сторон с месенджере от дата свидетельствует, что истица потребовала вывезти с участка весь инвентарь, произвести перерасчет и возврат средств. Суд полагает, что именно с указанного момента возникла обязанность у ответчика по возврату средств, которая выполнена не была, в связи с чем возникает обязанность по уплате процентов за неправомерное удержание денежных средств. С суммы 517900 руб. за период с дата (следующий день после требования истицы) по дата (по день вынесения решения суда) прошло 300 дней, что исходя из ключевой ставкой Банка России в конкретные периоды составляет 82130,71 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по передаче жилого дома истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях которые истица оценивает в размере 50000 руб. С учетом длительности неисполнения обязательства, а соответственно и психотравмирующей ситуации, которая в том числе подтверждается фактом обращения в правоохранительные органы за защитой права, с учетом ценности защищаемого права, суд находит требования о компенсации морального в полной мере соответствующими степени и характеру претерпеваемых нравственных страданий, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанная мера гражданской ответственности является обязательной в силу закона, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 325015,36 руб.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме и при подаче иска ею была уплачена государственная пошлина в размере 17952 руб., от уплаты которой она освобождена, однако ввиду того, что указанное обязательство было исполнено, то сумма пошлины, которая в силу закона подлежала бы взысканию с ответчика в пользу местного бюджета, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того истицей понесены расходы, непосредственно связанные с рассмотрением настоящего спора, а именно расходы на оплату услуг специалиста в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 10 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 69834 рубля. Все вышеприведенные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, их несение было связано непосредственно с необходимостью защиты нарушенного права, а потому подлежат взысканию также с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору подряда в размере 517900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82130,71 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 10 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 952 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 69834 рубля, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 325015,36 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.
Решение изготовлено в окончательной форме 04.04.2025
Судья С.В. Рогозин