Дело № 2-421/2023

УИД 75RS0025-01-2022-001868-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Бучок С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на то, что 27.10.2021 г. им ошибочно перечислены на счет ответчика ФИО2 денежные средства в размере 756 000 руб. Истец не вступал в какие-либо гражданские правоотношения с ответчиком, в связи с чем ответчик безосновательно приобрел имущество. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 756 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10760 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск подержала.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что платежи были получены ответчиком в счет купли – продажи цифрового финансового актива на криптоплатформе. Представил письменные возражения на иск.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) представителя в судебное заседание не направило.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 октября 2021 г. ФИО1 осуществил перевод денежных средств на счет ФИО2 № на общую сумму 600 000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами №, №, № по 200 000 руб. каждый. Также, 03 ноября 2021 г. ФИО1 осуществил перевод денежных средств на счет ФИО2 № на сумму 156 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером №.

В соответствии с п. п. 2, 4, ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п. п. 2, 4, ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом необходимо проверить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность взыскания с приобретателя неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт получения денежных средств, указав, что они были перечислены в связи с поступившим от истца предложением о приобретении виртуальной валюты (криптовалюты) и последующим приобретением истцом криптовалюты.

В дальнейшем на денежные средства, поступившие на счет ответчика ФИО2, его сыном П являющимся пользователем биржи Garantex Europe Ou, произведено приобретение криптовалюты с покупателем с никнеймом <данные изъяты>, который представил доказательства внесения денежных средств на счет ответчика (мемориальные ордеры от имени истца), что подтверждается скриншотами с сайта Garantex.io.

Из ответа Garantex Europe Ou следует, что между пользователями по никнеймом никнеймом <данные изъяты> владельцем которого является П и никнеймом <данные изъяты> владельцем которого является З были совершены сделки 27.10.2021 (системное время 17:43) на сумму 600 000 рублей, 03.11.2021 (системное время 13:50) на сумму 356 000 рублей.

Покупатель цифрового финансового актива - пользователь «<данные изъяты> обеспечивал оплату криптовалюты. Не доверять покупателю цифрового актива оснований не было, сомневаться в его добросовестности так же оснований не было.

Таким образом, отсутствует признак неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждается, что платёж был получен за проданный цифровой актив по сделкам 27.10.2021 (системное время 17:43) между пользователями на сумму с никнеймами <данные изъяты> и <данные изъяты> на сумму 600 000 рублей (идентификационный номер сделки №), а также от 03.11.2021 (системное время 13:50) между этими же пользователями на сумму 356 000 рублей (идентификационный номер сделки №

При этом по смыслу ст. ст. 313 и 1102 ГК РФ в их взаимосвязи полученные ответчиком спорные 756 000 рублей в качестве исполнения кредитора, принятые ответчиком как причитающиеся с пользователя <данные изъяты> и внесенные третьим лицом - истцом, не могут быть признаны ненадлежащим исполнением, т.к. ответчик не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения пользователем <данные изъяты> обязательства на истца, при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника - пользователя «<данные изъяты>

Обстоятельства, в силу которых истец исполнил обязательства пользователя <данные изъяты> перед ответчиком по оплате цифрового финансового актива, в рамках настоящего дела правового значения не имеют, поскольку не доказано, что ответчик был осведомлен об отсутствии факта возложения исполнения пользователем <данные изъяты> его обязательства по оплате финансового актива на истца.

Указанное не исключает при установлении преступного умысла каких-либо лиц в ходе расследования уголовного дела права истца требовать возмещения, причиненного ей действиями таких лиц ущерба.

Таким образом, в настоящем деле установлено, что исполнение (получение спорных денежных средств в размере 756 000 руб.) принято ответчиком правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, вследствие чего сам по себе предполагаемый истцом факт отсутствия соглашения между пользователем <данные изъяты> и ею (истцом) о возложении исполнения обязательства на истца не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика (кредитора) неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица - истца.

В виду изложенного, истцом не доказан факт ошибочности перечисления денежных средств в отсутствие обязательств между сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Беспечанский П.А.

Мотивированное решение составлено 30.05.2023 г.