№ 2-2457/2022
64RS0047-01-2022-003226-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 ноября 2022 г. город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
при помощнике судьи Никитиной А.М.,
с участием помощника прокурора Октябрьского района города Саратова Капитан С.С.,
представителя истца по ордеру адвоката Скорикова И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛД АВТОМОТИВ» и обществу с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавей» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛД АВТОМОТИВ» (далее – ООО «АЛД АВТОМОТИВ») о компенсации морального вреда.
В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавей» (далее – ООО «Техкомпания Хуавей»).
Требования истца мотивированы тем, что <дата> в 18 часов 20 минут у <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории допустил наезд на него, в результате чего им были получены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. Собственником автомобилем <данные изъяты>, является ООО «АЛД АВТОМОТИВ». На основании изложенного, просил взыскать с ООО «АЛД АВТОМОТИВ» и ООО «Техкомпания Хуавей» компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
Представитель истца по ордеру адвокат Скориков И.Ю. исковые требования поддержал и в связи с отсутствием возражений ответчиков, просил исковые требования удовлетворить в заявленном объеме.
Истец ФИО1, представители ответчиков ООО «АЛД АВТОМОТИВ» и ООО «Техкомпания Хуавей», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков и третьих лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела и дела об административном правонарушении №, суд установил следующие обстоятельства.
В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что <дата> в 18 часов 20 минут у <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего им были получены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д. 7-8, 9 оборот, 10-11, 12), а также постановлением Волжского районного суда города Саратова от <дата> (л.д. 14-15), которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах.
На момент происшествия автомобиль <данные изъяты>, находился в собственности ООО «АЛД АВТОМОТИВ», передавшей его в аренду ООО «Техкомпания Хуавей» (л.д. 28, 29, 31-37).
Доказательств наличия трудовых отношений между ФИО2 с одной стороны и ООО «АЛД АВТОМОТИВ» либо ООО «Техкомпания Хуавей» с другой стороны, того что ФИО2 противоправно завладел источником повышенной опасности, ответчиками и третьим лицом, суду не предоставлено.
Таким образом, в силу ст. 1079 ГК РФ на дату причинения вреда истцу ООО «Техкомпания Хуавей» являлось законным владельцем источника повышенной опасности и должно возместить ФИО1 причиненный вред, а иск к ООО «АЛД АВТОМОТИВ» удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Как указано в п. 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1, степень его тяжести, длительность расстройства здоровья, отсутствие возражений надлежащего ответчика и его материальное положение, суд считает необходимым взыскать с ООО «Техкомпания Хуавей» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истцов, освобожденных от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛД АВТОМОТИВ» и обществу с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавей» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавей» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <дата> г.р. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавей» (<данные изъяты>) в доход муниципального бюджета города Саратова государственную пошлину в размере 300 рублей. Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛД АВТОМОТИВ»/ Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова. Судья Р.В. Рыбаков
В окончательной форме решение изготовлено 11 ноября 2022 г.