УИД - 47RS0009-01-2022-000116-38

Дело № 2-296/2023

решение

Именем российской федерации

Санкт-Петербург 30 марта 2023 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуканиной Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 412 от 28.12.2022,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности 78 АВ 1828377 от 21.04.2022,

при секретаре Малышевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЧС России к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец МЧС России обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице МЧС России в порядке регресса в счет возмещения причиненного ущерба (убытков) в размере 56 779 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик проходит службу в Главном управлении МЧС России по Ленинградской области, в должности инспектора отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы (далее - ОНДиПР) Кировского района управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее - УНДиПР) Главного управления, которой по факту не исполнения ООО «Стройторговля» в установленный срок Предписания № 0 от 21.06.2019 по факту неисполнения ранее выданного Предписания от 24.01.2019 № 0 был составлен Протокол об административном правонарушении от 27.02.2020 № 0 по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2020 по делу № 0 мирового судьи судебного участка № 82 Всеволожского района Ленинградской области по результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении от 27.02.2020 № 0 по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и материалов дела было вынесено решение о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «Стройторговля», поскольку указанное предписание мировым судьей признано незаконным. Данное постановление мирового судьи было обжаловано ОНДиПР Кировского района УНДиПР Главного управления. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08.09.2020 по делу № 0 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, при этом в указанном решении судьей также сделан вывод, что Предписание № 0 от 21.06.2019 не может считаться законным. В судебном заседании принимала участие инспектор отделения ОНДиПР Кировского района УНДиПР Главного управления, старший лейтенант внутренней службы ФИО2

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-103023/2020 от 18.01.2021 с Российской федерации в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу ООО «Стройторговля» 45000 руб. убытков, 1779 руб. государственной пошлины, 10000 руб. судебных издержек. Указанное решение исполнено 03.06.2021.

В соответствии с ч. 4 ст.15 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец полагает, что имеются основания, влекущие полную материальную ответственность работника, поскольку именно Предписание № 0 от 21.06.2019, выданное ответчиком признано незаконным, ввиду чего мировым судьей было вынесено решение о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «Стройторговля» и просит взыскать вред, причиненный организации, противоправным действием ответчика как сотрудником федеральной противопожарной службы при выполнении ею служебных обязанностей.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик и ее представитель просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.79-81,136,208).

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.3.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу требований ч.2 ст.242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.4 ст.15 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вред, причиненный гражданам и организациям противоправным действием (бездействием) сотрудника федеральной противопожарной службы при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправным действием (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в области пожарной безопасности имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу приведенных выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности в порядке п.3.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 с 30.06.2014 проходит службу в Главном управлении МЧС России по Ленинградской области, с 26.07.2019 проходит службу в должности инспектора отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы (далее - ОНДиПР) Кировского района управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее - УНДиПР) Главного управления (л.д.68-70).

Согласно п.п.13, 33,39 должностной инструкции от 05.02.2019 инспектор ОНДиПР Кировского района Главного управления МЧС России по Ленинградской области ФИО2 с целью выполнения основных задач по проведению на основании ежегодного плана проверок и распоряжений главного (заместителя главного) государственного инспектора и профилактической работы Кировского района Ленинградской области по пожарному надзору, проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, расположенных на территории Кировского района Ленинградской области обязана своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательство РФ полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований по гражданской обороне, обеспечению пожарной безопасности, а также по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в пределах своих полномочий, а также доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании органами власти, организациями и гражданами (л.д.171-181).

Заявляя требования о взыскании ущерба, представитель истца указывает, что ущерб истцу причинен в результате незаконных действий ответчика.

Из материалов дела следует, что в период исполнения своих должностных обязанностей ответчиком ФИО2 24.01.2019 было внесено предписание № 0 по устранению нарушений требований пожарной безопасности для юридического лица ООО «Стройторговля», сроком исполнения 01.06.2019 (л.д.222-223).

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Предписание № 0 от 24.01.2019 было обжаловано ООО «Стройторговля» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга, решением суда от 26.09.2019 по делу № А56-33003/2019 заявление о признании недействительным предписания было удовлетворено.

Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А56-33003/2019, при рассмотрении апелляционной жалобы отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района ГУ МЧС России по Ленинградской области указанное решение было отменено, ООО «Стройторговля» в удовлетворении заявления отказано (л.д. 82-85).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2020 по делу № А56-33003/2019 постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А56-33003/2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Стройторговля» - без удовлетворения (л.д.86,87).

ООО «Стройторговля» обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 02.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в части п.1 оспариваемого предписания. Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2021 постановление апелляционного суда от 02.12.2019 в части п.1 оспариваемого предписания отменено. Постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2021 решение суда первой инстанции от 26.09.2019 в части п.1 предписания Отдела оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2021 по делу № А56-33003/2019, которым по результатам рассмотрения кассационной жалобы отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района ГУ МЧС России по Ленинградской области постановление тринадцатого арбитражного апелляционного от 23.04.2021 по делу № А56-33003/2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано (л.д.88,89).

Таким образом, предписание № 0 от 24.01.2019, выданное ответчиком ФИО2 для устранения нарушений требований пожарной безопасности ООО «Стройторговля» признано законным и обоснованным.

Как следует из пояснений стороны ответчика и не отрицалось стороной истца, в связи с неисполнением ООО «Стройторговля» пункта 1 предписания № 0 от 24.01.2019, ответчиком ФИО2 также в рамках исполнения своих должностных обязанностей было внесено предписание № 0 от 21.06.2019 для устранения ООО «Стройторговля» ранее выявленных нарушений и указанных в предписании № 0 от 24.01.2019 с установлением нового срока исполнения 01.02.2020 (л.д.28,29).

Указанное предписание юридическим лицом не обжаловано.

В связи с неисполнением юридическим лицом ООО «Стройторговля» предписания № 0 от 21.06.2019 в срок до 01.02.2020, ответчиком ФИО2 в рамках исполнения своих должностных обязанностей, составлен протокол № 0 от 27.02.2020 о совершении юридическим лицом ООО «Стройторговля» административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.165-168).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Всеволожского района Ленинградской области от 06.05.2020 по делу № 3-142/2020 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стройторговля» производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Стройторговля» за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях в связи признанием вынесенного должностным лицом предписания № 0 от 21.06.2019 незаконным (л.д.219-221).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08.09.2020 по делу № 12-565/2020 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, при этом в указанном решении судьей также сделан вывод, что Предписание № 0 от 21.06.2019 не может считаться законным (л.д.100-102).

В судебном заседании принимала участие инспектор отделения ОНДиПР Кировского района УНДиПР Главного управления, старший лейтенант внутренней службы ФИО2, что не оспаривалось самим ответчиком.

В кассационном порядке указанное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области не обжаловано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-103023/2020 от 18.01.2021 с Российской Федерации в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу ООО «Стройторговля» 45000 руб. убытков, 1779 руб. государственной пошлины, 10000 руб. судебных издержек.

Как следует из указанного решения ответчиком стороной по делу не привлекалась.

Указанное решение истцом не обжаловано.

Платежным поручением № 0 от 03.06.2021 на реквизиты ООО «Стройторговля» истцом на основании исполнительного листа по делу № А56-103023/2020 от 29.01.2021 перечислена сумма в размере 56779 руб. (л.д.27).

В период с 28.10.2021 по 09.11.2021 в отношении ответчика ФИО2 была проведена служебная проверка, заключение которой утверждено начальником Главного управления МЧС России по Ленинградской области генерал-лейтенантом внутренней службы ФИО4 10.11.2021, в соответствии с которым установлено, что причиной взыскания из бюджета РФ денежных средств стали действия инспектора отделения ОНДиПР Кировского района УНДиПР Главного управления старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 в связи с составлением протокола об административном правонарушении № 2-19-86-47 от 27.02.2020 ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Стройторговля» (л.д.12-18).

Письмом от 19.11.2021 № № 0 Ответчику было предложено возместить размер выплаченного ООО «Стройторговля» возмещения в добровольном порядке. Письмо Ответчиком не получено, добровольного возмещения от Ответчика не последовало.

Приказом № 0-НС от 15.11.2021 ответчику ФИО2 предоставлен отпуск по беременности и родам с 12.11.2021 по 31.03.2022 (л.д.183-185).

Приказом № 0-ОНС от 31.03.2022 ответчику ФИО2 предоставлен отпуск за 2021 год с 04.04.2022 по 22.04.2022 (л.д.186-195).

Приказом № 0-ОНС от 20.04.2022 ответчику ФИО2 предоставлен отпуск за 2022 год с 25.04.2022 по 08.06.2022 (л.д.196-203).

Приказом № 0-НС от 07.06.2022 ответчику ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 09.06.2022 по 24.01.2025 (л.д.196-207).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.197 Гражданского кодекса РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п.4 ст.392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из определения о возвращении заявления Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу № А-56-103023/2020 следует, что решение от 18.01.2021 по указанному делу принято в порядке упрощенного производства, при надлежащем извещении сторон о принятии дела к производству и возбуждении производства по делу, равно как и о состоявшемся по делу судебном акте, резолютивная часть которого размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет» 19.01.2021 (л.д.234-236).

Поскольку по результатам служебной проверки, проведенной в период с 28.10.2021 по 09.11.2021 в отношении ответчика ФИО2 было установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, следовательно, с учетом совокупности условий, установленных п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности начал течь с 10.11.2021.

Учитывая, что истец обратился с настоящим иском 21.01.2022, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что мировой судья судебного участка № 82 Всеволожского района Ленинградской области прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении в отношении ООО «Стройторговля» за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях в связи признанием вынесенного должностным лицом предписания № 0 от 21.06.2019 незаконным, которое является фактическим продлением сроков исполнения предписания № 0 от 24.01.2019, выданное ответчиком ФИО2 для устранения нарушений требований пожарной безопасности ООО «Стройторговля», признанное арбитражным судом законным и обоснованным, указал на отсутствие состава административного правонарушения, фактически дав иную оценку собранным по делу доказательствам, при этом различная оценка обстоятельств дела и доказательств, сама по себе, не свидетельствует о противоправности действий ответчика ФИО2, поскольку оценка доказательств в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ осуществляется каждым должностным лицом самостоятельно по своему внутреннему убеждению, входит в его должностные обязанности и сама по себе не является противоправным деянием.

При разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении ответчик действовала в пределах своей компетенции и при наличии достаточных оснований, указывающих на совершение юридическим лицом административного правонарушения.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, их действия, которыми по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Прекращая производство по административному делу, мировой судья дал иную оценку представленным доказательствам. Само по себе прекращение производства по административному делу не свидетельствует о наличии виновных, противоправных действий ответчика, что исключает возможность удовлетворения иска по заявленным основаниям.

Доводы представителя истца на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-103023/2020 от 18.01.2021, которым установлено наличие оснований гражданско-правовой ответственности Российской Федерации за вред, причиненный должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, суд не принимает во внимание, поскольку довод основан на ошибочном отождествлении оснований деликтной ответственности, предусмотренной положениями ст. 1069 ГК РФ, и оснований материальной ответственности сотрудника федеральной противопожарной службы при выполнении им служебных обязанностей, которая в силу ч.4 ст.15 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наступает в соответствии с трудовым законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие вины ответчика в причинении вреда, в том понимании, как это предусмотрено приведенными выше нормами материального права, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МЧС России к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.М. Чуканина