копия
66RS0005-01-2022-005596-19
Дело № № 2-102/2023(2-2034/2022)
Мотивированное решение от 12.01.2023 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 января 2023 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего Самариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 через своего представителя обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано 30.06.2021 в 14 часов 26 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного водителя на автомобиле Мицубиси, государственный номер <номер>. принадлежащего ответчику, который допустил столкновение с автомашинами Опель, государственный номер <номер>, водитель ФИО3, автомашина Рено, государственный номер <номер>, водитель ФИО4 Водитель автомашины Митсубиси, государственный номер <номер>, после ДТП в ГИБДД для оформления ДТП не прибыл. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями водителей. ДТП произошло в результате нарушения неустановленным водителем Правил дорожного движения, водитель автомашины Мицубиси, государственный номер <номер> с места ДТП скрылся. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля Мицубиси, государственный номер <номер>, на момент ДТП не была застрахована. Истец обращался в свою страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП, но в выплате страхового возмещения ему было отказано. Вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательное страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств гажданская ответственность ответчика не была застрахована.
Собственником автомобиля Мицубиси, государственный номер <номер> является ФИО2. Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, передавая автомобиль неустановленному водителю, собственник был обязан включить его в полис ОСАГО. Не сделав этого, ответственность по возмещению ущерба от ДТП должен нести собственник источника повышенной опасности. Ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца Опель, государственный номер <номер>. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 526 500 руб., с учетом износа - 315 600 руб., что подтверждается экспертным заключением <номер> от <дата>. Механические повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют перечисленным в сведениях о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 30.06.2021 в 14 часов 26 мин.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 526 500 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 465 (Восемь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга настоящее гражданское дело направлено в Белоярский районный суд по подсудности.
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в судебное заседание не явился, причины суду неизвестны.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Истец в соответствии со свидетельством о регистрации ТС и карточкой учета ТС, представленной суду органами ГИБДД, является собственником автомобиля Опель, государственный номер <номер>, с 2013 года.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (1064 ГК Российской Федерации).
Согласно материалам дела, а также исследованным материалам ДТП 30.06.2021 в 14 часов 26 мин. по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, государственный номер <номер>. принадлежащего ответчику, который допустил столкновение со стоящими (припаркованными) автомашинами Опель, государственный номер <номер>, водитель ФИО3, автомашина Рено, государственный номер <номер>, водитель ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями водителей.
Из материалов, составленных сотрудниками ГИБДД, следует, что непосредственное лицо, управлявшее автомобилем Мицубиси, не установлено.
Из пояснений собственника автомобиля Мицубиси ФИО2 следует, что в 2019 году он продал автомобиль перекупщикам за 50000 руб. и больше ничего не знает, договор купли-продажи не сохранился.
Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля Мицубиси, государственный номер <номер>, на момент ДТП не была застрахована. Истцу по факту обращения в АО «АльфаСтрахование» по прямому возмещению, 25.10.2021 было отказано, так как ответственность не всех участников ДТП застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.
Водитель автомашины Митсубиси, государственный номер <номер>, после ДТП в ГИБДД для оформления ДТП не прибыл.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что водитель автомобиля Мицубиси нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором истцу был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений принадлежащего ему транспортного средства, а именно не справившись с управлением, въехал в стоящие транспортные средства, в том числе истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Мицубиси в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не справился с управлением и допустил наезд на стоящие транспортные средства, в том числе на транспортное средство истца, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП.
Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также собственноручными объяснениями участников ДТП, и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении.
Определяя размер материального ущерба в виде восстановительного ремонта без учета износа, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 Постановления от 23.06.2015 года № 25, согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 59 Постановления от 26.12.2017 года № 58, в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Размер материального ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля истца стоимостью 526500 рублей установлен экспертным заключением № 19522-9 от 19.05.2022 эксперта-техника В. ООО (Экспертное бюро) «Крафтавто» (л.д.16-26). Также согласно выводам эксперта-техника направление, расположение и характер повреждений и возможность их отнесения соответствуют обстоятельствам ДТП от30.06.2021.
На основании изложенного, исковые требования в части возмещения ущерба истцу в размере 526500 руб., суд находит обоснованными.
В соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 28.12.2022 и на омент ДТП 13.06.2021, владельцем автомобиля Мицубиси <...>, государственный регистрационный знак <номер> являлся ФИО2
Как установлено в судебном заседании владелец транспортного средства свою обязанность по страхованию риска гражданской ответственности не исполнил, что также не было оспорено, что подтверждается, в том числе ответом АО «АльфаСтрахование».
При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик ФИО2 является надлежащим, так как на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся собственником транспортного средства, иного в силу ст.ст. 56,67 ГПК РФ ответчиком не доказано. К доводу ФИО2 о том, что на момент ДТП он продал автомобиль Мицубиси суд относится критически как к способу защиты, так, несмотря на сложившиеся обстоятельства, в ГИБДД при даче пояснений копия договора им представлена не была и действий в последующем по снятию автомобиля с регистрационного учета ответчиком не предпринято, в настоящее судебное заседание для дачи объяснений он также не явился. Так согласно информации ГИБДД, указанное транспортное средство по состоянию на 28.12.2022 зарегистрировано на ответчике.
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновные действия ответчика заключаются в том, что он передал управление транспортным средством Мицубиси лицу, чья ответственность согласно полису ОСАГО не была застрахована. Таким образом, ФИО2 не проявил должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля: передал его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.
Таким образом, ответчик виновными действиями причинил истцу ущерб в размере, установленном судом.
При таких обстоятельствах суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика заявленного размера ущерба.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 94 Российской Федерации суд признает судебными расходами расходы в размере 7000 руб., понесенные на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта, так как, во-первых, они являются реально понесенными, во-вторых, только после осмотра поврежденного транспортного средства в условиях автосервиса, истец мог рассчитать стоимость восстановительного ремонта, определив цену иска для обращения в суд. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
При подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8465 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером, которую также надлежит взыскать с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <номер> от <дата>, выдан <...>, материальный ущерб в размере 526500 рублей, оплаты услуг автоэксперта – 7000 рублей и государственной пошлины в размере 8465 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись Е.А. Самарина