Дело № 2-6026/2023
УИД: 23RS0031-01-2023-006364-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2023 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Мотько Д.Ю.,
при секретаре Гаврилове Д.В.,
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут на <адрес> в г. Краснодар произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4, управляя автомобилем Lada 219020, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Nissan Avenir г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2
Виновным в данном ДТП был признан ФИО4, в связи с чем было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.
В соответствии со страховым полисом серии ТТТ № ФИО2 обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ получил выплату страхового возмещения в размере 191 700 рублей. Не согласившись с данной суммой, ФИО2 организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО5, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 337 400 рублей, а среднерыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла 471 200 рублей. Стоимость годных остатков – 68 400 рублей. Рассмотрев досудебную претензию, САО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения.
Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ получено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.
В связи с чем истец ФИО2 просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховую выплату в размере 208 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы на выдачу доверенности представителю в размере 2 400 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 550 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Также в материалы дела от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования поступили письменные объяснения и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Так, ФИО4, управляя автомобилем Lada 219020, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Nissan Avenir, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2
Виновным в данном ДТП признан ФИО4, в связи с чем вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с произошедшим ДТП, в результате которого его транспортному средству были причинены механические повреждения. Формой страхового возмещения истец указал выплату на представленные реквизиты.
Риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 12 статьи 12 названного закона в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводится.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.
Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое заключено в письменной форме.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления суммы в размере 191 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии основания для признания указанного соглашения недействительным.
Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.
Согласно заявленным исковым требованиям ФИО2 не оспаривает соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку стороны договорились о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, и страховщиком оговоренная сумма страховой выплаты осуществлена, суд считает обязанность страховой компании перед истцом исполненной в полном объеме и надлежащим образом.
Оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца, в том числе производные, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.Ю. Мотько