Решение по делу № 02-0643/2024(02-6241/2023)~М-0942/2023 от 31.01.2025

77RS0018-02-2023-001576-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Абдурахмановой Ж.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-643/24

по иску ФИО1 к ООО «Южный сервис» о защите прав потребителя, расторжении договоров на оказание услуг, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Южный сервис» о расторжении договоров с ответчиком об оказании услуг от 01.07.2022 года и от 21.07.2022 года, взыскании стоимости ковра в размере 299 960 руб., неустойки в размере 287 961, 60 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивируя тем, что 09.11.2021 года ФИО1 у ИП ФИО2 был приобретен ковер шерсть/тенсель RADHA производство Индия, артикул RADH/R/3.0*4.0/IP320 (6. 471469.9914), размером 2,99х4 м, цвет – дизайн: 2019090-РВ.GREY, стоимостью 299 960 руб., что подтверждается товарным чеком №212577-8 от 09.11.2021 года.

01.07.2022 года истец обратилась к ответчику в сеть химчисток-прачечных «Диана» за оказанием услуги по химчистке ковра, в связи с чем, истцу была выдана квитанция серия ЧК 4034 №508307. Ковер передан ответчику на химчистку.

21.07.2022 года товар был возвращен истцу в некачественном состоянии. Ранее серый ковер приобрел неопрятную желтизну, утратил свой первоначальный облик. Истец не приняла ковер в таком состоянии и сообщила, чтобы ковер забрали обратно в химчистку и привели его в первоначальное состояние. В связи с чем, 21.07.2022 года истцу была выдана новая квитанция серия ЧК 4034 №508680.

18.11.2022 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию.

До настоящего времени истцу ковер так и не возвращен. В связи с чем, она обратилась с иском в суд.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 09.11.2021 года ФИО1 у ИП ФИО2 был приобретен ковер шерсть/тенсель RADHA производство Индия, артикул RADH/R/3.0*4.0/IP320 (6. 471469.9914), размером 2,99х4 м, цвет – дизайн: 2019090-РВ.GREY, стоимостью 299 960 руб., что подтверждается товарным чеком №212577-8 от 09.11.2021 года.

18.11.2022 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию.

До настоящего времени истцу ковер так и не возвращен. В связи с чем, она обратилась с иском в суд.

Ответчик с требованиями истца не согласился, указывая на то, что истец собственноручно написала заявление ответчику о том, что предупреждена о возможной потере товарного вида ковра и претензий после химчистки ковра к ответчику иметь не будет. Кроме того, оснований для взыскания полной стоимости ковра с ответчика не имеется, поскольку с момента его эксплуатации прошло 3 года.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указано в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как указано в п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 35 Закона, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

На основании определения суда по делу проведена технологическая экспертиза, по результатам которой эксперт АНО «Бюро судебных экспертиз» пришел к выводу о том, что на ковре шерсть/тенсель RADHA производство Индия, артикул RADH/R/3.0*4.0/IP320 (6. 471469.9914), размером 2,99х4 м, цвет – дизайн: 2019090-РВ.GREY имеются недостатки, а именно: на лицевой стороне изделия имеется загрязнение наносного характера – следы ржавчины; на изнаночной стороне изделия имеется затечное пятно наносного характера в виде ореола. Выявленные повреждения отмечены в квитанции, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что они образовались в результате внешнего механического воздействия в процессе эксплуатации. Выявленные недостатки изделия, прошедшего химическую очистку, не противоречат требованиям к качеству, установленным п.5.19 ГОСТ Р 51108 2016, соответственно обработка произведена качественно и с соблюдением технологий.

Средняя рыночная стоимость ковра шерсть/тенсель RADHA производство Индия, артикул RADH/R/3.0*4.0/IP320 (6. 471469.9914), размером 2,99х4 м, цвет – дизайн: 2019090-РВ.GREY на момент заключения Договора бытового подряда ЧК 4034 №508680 от 21.07.2022 года с учетом описания изделия, указанного в договоре составляет 76 205 руб., на момент исследования составляет 172 780 руб.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, является полным, обоснованным. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.

В соответствии со ст. 39.1 Закона «О защите прав потребителей», правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1025 от 15.08.1997 года, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, не удаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

В силу п. п. 11, 12 указанных Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение). Незнание исполнителем особых свойств материала (вещи) не освобождает его от ответственности.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказательств, с достоверностью свидетельствующих о некачественности оказанных ей ответчиком услуг, не представлено, напротив, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено собранными и исследованными доказательствами, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и выявленными дефектами на изделии отсутствует.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

От представителя ответчика поступило ходатайство о возмещении расходов на проведение технологической экспертизы и расходов на оплату юридических услуг.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, а также то, что экспертиза была оплачена ООО «Южный сервис», расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 65 000 руб. в пользу ответчика подлежат взысканию с ФИО1 Кроме того, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) к ООО «Южный сервис» (ИНН: <***>) о защите прав потребителя, расторжении договоров на оказание услуг, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) в пользу ООО «Южный сервис» (ИНН: <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31 января 2025 года

Судья: Самороковская Н.В.