ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре Маджирове Э.Б..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль, признании право на доли автомобиля, признании доли в праве собственности на автомобиль, жилое помещение и земельный участок незначительной, прекращении права общей долевой собственности, взыскании стоимости доли в качестве компенсации, признании права собственности на доли в праве собственности на автомобиль, жилое помещение и земельный участок, -

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3 об аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль, признании право на доли автомобиля, признании доли в праве собственности на автомобиль, жилое помещение и земельный участок незначительной, прекращении права общей долевой собственности, взыскании стоимости доли в качестве компенсации, признании права собственности на доли в праве собственности на автомобиль, жилое помещение и земельный участок. В обоснование исковых требований указали, что они являются родными братом и сестрой и участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>. Каждому из них принадлежит по 7/18 долей в праве на дом и земельный участок. Итого они обладают общей долевой собственностью в размере 14/18 долей на дом и участок. Оставшейся долей в размере 4/18 доли обладает ответчик. Реальный выдел принадлежащей ответчику доли невозможен. Ответчик не имеет существенного интереса в пользовании домом, в нем не проживает и не зарегистрирована, имеет иное недвижимое имущество, проживает в <адрес>. Ответчик с ними в родственных отношениях не находятся, проживание и пользование совместно жилым домом не представляется возможным. Также в порядке наследования они и ответчик имеют по 1/3 доли на автомобиль марки RENAULT SYMBOL EX14, 2004 года выпуска с г/н <номер>. Считают, что следует распределить доли в автомобиле тем же способом, что и в доме и земельном участке, т.е. у них по 7/18 долей, у ответчика 4/18 доли. Считают доли ответчика незначительными. Предлагали ответчику выкупить ее доли в автомобиле, доме и земельном участке, но ответчик игнорирует предложения по выкупу. В связи с чем, они вынуждены были обратиться в суд с иском.

Ответчик – ФИО3 не явилась, извещена.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности сторонам по делу: ФИО1 – 7/18 долей, ФИО2 – 7/18 долей, ФИО3 – 4/18 доли.(л.д.16-37, л.д.38-47)

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) указано, что из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.»

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <дата> (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом, четкого определения незначительности доли в праве собственности в законодательстве нет, поэтому этот показатель также устанавливается на основании конкретных фактических обстоятельств дела.

Судом назначена экспертиза в ООО «ЭКСПЕРТЫ».

Из выводов экспертов ООО «ЭКСПЕРТЫ» следует, что из общей площади дома на долю ответчика приходится 40,72кв.м. Однако, выделить идеальную долю, составляющую 40,72кв.м. невозможно, так как это повлечет за собой реконструкцию жилого дома, т.е. изменение параметров объекта исследования, его частей, в том числе замена несущих строительных конструкций, поэтому, учитывая архитектурно-конструктивную особенность жилого дома, эксперт пришел к выводу, что раздел жилого дома либо выдел долей, принадлежащих ответчику невозможен.

С выводами экспертов в части данного ответа на поставленный перед экспертами вопрос суд согласен и данный вывод не оспаривался сторонами по делу.

По вопросу об оценке стоимости объектов эксперты указали, что рыночная стоимость доли ответчика в земельном участке составляет 2 288 000 рублей, а рыночная стоимость доли ответчика в жилом доме составляет 1 726 667 рублей.(л.д.212)

Между тем, сторона истца категорически не согласна была с выводами экспертов об оценке объектов недвижимости и в указанной части просили назначить повторную экспертизу.

Судом по ходатайству истца была назначена и проведена повторная экспертиза в ООО «Первый экспертный центр» в части оценки спорных объектов.

Из выводов эксперта ООО «Первый экспертный центр» следует, что рыночная стоимость доли ответчика в жилом доме составляет 624 200 рублей и в земельном участке 1 031 500 рублей.

Из заключения ООО «Первый экспертный центр» следует, что в процессе расчетов рыночной стоимости земельного участка экспертом ООО «ЭКСПЕРТЫ» допущено завышение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Экспертом ООО «ЭКСПЕРТЫ» не исследованы, не определены и не применены такие важные и существенные корректирующие коэффициенты, повлиявшие на достоверность расчетов рыночной стоимости земельного участка и определении стоимости доли земельного участка, как: на долевую собственность (-5%), на престижность местоположения, которая может изменять даже в границах одного и того же населенного пункта, на наличие вблизи объекта – аналога объектов существенным образом влияющих на стоимость земельного участка: водоемы, лес и т.п. (-19%). Также экспертом ООО «ЭКСПЕРТЫ» были использованы данные из справочника оценщика под редакцией ФИО7, 2020г. издания, неактуальные на дату проведения расчетов рыночной стоимости объектов исследования. Расчет жилого дома затратным подходом произведен неверно со значительным завышением рыночной стоимости объекта исследования по следующим основным причинам: неверно определен подход и методология для определения рыночной стоимости объекта исследования, объект-аналог для расчета объекта исследования подобран неправильно, не определены функциональный и внешний износ жилого дома, что в существенной степени повлияло на результаты расчетов, экспертом использовались справочные данные неактуальные на дату проведения исследования (расчетов).

Суд соглашается с выводами экспертного заключения, подготовленного ООО «Первый экспертный центр».

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что раздел жилого дома и выдел доли ответчика в размере 4/18 доли невозможен.

Соответственно, доля ответчика в размере 4/18 долей является незначительной.

Принцип единства судьбы земельного участка и находящихся на нем здания, сооружения, закреплен в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, поэтому ввиду признании доли ответчика в доме незначительной, следует признать долю ответчика в земельном участке также незначительной.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в спорном доме не проживает, не приезжает туда и не пользуется земельным участком, имеет в собственности другое недвижимое имущество и существенного интереса в спорном имуществе не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истцов о признании доли ответчика в доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес> незначительными, подлежат удовлетворению.

Соответственно, подлежит прекращению право ответчика ФИО3 на 4/18 долей на дом и земельный участок, а с истцов следует взыскать рыночную стоимость доли ФИО3 на земельный участок в сумме 1 031 500 рублей и рыночную стоимость доли ответчика ФИО3 на жилой дом в сумме 624 200 рублей.

В связи с прекращением права ФИО3 на 4/18 долей дома и земельного участка и взыскании в ее пользу с истцов рыночной стоимости принадлежавших ей долей, за истцами следует признать право собственности на 4\18 долей дома и земельного участка, т.е. по 2/18 доли за каждым.

Также истцы просили аннулировать свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль от 29.04.2022г., выданное на 1/3 доли каждому и признать за истцами право собственности на 7/18 долей за каждым из истцов, оставив в собственности ответчика 4/18 доли и признать долю ответчика в автомобиле незначительной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный автомобиль приобретен их родителями в 2005 году, т.е. до брака с ответчиком и не является совместно-нажитой собственностью. Ввиду чего считают распределение долей в автомобиле необходимо привести в соответствие с размером долей в наследственном имуществе- доме и земельном участке, т.е. истцам по 7/18 долей, а ответчику 4/18 доли.

Ответчиком возражений не представлено.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истцов в указанной части и выплатить ответчику компенсацию за автомобиль в сумме 25 666,66 рублей (115500/18*4), исходя из представленного отчета ООО «Городской коллегией оценщиков» о рыночной стоимости транспортного средства в размере 115 500 рублей.(л.д.65)

В связи с выплатой компенсации истцами в пользу ответчика, право долевой собственности ФИО3 на автомобиль прекратить, за истцами признать право собственности на 4\18 долей, т.е. по 2/18 доли за каждым.

Руководствуясь ст.ст. 196-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль от <дата>., выданное ФИО1 и ФИО2 на 1/3 доли за каждым аннулировать.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на 7/18 долей за каждым на автомобиль марки RENAULT SYMBOL EX14, VIN <номер>, 2004 года выпуска, р/н Х 052 РС 90, за ФИО3 на 4/18 долей автомобиля марки RENAULT SYMBOL EX14, VIN <номер>, 2004 года выпуска, р/н Х 052 РС 90.

Признать долю ФИО3 в размере 4/18 доли на автомобиль марки RENAULT SYMBOL EX14, VIN <номер>, 2004 года выпуска, р/н Х 052 РС 90, на жилой дом с кадастровым номером <номер> и земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес> незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 в размере 4/18 доли на автомобиль марки RENAULT SYMBOL EX14, VIN <номер>, 2004 года выпуска, р/н Х 052 РС 90, на жилой дом с кадастровым номером <номер> и земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 компенсацию за принадлежавшие ей доли в размере 4/18 на автомобиль марки RENAULT SYMBOL EX14, VIN <номер>, 2004 года выпуска, р/н <номер> в сумме 25 666,66 рублей, на земельный участок с кадастровым номером <номер> в сумме 1 031 500 рублей, на жилой дом в сумме 624 200 рублей, а всего в сумме 1 699 366,66 рублей, т.е. по 849 683 рубля 33 копейки с каждого.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на 4/18 доли в праве общей долевой собственности: на автомобиль марки RENAULT SYMBOL EX14, VIN <номер>, 2004 года выпуска, р/н Х 052 РС 90, на жилой дом с кадастровым номером <номер> и на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, т.е. по 2/18 доли за каждым.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.