№ 22к-1277/2023 Судья Большакова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Майоровой Д.П. в интересах обвиняемой ФИО 1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 24 августа 2023 г., которым

ФИО 1, <...>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 29 сентября 2023 г. включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой ФИО 1 в режиме видео-конференцсвязи и ее защитника – адвоката Майоровой Д.П. об изменении постановления и избрании более мягкой меры пресечения, прокурора Токмаковой О.А. об изменении постановления, суд

установил:

органом предварительного расследования ФИО 1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

29 июня 2023 г. по данному факту старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу в отношении ФИО 1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день ФИО 1, согласно протоколу задержания, была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, ей предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 30 июня 2023 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от 12 июля 2023 г., в отношении ФИО 1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 27 августа 2023 г.

22 августа 2023 г. руководителем следственного органа – Врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 (Заводской район) СУ УМВД по г. Орлу срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 29 сентября 2023 г.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 24 августа 2023 г. удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России «Орловский» ФИО 2 о продлении в отношении обвиняемой ФИО 1 меры пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 29 сентября 2023 г. включительно. Суд обосновал свое решение тем, что ФИО 1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, не имеет устойчивых социальных связей, официально не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, поэтому имеются основания полагать, что, находясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого преступления и возможного наказания, она может скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по делу, по которому необходимо выполнить ряд процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Майорова Д.П. в интересах обвиняемой ФИО 1 просит постановление изменить, избрать в отношении обвиняемой иную, более мягкую, меру пресечения – в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что в материале отсутствуют данные, подтверждающие намерения ФИО 1 скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу; указывает на то, что после фактического задержания ФИО 1 22 июня 2023 г. сотрудниками полиции она была отпущена домой, после чего 29 июня 2023 г. добровольно явилась к следователю для проведения следственных действий, где была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ; обращает внимание на то, что ФИО 1 давала последовательные признательные показания; полагает, что единственным основанием для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу явилась тяжесть инкриминируемого ей преступления, в настоящее время с участием ФИО 1 не проводится каких-либо следственных действий; ссылается на то, что ФИО 1 имеет гражданство РФ, малолетнего ребенка, устойчивые родственные связи, родственники обвиняемой имеют возможность оказывать ей финансовую помощь, при этом они не возражают против ее нахождения в их жилом помещении в случае избрания ФИО 1 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО 1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица. В данном ходатайстве приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против ФИО 1 обвинения подтверждается исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции доказательствами. Также возможная причастность ФИО 1 к инкриминируемому преступлению проверялась судом на предыдущей стадии уголовного судопроизводства – при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, по которым обвиняемой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и не утратили актуальности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в обжалуемом постановлении судом должным образом мотивированы выводы о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждаемых документами, содержащимися в материале, и являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемой под стражей, о наличии оснований полагать, что ФИО 1 может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, которые сделаны не только с учетом тяжести предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, но и данных о личности обвиняемой, в том числе приведенных в апелляционной жалобе.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материала усматривается, что предварительное следствие по уголовному делу не окончено по объективным причинам. Необходимость проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу, обоснована. Установленный судом срок содержания ФИО 1 под стражей является разумным.

Вопрос о возможности применении иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемой разрешался судом первой инстанции, и, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом обоснованно принято решение об отсутствии таких оснований ввиду вышеприведенных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО 1 меры пресечения на иную, более мягкую, о чем имеется просьба в апелляционной жалобе, поскольку характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО 1, сведения о ее личности позволили суду прийти к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органа предварительного следствия, суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Тот факт, что ФИО 1 имеет регистрацию на территории Орловской области, а собственники жилого помещения, где она фактически проживала до заключения под стражу не возражают против ее нахождения по домашним арестом в этом доме, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы адвоката о том, что в настоящее время с участием ФИО 1 не проводится каких-либо следственных действий, кроме проведенного на первоначальном этапе «проверка показаний на месте», также не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, с учетом вышеизложенного и того, что предложенная органом предварительного следствия квалификация действий обвиняемой в совершении инкриминируемого деяния, не изменилась.

Сведения о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО 1 под стражей по медицинским показаниям, в материале отсутствуют, сторонами таковых не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления суда, продлевая срок заключения ФИО 1 под стражей до 3 месяцев, суд первой инстанции неверно определил дату окончания продленного периода содержания обвиняемой под стражей, в связи с чем, постановление суда в данной части подлежит изменению.

Так, апелляционным постановлением Орловского областного суда от 12 июля 2023 г. было изменено постановление Заводского районного суда г. Орла от 30 июня 2023 г., постановлено считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО 1 избрана на срок 2 месяца, то есть до 27 августа 2023 г., что судом первой инстанции не было учтено при разрешении настоящего ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой ФИО 1 под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что срок содержания под стражей ФИО 1 продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 27 сентября 2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 24 августа 2023 г. в отношении ФИО 1 изменить: считать, что срок содержания под стражей ФИО 1 продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 27 сентября 2023 г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий