№ 5-13/2025

УИД 74RS0010-01-2025-000556-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 мая 2025 года с. Кизильское

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Унрау Т.Д.,

при ведении аудиопротокола секретарем Лазаревой А.А.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Агаповского районного суда в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области, расположенного по адресу <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, казаха, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, инвалида III группы, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> (личность установлена на основании паспорта),

установил:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут, управляя автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный знак № на <адрес> при совершении маневра обгона, совершил выезд на полосу встреченного движения и столкнулся с движущимся впереди автомобилем ГАЗ-33021 без государственного регистрационного знака под управлением Свидетель №1, который совершал маневр поворота налево с включенным указателем поворота, чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ, в результате нарушений ФИО2 указанного пункта Правил дорожного движения пассажиру автомобиля Лада-Лрагус Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, при составлении протокола об административном правонарушении указал, что с правонарушением не согласен, поскольку виновным считает водителя Свидетель №1

Его защитник Сивухин Н.Н. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что его доверитель на автомобиле Лада Ларгус двигался по автодороге <адрес>, проехав поворот на автозаправку, дождавшись, когда закончится линия разметки 1.1 и начнется 1.2, убедившись, что встречная полоса свободна, включил указатель поворота и приступил к обгону двигавшегося впереди автомобиля ГАЗ, выехав на встреченную полосу и проехав по ней некоторое расстояние, увидел, что водитель ГАЗ в нарушение п. 8.1, 8.2 и 8.5 ПДД начал поворачивать влево на несанкционированный съезд, он предпринял меры к торможению, но ДТП избежать не удалось; ФИО2 начал маневр обгона первым, водитель автомобиля ГАЗ заблаговременно указатель поворота не включил, сигнал им был включен в момент поворота, поэтому в действиях его доверителя нет нарушений ПДД, он невиновен в совершении правонарушения, дело в отношении него должно быть прекращено.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции, действовавшей на момент ДТП).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут ФИО2, управляя автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный знак № с пассажиром Потерпевший №1 на <адрес> совершал маневр обгона автомобиля ГАЗ-33021 без государственного регистрационного знака под управлением Свидетель №1, который, включив указатель поворота, совершал маневр поворота налево на несанкционированный съезд (полевую дорогу), после чего автомобили столкнулись, в результате ДТП пассажиру автомобиля Лада-Лрагус Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение виде компрессионного стабильного перелома тела Тh12 позвонка, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3 недель, и по данному признаку в соответствии с заключением эксперта относящиеся к вреду здоровью средней тяжести (л.д. 42-44).

По данному факту было проведено административное расследование, в ходе которого были допрошены ФИО2, потерпевшая Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1, составлена схема ДТП, приобщена видеозапись, проведена судебно-медицинская экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГИБДД ОМВД России по Кизильскому району ФИО1 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ(л.д. 96), в котором указано, что водитель ФИО2 нарушил п. 11.2 ПДД, в результате чего Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

По смыслу указанной статьи лицо признается виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, если имеется причинно-следственная связь между нарушением им ПДД и наступлением последствий в виде причинения вреда, то есть именно нарушение лицом, привлекаемым к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, Правил дорожного движения должно повлечь за собой причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 11.1 ПДД РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу абзаца третьего п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Заслушав пояснения защитника, допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, просмотре видеозапись, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений пункта 11.2 ПДД РФ ввиду следующего.

Как следует из протокола осмотра места ДТП (л.д. 8-11) и схемы (л.д. 12) дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес>, имеющей по одной полосе в каждом направлении, автомобиль Лада Ларгус и автомобиль ГАЗ двигались в попутном направлении по асфальтированной дороге, автомобиль Лада Ларгус совершил выезд на полосу встречного движения для обгона автомобиля ГАЗ, а автомобиль ГАЗ совершал поворот налево на грунтовую дорогу, являющуюся несанкционированным съездом и не обозначенную никаким дорожным знаком.

Как следует из пояснений ФИО2, данным после ДТП (л.д. 18), в районе АЗС он догнал движущийся впереди автомобиль ГАЗ, поле окончания сплошной полосы, включив указатель поворота выехал на полосу встречного движения для обгона, когда почти поравнялся с автомобилем ГАЗ, тот стал поворачивать налево, не предупредив сигналом поворота.

Как следует из пояснения потерпевшей Потерпевший №1, данным ею после ДТП (л.д. 20), она ехала в автомобиле Лада Ларгус под управлением ФИО2 в качестве пассажира, проехав <адрес>, они догнали автомобиль ГАЗ, муж начал обгон автомобиля, но автомобиль ГАЗ, не включая поворотник, начал поворачивать налево, ФИО2 не успел затормозить, произошло столкновение.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ехал в <адрес>, за ним двигалась черная машина, машину под управлением ФИО2 он не видел, ему надо было свернуть налево на проселок, подъехав к заправке, указатель поворота включать не стал, чтобы не вводить никого в заблуждение, проехал поворот на заправку и метров через 5-6 включил левый указатель поворота сразу после того, как его обогнала черная машина, убедился, что сзади никого нет, начал маневр поворота, повернул руль, и сразу произошло столкновение.

При допросе непосредственно после ДТП (л.д. 19) свидетель Свидетель №1 пояснил, что, управляя автомобилем ГАЗ, он, убедившись в отсутствии помех, начал совершать маневр поворота налево, его стал обгонять автомобиль Лада Ларгус, произошло столкновение.

При повторном допросе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95) свидетель Свидетель №1 пояснил, что на автомобиле ГАЗ ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проехав АЗС, ему необходимо было повернуть налево в <адрес>, он не включил сигнал поворота заранее, чтобы не вводить в заблуждение других водителей, т. к. поворот находится за АЗС, проехав АЗС, включил поворот налево и начал маневр, после чего почувствовал удар, автомобиль был технически исправен, незарегистрированные изменения в него не вносились, задняя левая блок-фара штатная.

Показания свидетеля Свидетель №1 в части момента включения им указателя левого поворота противоречат видеозаписи, из которой следует, что автомобиль Лада Ларгус под управлением ФИО2 находился на встречной полосе движения в момент, когда автомобиль ГАЗ по управлением Свидетель №1 начинает поворот налево, при этом сигнал левого поворота заблаговременно Свидетель №1 подан не был, на автомобиле ГАЗ непосредственно перед поворотом налево начинает светить белый (светло-серый) свет на левой блок-фаре (л.д. 63), что не соответствует предписаниям, касающимся сертификации транспортных средств, согласно которым цвет указателя поворота должен быть автожелтый.

Актом технического осмотра транспортного средства сотрудниками ГИБДД установлено наличие маркировки на левой блок-фаре, однако данный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, сведений о цвете указателя поворота данный акт не содержит (л.д. 90). Кроме того, автомобиль ГАЗ на момент ДТП не осматривался, в установленном законом порядке зарегистрирован не был, за что Свидетель №1 был привлечен к ответственности по ст. 12.1 ч. 1.1 КоАП РФ (л.д. 37-38).

Из представленных доказательств не следует, что ФИО2 начал обгон автомобиля ГАЗ под управлением Свидетель №1 после того, как тот подал сигнал левого поворота, иных доказательств, подтверждающих наличие в действии ФИО2 нарушений пункта 11.2 ПДД РФ не представлено, таким образом нарушений п. 11.2 ПДД РФ в действиях ФИО2 не усматривается.

Сам по себе тот факт, что ФИО2 совершал обгон транспортного средства, которое поворачивало налево, о нарушении им п. 11.2 ПДД РФ не свидетельствует, поскольку в данном случае существенное значение имеет именно момент подачи сигнала левого поворота движущимся впереди транспортным средством, поскольку в силу п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения, при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку вина ФИО2 в нарушении п. 11.2 ПДД РФ не установлена, говорить о причинении им вреда здоровью Потерпевший №1 оснований не имеется, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КаоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – по основаниям п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда.

Судья