УИД:50RS0010-01-2023-000602-20

Дело № 2-1541/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Белобровой Д.П., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полисам серия № от 18.01.2022г. в период с 31 января 2022г. по 30 января 2023г. был застрахован от рисков поджог, залив, стихийные бедствия, в том числе от риска «пожар», жилой дом расположенный по адресу: <адрес>. Страховая премия по договору оплачена полностью. Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является истец, которому застрахованный жилой дом принадлежит на праве собственности. Согласно договорам страхования страховая сумма была установлена в размере: внутренняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы 1 300 000 рублей; движимое имущество 50 000 рублей; дополнительное строение 50 000 рублей. Лимит страхового возмещения, в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов дома по рискам, указанным в п. 4.1.1. - 4.1.7., 4.1.9., 4.1.10 Полиса, составляет 650 000 рублей. Таким образом, при заключении договоров страхования в количестве 11 шт. стороны согласовали, что страховая сумма и страховая стоимость объекта страхования составляет 7 150 000 рублей. 15.07.2022г. произошел пожар, в результате которого был уничтожен застрахованный дом, а также внутренняя отделка. 05.08.2022 года истцом ответчику было подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 30.09.2022 г. на расчетный счет истца ответчик перечислил сумму страхового возмещения в размере 650 000 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, в рамках заключенных договоров страхования. 28.10.22 года в адрес истца поступил отказ в выплате страхового возмещения по причине согласованности сторонами существенных условий договора, в том числе, в части суммы страхового возмещения. С данным отказом истец не согласен. Полагает, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 6 500 000 рублей (7 150 000 – 650 000). Все 11 договоров страхования были заключены в один день, на один объект недвижимости, имеют одни и те же условия, вступают в силу в один и тот же день и действуют одинаковый период времени, по всем договорам истцом была оплачена страховая премия, в связи с чем, истец полагает, что сумма страхового возмещения составляет совокупность сумм страхового возмещения по всем 11 договорам, то есть 7 150 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 6 500 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы и расходы по уплате госпошлины в размере 27 500 рублей.

В последствие представитель истца уточнил требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 6 441 360 рублей, требования о взыскании штрафа и судебных расходов оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить, одновременно добавил, что заключение 11 договоров было вызвано объяснениями представителя ответчика, который пояснил, что один договор на сумму страхового возмещения в 7 150 000 рублей ответчик заключить не может, может разбить 1 договор на 11, истец не решал, сколько и как заключить договоры.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения и пояснил, что истом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость застрахованного имущества в размере 7 150 000 рублей. Между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» заключены договоры страхования недвижимого имущества от 18.01.2022 №№ По всем 11 Договорам страхования застрахован жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с конструктивными элементами, внутренней и внешней отделкой, инженерным оборудованием, а также гражданская ответственность. На основании п. 6.1 Договоров страхования установлен лимит страхового возмещения в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования в размере 650 000 рублей. 15.07.2022 произошел пожар, в результате которого застрахованный объект был уничтожен. 05.08.2022 истец обратился с заявлениями о наступлении страхового события. 09.08.2022 произведен осмотр застрахованного имущества. В письме от 23.08.2022 ответчик уведомил истца о том, что выплата страхового возмещения будет произведена только в рамках договора страхования № 13.01.2022 года, а по остальным 10 Договорам страхования страховая премия подлежит возврату в общем размере 58 540 рублей, которая фактически ответчиком истцу была возвращена 30.08.2022 года. 30.09.2022 года ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в пределах лимита, установленного п. 6.1 Договора, в размере 650 000 рублей. 20.10.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую 28.10.2022 был дан мотивированный отказ. Полагает, что договоры страхования № от 18.01.2022 являются ничтожными в связи с превышением страховой суммы над действительной стоимостью застрахованного имущества. Согласно п. 2 ст. 947 ГК РФ, при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Пунктом 1 ст. 951 ГК РФ установлен императивный запрет превышения страховой суммы над страховой стоимостью. При этом указано, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. При заключении Договора страхования № от 18.01.2022 истец самостоятельно заполнял информацию, в том числе, об объекте страхования, самостоятельно выбрал страховую сумму, которая соответствовала действительной стоимости имущества в его нахождения в день заключения договора страхования. Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ. Само по себе заключение Договоров страхования № с указанием одной и той же страховой стоимости застрахованного имущества после заключения Договора страхования № является злоупотреблением правом. Учитывая то, что требование о взыскании штрафа является производным требованием от основного, которое удовлетворению не подлежит, оснований и для взыскания штрафа с ответчика не имеется. При этом, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просит применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до разумного размера. В судебном заседании представитель ответчика также дополнил, что правилами страхования и условиями договора страхования не предусмотрена передача страхователем страховщику годных остатков застрахованного имущества, в связи с чем, основваний для его принятия ответчиком не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 929-930, 943, 945, 947, 951 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Из содержания п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Из материалов дела следует, что 18.01.2022 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 были заключены 11 договоров добровольного страхования «защита дома № недвижимого имущества в виде двухэтажного жилого дома, площадью 135,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО3 на основании договора купли-продажи от 16.03.2021 года.

До заключения и на момент заключения договоров, оценка страхуемого имущества ООО СК «Сбербанк страхование» не производилась.

Все 11 договоров страхования имеют одни и те же условия. Сумма страхового возмещения по каждому договору в отношении внутренней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов дома составляет 1 300 000 рублей. Размер страховой премии составляет 5 473 рубля, период действия каждого договора с 31.01.2022 года сроком 60 месяцев.

Согласно п.6.1 каждого договора, лимит страхового возмещения, в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома, по рискам, указанным в п.п. 4.1.1-4.1.7,4.1.0-4.1.10 составляет 650 000 рублей.

Согласно п. 4.1.1 каждого договора страхования, страховым случаем является гибель или утрата застрахованного имущества вследствие пожара.

Из содержания п. 5.6 Условий страхования по полису – оферте «защита дома премьер+», следует, что под «полной гибелью» в соответствии с настоящими условиями понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления или такое его состояние, когда необходимые восстановительные расходы превышают его стоимость, определяемую на дату наступления страхового случая. Сумма страхового возмещения уменьшается на стоимость остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению (годных остатков). Стоимость годных остатков определяется на основании рыночной цены таких остатков в данной местности.

15.07.2022 года в результате пожара, застрахованное имущество сгорело (повреждено огнем по всей площади).

05.08.2022 года ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с 11 заявлениями о выплате страхового возмещения.

Ответчиком был осуществлен осмотр сгоревшего объекта недвижимости, придя к выводу о гибели застрахованного имущества, 30.09.2022 года ответчик произведел истцу выплату суммы страхового возмещения в размере 650 000 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО3 обратился к ответчику с претензией, ответом на которую от 28.10.2022 года в выплате страхового возмещения в большем размере ответчиком истцу было отказано.

Из представленного истцом отчета №, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО4 следует, что рыночная стоимость застрахованного объекта недвижимости по состоянию на ноябрь 2021 года составляла 7 772 982 рубля.

Согласно отчету №, составленному ООО «Гарант-Профи» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта сгоревшего дома по состоянию на март 2023 года составляет 7 880 300 рублей.

Из отчетов №, 123009, составленных ООО «Равт-Эксперт» по обращению ООО СК «Сбербанк страхование» следует, что стоимость восстановительного ремонта объекта оценки составляет 4 276 616 рублей 10 копеек, стоимость годных остатков составляет 334 420 рублей.

Стоимость годных остатков, определенная ответчиком, истцом не оспаривалась.

14.03.2023 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о передаче ООО СК «Сбербанк страхование» годных остатков и выплате страхового возмещения в полном объеме.

Определением суда от 10.05.2023 года по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО Центр судебной экспертизы «Гарант». Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость жилого дома, неоконченного строительством (сруба), расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 18.01.2022 года составляет 4 023 897 рублей. Оснований не доверять данному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку заключение составлено по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересован в исходе рассмотрения дела.

30.08.2022 года ООО СК «Сбербанк страхование» вернуло ФИО3 сумму уплаченной им страховой премии по 10 договорам страхования в размере 58 640 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим иск удовлетворить частично, взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 2 980 837 рублей (4 023 897 (стоимость дома) – 334 420 (стоимость годных остатков) – 650 000 (выплаченная сумма страхового возмещения) - 58 640 (сумма возвращенная ответчиком истцу), поскольку приходит к выводу, что исходя из стоимости застрахованного имущества на момент его страхования действительными являются договоры страхования в своей совокупности составляющие сумму страхового возмещения не превышающую стоимость объекта страхования. В остальной части договоры страхования не могут быть приняты во внимание, поскольку превышают стоимость объекта страхования.

По указанной причине суд также находит несостоятельным довод ответчика о заключении с истцом только одного договора страхования, поскольку сумма страхового возмещения и стоимость объекта страхования существенно ниже реальной стоимости данного имущества на момент его страхования. Принятие во внимание всех договоров страхование, по мнению суда, приведет к злоупотреблению правом со стороны истца, принятие во внимание только одного, к злоупотреблению правом со стороны ответчика.

Также суд находит несостоятельным довод представителя истца о выплате страхового возмещения без учета стоимости годных остатков, которые истец 14.03.2023 года изъявил желание передать ответчику, поскольку из содержания п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 следует, что страхователь вправе отказаться от своих прав на годные остатки в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества, а такое право ни правилами страхования, ни условиями договоров страхования не предусмотрено.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, суд находит подлежащим взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца штраф. При этом, с учетом характера нарушения со стороны ответчика, учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя и не является средством обогащения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 1 490 418 рублей 50 копеек является явно завышенным, неразумным и не соответствующим природе штрафа и находит подлежащим снизить его размер, взыскав штраф в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 27 500 рублей. Учитывая то, что иск удовлетворен на 46%, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 12 650 рублей.

Оснований для удовлетворения заявления АНО Центр судебных экспертиз «Гарант» о взыскании расходов по производству экспертизы в размере 56 000 рублей, суд не усматривает, поскольку из представленного суду ответчиком платежного поручения № следует, что указанная сумма ответчиком экспертному учреждению была оплачена 20.06.2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО3 (паспорт серии №) к ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 2 980 837 рублей; штраф в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 12 650 рублей.

В иске ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.

Заявление АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» о взыскании расходов по производству судебной экспертизы - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2023 года