Дело № 2-110/2023 судья Степанова Е.А. 2023 год

(33-2860/2023)

УИД: 69RS0040-02-2022-005419-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.

судей Яковлевой А.О., Климовой К.В.

при ведении протокола помощником судьи Липской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Твери от 02 мая 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к МБДОУ детский сад № 2 о признании незаконной записи об увольнении № 23 от 31.08.2022, признании приказа № 125 от 31.08.2022, вынесенным на основании акта служебного расследования от 31.08.2022 № 7 об увольнении ФИО1 по п. 2 ст. 336 ТК РФ незаконным и дискриминационным, восстановлении истца на работе в должности инструктора по физической культуре, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения»,

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МБДОУ детский сад № 2 о признании незаконной записи об увольнении № 23 от 31.08.2022, признании приказа № 125 от 31.08.2022, вынесенным на основании акта служебного расследования от 31.08.2022 № 7 об увольнении ФИО1 по п.2 ст. 336 ТК РФ незаконным и дискриминационным, восстановлении истца на работе в должности инструктора по физической культуре, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец с 01.10.2010 года работала в МБДОУ детский сад № 2 города Твери в должности инструктора по физкультуре. На протяжении всех этих лет истец, как и практически все остальные сотрудники учреждения подвергались самоуправству и травле со стороны заведующей детским садом. Истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию в июне 2022 года. Писать такое заявление истец отказалась, по этой причине впоследствии было сфабриковано дело о якобы применении истцом насилия в отношении воспитанника детского сада, а увольнение было произведено в соответствии со ст. 363 ТК РФ. Никакого физического насилия истцом к воспитанникам никогда не применялось, в основе дела лежит полностью сфабрикованный акт, подписанный ее доверенными лицами. Истцом, а также ее коллегами и частью родителей в количестве почти 30 человек, была написана коллективная жалоба во все инстанции. Трудовая инспекция установила нарушения в действиях ФИО3 и обязала ее восстановить истца в должности, что и было сделано. Однако, уже 31.08.2022 ФИО3 создала новое дело о применении истцом насилия в отношении другого воспитанника девочки, которая якобы еще в мае 2022 года прикусила язык во время занятий, и вновь уволила истца по ст. 336 ТК РФ. Увольнение истец считает незаконным, поскольку ею никогда не применялось физическое насилие к воспитанникам детского сада.

Определением суда от 29.03.2023 принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит признать приказ № 125 от 31.08.2022 вынесенным на основании акта служебного расследования от 31.08.2022 № 7 об увольнении ФИО1 по п. 2 ст. 336 ТК РФ незаконным и дискриминационным, восстановить истца на работе, обязать ответчика произвести оплату вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в сумме 20 000 рублей. В обоснование требований указано, что основанием для дискриминации истца является ее открытая критика нарушений работодателем трудовой и финансовой дисциплины учреждения, что подтверждается коллективной жалобой от 05.07.2022 инициированной истцом, а также иными доказательствами, имеющимися в деле. Подтверждение факта дискриминации в сфере труда по причине конфликтных отношений истца с заведующей ФИО3 является преднамеренное и незаконное увольнение истца по приказу № 77 от 24.06.2022 за мнимое причинение 14.06.2022 физических страданий воспитаннику ФИО28 по п.2 ст.336 ТК РФ. 25.08.2022 по требованию Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО1 была восстановлена на работе, и администрацией детского сада № 2 ей был компенсирован вынужденный прогул. 25.08.2022 в день восстановления истца на работе в детском саду № 2 по инициативе заведующей детским садом, от родителей ребенка ФИО29 поступила жалоба о том, что в неустановленный майский день 2022 года ФИО1 причинила физические страдания их ребенку мячом и об этом они узнали только 06.07.2022 от заведующей ФИО3 Актом служебного расследования № 7 от 31.08.2022 не установлено умышленно или по неосторожности педагогом ФИО1 причинены физические страдания ФИО30 во время проведения занятия игры в мяч, не проведено всестороннего, объективного изучения всех обстоятельств деяния, вменяемого ФИО1, расследование ограничено получением объяснений от ФИО9, ФИО7, ФИО8, матери ребенка ФИО15 На основании только показаний указанных свидетелей и неподтвержденных иными доказательствами, комиссия сделала вывод, что факт физического насилия над ФИО31 со стороны педагога ФИО1 доказан. Акт недостоверен, носит обвинительный характер, так как свидетели ФИО9 и ФИО7 находятся с ФИО1 как и заведующая ФИО3 в неприязненных отношениях, соответственно их показания не объективны. В акте служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ доказательств наличия законных оснований для увольнения ФИО1 не имеется. Председатель комиссии ФИО10 не уведомила ФИО4 о проведении в отношении нее служебного расследования, не предприняла попытку вручить ФИО1 копии заявления ФИО15 и приказа № 83 от 26.08.2022. Приказ № 83 от 26.08.2022, акт служебного расследования № 7 от 31.08.2022 не соответствуют требованиям ст.21,22 ТК РФ. Комиссия не установила причины и последствия инцидента с ФИО32. умышленно или по неосторожности ребенку было причинено физическое страдание на занятии.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Центрального районного суда г. Твери от 02.05.2023 г. по делу № 2-2005/2022 и вынести новое решение. Указывает, что истец незаконность своего увольнения обосновал недействительностью акта служебного расследования от 31.02.2022 № 7, оспаривание которого является основанием его уточненных исковых требований, однако суд в нарушение п. 3 ст. 196 ГПК РФ не определив предмет доказывания, произвел повторный судебный опрос участников служебного расследования и на основании этих показаний вынес судебное решение, суд произвел расследование на основании свидетельских показаний представленных стороной ответчика. ФИО11 как свидетель со стороны ответчика сообщила суду, что дату происшествия с ФИО33 ее попросила указать на 27.05.2022 заведующая ФИО3, няня ФИО9 как и второй воспитатель ФИО12 в судебном заседании 30.11.2022 г. «вспомнили», что инцидент с ФИО34 произошел 27.05.2022 г., хотя ранее в протоколах опроса от 29.08.2022 г. по служебному расследованию в отношении ФИО1, дату происшествия они назвать не смогли. Противоречивые показания свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО10, суд признал логичными последовательными согласованными между собой и не противоречащим материалам дела. Иных документов (медицинских, решений полиции) свидетельствующих о причинении ФИО1 умышленно физических страданий ребенку в решении суда не имеется. Полагает, что судом не дана оценка как доказательству акту № 6 от 26.08.2022 г. из которого следует, что в присутствии свидетелей заведующая ФИО3 предприняла попытку вручить копию указанных документов ФИО1 однако та отказалась их получать, судом не дана процессуальная оценка требованиям истца о признании ее повторного увольнения незаконным и дискриминационным, т.к. первое и повторное увольнение ФИО1 было произведено в течение года не из-за недостатков в работе педагога, а из-за ее критики работодателя.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу. Указывает, что процедура увольнения проведена без нарушений, служебное расследование было проведено в соответствии с приказом по учреждению от 26 августа 2022 года № 83 «О проведении служебного расследования», изданного на основании обращения от 25.08.2022 года ФИО15, родителя воспитанницы МБДОУ детского сада № 2 о физическом воздействии педагога ФИО1 на ее ребенка, учрежден состав комиссии, проведен опрос свидетелей и очевидцев, вследствие чего комиссией выявлено, что физическое страдание ФИО58 нанесено умышлено. 26 августа 2022 года заведующим МБДОУ детского сада № 2 ФИО1 была вручена заверенная, пронумерованная, прошнурованная и скреплена печатью копия обращения ФИО15 и уведомление о даче письменного объяснения в двухдневный срок. Работник была ознакомлена с приказом от 26.08.2022 года № 83 «О проведении служебного расследования». Подписи во втором экземпляре уведомления и приказе ФИО1 ставить отказалась, о чем был составлен акт № 6 от 26.08.2022 года. Акт был подписан заведующим и тремя свидетелями (сотрудниками детского сада). Полагает, что в ходе служебного расследования комиссией было собрано достаточно доказательств и сделан вывод о наличии факта применения педагогом метода воспитания, связанного с физическим насилием над личностью воспитанника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Полагают недоказанным факт умышленного причинения вреда ребенку. Истец пояснила, что во время занятий ребенок сразу не заплакал, о том, что она прикусила язык узналось позже. Свидетель ФИО35 в суде первой инстанции излагала факты событий по указанию заведующей. Также пояснила, что между истцом и заведующей детским садом имеются конфликтные отношения, в связи с чем ФИО3 пытается избавиться от истца.

Представитель ответчика МБДОУ детский сад № 2 ФИО3 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснила, что о случившемся ей стало известно от помощника воспитателя ФИО36 в связи с чем началась процедура служебного расследования. Поддержала доводы возражений.

Представитель третьего лица Управления образования администрации г. Твери ФИО5 поддержал доводы ответчика, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор полагал решение законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу п. 3 ст. 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Пункт 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ предусматривает в качестве дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическим работником увольнение за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 9 ст. 13 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается.

Физическое или психическое насилие представляет собой умышленное причинение обучающемуся, воспитаннику физических или нравственных страданий в целью наказания или принуждения к совершению каких-либо действий. Факт психического насилия может быть установлен по состоянию психики лица, подвергшегося насилию.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 октября 2010 года между истцом ФИО13 и МДОУ Детский сад № 2 был заключен трудовой договор № 21-10 по должности инструктор по физкультуре. Договор заключен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору № 21-10 от 01.10.2010 года пункт 4.1.1 раздела 4 трудового договора изложен в следующей редакции: «должностной оклад (оклад), ставка заработной платы в размере 5219 рублей 00 копеек».

Дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору № 21-10 от 01.10.2010 года пункт 4.1.1 раздела 4 трудового договора изложен в следующей редакции: «должностной оклад (оклад), ставка заработной платы в размере 5558 рублей 00 копеек».

Дополнительным соглашением № 3 к трудовому договору №21-10 от 01.10.2010 года пункт 4.1.1 раздела 4 трудового договора изложен в следующей редакции: «должностной оклад (оклад), ставка заработной платы в размере 5891 рублей 00 копеек».

Дополнительным соглашением № 4 к трудовому договору № 21-10 от 01.10.2010 года пункт 4.1.1 раздела 4 трудового договора изложен в следующей редакции: «должностной оклад (оклад), ставка заработной платы в размере 6614 рублей 00 копеек».

Дополнительным соглашением № 5 к трудовому договору № 21-10 от 01.10.2010 года пункт 4.1.1 раздела 4 трудового договора изложен в следующей редакции: «должностной оклад (оклад), ставка заработной платы в размере 6714 рублей 00 копеек».

Согласно Устава МБДОУ детский сад № 2, целью деятельности Учреждения является образовательная деятельность по образовательным программа дошкольного образования, в том числе по адаптированным образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

Как следует из должностной инструкции истца, инструктор по физкультуре несет ответственность: за некачественную или не в полном объеме реализацию образовательной программы в соответствии с графиком образовательного процесса, жизнь и здоровье воспитанников ДОУ во время образовательного процесса: нарушение прав и свобод ребенка; неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством; совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения в пределах, определяемых действующим законодательством РФ. За применение, в том числе однократное методов воспитания, связанных с физическим или психическим насилием над личностью ребенка, инструктор по физкультуре освобождается от занимаемой должности в соответствии с трудовым законодательством РФ и Законом РФ «Об образовании».

25.08.2022 в адрес заведующей детским садом № 2 от ФИО15 (законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), поступила жалоба, в которой было указано на то, что в мае 2022 года инструктор по физической культуре ФИО1 на уроке по физической культуре вела себя неадекватно, вследствие чего нанесла сильный удар спортивным мячом ее дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ребенок прокусил язык с кровоточащей раной. Ребенку медицинская помощь не была оказана. Родителям и заведующей о данном происшествии не сообщили. Данное происшествие произошло при свидетелях: ФИО11 (воспитатель детской группы), ФИО9 (няня). О том, что произошло, родители узнали 06.07.2022 от заведующей МБДОУ детский сад № 2 ФИО3

26.08.2022 заведующей МБДОУ детского сада № 2 ФИО3 издан приказ № 83 о проведении служебного расследования. Данный приказ издан на основании письменного обращения ФИО15 (законного представителя) воспитанницы группы № 7 ФИО37 (вх.№6 от 25.08.2022) в отношении ФИО1 инструктора по физической культуре о фактах применения к ребенку некорректных методов воспитания. Данным приказом утверждена форма акта служебного расследования, создана комиссия по служебному расследованию.

Согласно акта № 6 от 26.08.2022 ФИО3 выдала ФИО1 копию обращения ФИО15, подпись в получении документов, а также подпись об ознакомлении с приказом № 83 от 26.08.2022, подпись в получении уведомления о предоставлении объяснений по фактам, изложенным в письменном обращении ФИО15 ФИО1 ставить отказалась.

В рамках служебного расследования комиссией по служебному расследованию 29.08.2022 опрошена помощник воспитателя ФИО9, которая пояснила, что в мае 2022 года на физкультурном занятии ФИО1 выстроила детей группы в шеренгу и начала игру: инструктор кидала мяч конкретному ребенку, задавала вопрос. Ребенок ловил мяч, кидал его обратно, отвечал на вопрос. ФИО38 не смогла ответить на вопрос, растерялась, кинула мяч инструктору. ФИО1 подошла к ФИО39 с мячом и ударила сверху по голове. ФИО40 начала сильно плакать. Воспитатель ФИО11 растерялась, испугалась и не сделала замечание инструктору по физкультуре. Удар мячом был целенаправленный, произведен специально. О произошедшем руководителю не сообщала, сообщила только воспитателю ФИО12

В рамках служебного расследования комиссией по служебному расследованию 29.08.2022 опрошена воспитатель ФИО12 которая пояснила, что воспитатель ФИО11 не сообщала ей о случае, который произошел на физкультурном занятии. ФИО41 не могла уснуть в тихий час. На вопрос почему, она ответила, что прикусила язык.

В рамках служебного расследования комиссией по служебному расследованию 29.08.2022 опрошена старший воспитатель ФИО7, которая пояснила, что 05 июля 2022 года она услышала как помощники воспитателя обсуждали вопрос о том, что на физкультурном занятии в мае ФИО1 ударила мячом ФИО42. Сразу 05.07.2022 она сообщила о данном факте заведующей детским садом ФИО3

В рамках служебного расследования комиссией по служебному расследованию 30.08.2022 опрошена мама ребенка ФИО15, которая пояснила, что 06 июля 2022 года ей позвонила заведующая детским садом и спросила, что ей известно о произошедшем с ее ребенком на физкультурном занятии в мае 2022 года. ФИО15 пошла в детский сад, где общалась с воспитателем ФИО12 помощником воспитателя ФИО9 ФИО12 сказала, что не присутствовала при этой ситуации. ФИО9 присутствовала и рассказала об обстоятельствах произошедшего ФИО15 При воспитателях мама опросила ребенка. ФИО43 сказала, что ее била воспитатель по физкультуре, ей было очень больно и она прикусила язык. Позже, в конце июля ФИО44 жаловалась на головную боль. Они обращались к неврологу и делали УЗИ головы.

Также с письменного согласия законного представителя (мамы) и в ее присутствии 30.08.2022 комиссией по служебному расследованию была опрошена малолетняя ФИО2, которая пояснила, что на физкультуре они играли в мячи. ФИО45 играла рядом с ФИО46. Потом нужно было кинуть правильно мяч, она не смогла. Мячик полетел не в ту сторону. Подошла воспитатель по физкультуре (Наталья Владимировна) и дала ей мячом по голове сверху. Ей было очень больно и она сразу заплакала.

Согласно заключению комиссии по проведению служебного расследования по факту совершения физического воздействия ФИО1, инструктором по физической культуре, на воспитанницу ФИО47, доказан факт применения метода, связанного с физическим насилием над личностью воспитанницы ФИО48 со стороны инструктора по физической культуре ФИО1 Выявлены обстоятельства, отягчающие ответственность сотрудника ФИО13: наличие обращений родителей (законных представителей) воспитанников в отношении ФИО1 по аналогичным фактам; неоднократные нарушения ФИО1 норм профессиональной этики.

Приказом № 125 от 31.08.2022 истец ФИО1 уволена с должности инструктора по физической культуре первой квалификационной категории 31.08.2022 на основании п.2 ст. 336 ТК РФ, в качестве основания издания приказа указаны: акт служебного расследования от 31.08.2022 № 7, обращение от 25.08.2022 ФИО15 (законного представителя воспитанницы ФИО49 о факте физического насилия). С данным приказом истец ознакомлена 31.08.2022, указала, что с увольнением не согласна.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в соответствии нормами трудового законодательства, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО15 пришел к выводу о том, что факт применения истцом методов воспитания, связанных с физическим насилием над воспитанником, нашел свое подтверждение, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что в конце мая 2022 года утром у нее была первая смена в детском саду со средней группой, было занятие по физкультуре. Дети играли в мяч с физкультурным работником. Дети стояли. ФИО1 кидала мячик детям. ФИО50 в этот момент что-то недопонимала, что-то пропустила мимо ушей, работник кинул мяч целенаправленно в лицо, а ФИО51 не успела среагировать и поставить руки, прикусила язык. Ребенок к ней подошел после броска мяча заплакал, схватилась за лицо, сказала, что прикусила язык. К медицинскому работнику ребенка не отвела, т.к. не знала как поступить в данной ситуации.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что пошла за вторым завтраком, зашла в физкультурный зал, увидела занятие по физкультуре, села к воспитателю. ФИО1 вела занятие, кидала мячики, задавала вопросы детям. После того как ФИО52 не смогла ответить, ФИО1 ударила ее мячом по голове, ребенок расплакался и прикусил язык. ФИО1 никак на это не отреагировала, продолжила занятие. На тихом часе ребенок сказал, что у нее болит язык и голова, она не могла уснуть.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО15 пояснила ситуацию со слов своего ребенка. Так, когда она спросила у ребенка, что произошло, ФИО53 ответила, что ФИО14 подошла и ударила ей со всей силы по голове мячом и она очень сильно прикусила язык. В конце мая у ребенка опух язык, но свидетель думала, что это на фоне болезни ОРВИ. В магазине «Лента» она пересеклись с ФИО4 на кассе, когда отошли, ФИО54 сказала, что это тетя ударила ее по голове.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, не были свидетелями произошедшего события. ФИО12 пояснила, что ребенок не мог уснуть в тихий час, жаловалась, что прикусила язык. ФИО10 пояснила, что присутствовала при опросе ФИО27 ФИО55, которая пояснила, что Наталья Владимировна на физкультуре ударила ее мячом по голове сверху. ФИО56 было больно, она заплакала, прикусила язык. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 показала, что в акте № 6 стоит подпись свидетеля, данная подпись подтверждает, что ФИО3 отдала истцу документы и свидетель присутствовала при передаче данных документов.

Показания ФИО17, ФИО18, ФИО19 в целом сводятся к положительной характеристике истца.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО20 пояснила, что от действий ФИО1 пострадал ее сын 14.02.2022 на зарядке в детском саду. К ФИО4 испытывает неприязненные отношения.

Оснований не доверять показаниям, допрошенным в судебном заседании свидетелям, у судебной коллегии не имеется, поскольку допрошенные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей последовательны и согласуются с материалами дела.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован по делу акт служебного расследования от 31.08.2022 № 7 отклоняются судебной коллегией, поскольку в полной мере акт был исследован судом, при этом достоверно установлен факт применения истцом методов воспитания, связанных с физическим насилием над воспитанником, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте. Судом первой инстанции все доводы истца получили тщательную проверку, выводы суда должным образом мотивированы.

Довод жалобы о том, в акте № 7 нет отсылки на акт № 6 правового значения не имеет. Комиссией установлен факт применения насилия к несовершеннолетнему. Довод о том, что акт № 6 был изготовлен после завершения служебного расследования являются ее личным субъективным мнением и доказательствами не подтвержден, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения по п. 2 ст. 336 ТК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными. Как следует из материалов дела, ответчиком, по заявлению ФИО15, поступившему в адрес заведующей 25.08.2022, была проведена служебная проверка, в ходе которой ФИО1 было предложено предоставить письменное объяснение. Факт отказа от подписи подтверждается актом, подписанным ФИО6, ФИО21, ФИО22, ФИО19 Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что процедура прекращения трудовых отношений с ФИО1, по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 336 ТК РФ, соблюдена и проведена в месячный срок. Поводом для проведения проверки послужило поступившее заявление родителей ФИО57 25.08.2022. Проводить служебную проверку по факту, произошедшему в мае 2022 года не было необходимости ранее в связи с тем, что в период обнаружения проступка истец уже была уволена с занимаемой должности по аналогичному факту.

Приведенные истцом доводы о том, что суд провел расследование на основании свидетельских показаний также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку показания свидетелей оценены судом первой инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими, в том числе письменными, доказательствами.

То обстоятельство, что истец не привлечен к административной либо уголовной ответственности, в связи с причинением какого-либо вреда здоровью малолетнего ребенка не имеет правового значения для разрешения заявленного спора.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (ч. 3 ст. 3 ТК РФ).

Для установления дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления, какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также, других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Учитывая изложенное, не может быть расценено как дискриминация привлечение истца к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка. Оба увольнения ФИО1 происходили по одному и тому же основанию, но по разным событиям. Кроме того, в первом случае была нарушена процедура увольнения, факт совершения дисциплинарного проступка трудовой инспекцией не оспорен, и по инициативе работодателя истец была восстановлена на работе в прежней должности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при правильном применении норм материального права. При этом порядок увольнения ФИО1 ответчиком соблюден.

Поскольку при увольнении истца его трудовые права ответчиком нарушены не были, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

С.Н. Пойменова

А.О. Яковлева

К.В. Климова