Дело № 2-1318/2022

18RS0023-01-2022-001673-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Кужбаевой А.Р.,

при секретаре Горбуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к ТСЖ «Дубровская, 15» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

третье лицо ФИО1,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Дубровская, 15» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере 94 900,00 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.; пени за период с 29.04.2022 по 16.05.2022 в размере 51 246,00 руб.; пени за период с 17.05.2022 до момента выплаты суммы ущерба исходя из размера 3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки; а также судебные расходы.

Требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира по адресу: <адрес> Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ «Дубровская, 15». 12.03.2022 в ночное время произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, горячей водой. Согласно акту от 12.03.2022 затопление квартиры произошло в результате прорыва чугунного радиатора батареи системы отопления, находящейся в жилой комнате квартиры 140, расположенной над квартирой истца. Согласно отчету № 0604-3/2022 от 06.04.2022, произведенному ООО «Агентство оценки Гарант» рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире истца, с учетом физического износа материалов составляет 94 900,00 руб. 18.04.2022 с приложением указанного отчета истец обратилась к председателю правления ТСЖ «Дубровская, 15» с претензией и требованием выплатить ей в течение 10 дней причиненный затоплением квартиры ущерб в размере 94 900,00 руб., а также понесенные истцом расходы в размере 5 500 рублей за составление отчета о рыночной стоимости ущерба. 19.04.2022 председатель правления ТСЖ «Дубровская, 15» дала истцу ответ, согласно которому оплата будет произведена только по решению суда.

В последующем истец уточнила свои исковые требования, просит взыскать в её пользу с ТСЖ «Дубровская, 15» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 19 392,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.; пени за период с 29.04.2022 по 16.05.2022 в размере 2 847,00 руб.; штраф в размере 50% с учетом суммы в размере 94 900,00 руб., суммы компенсации морального вреда, суммы пени; а также судебные расходы в размере 6 861,00 руб. При этом ссылается, что ответчик добровольно уплатил ущерб в размере 94 900,00 руб. и ее судебные расходы в размере 9 000,00 руб. 23.08.2022 (л.д. 119).

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в её отсутствие, также в заявлении содержится указание на то, что о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом (л.д. 153-154).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что уточненное исковое заявление поддерживает в полном объеме, просит взыскать неустойку с 29.04.2022 по 22.08.2022 исходя из суммы 94 900,00 руб. по 3% на каждый день, моральный вред просит взыскать 50 000 рублей, поскольку у неё ухудшилось состояние здоровья.

Представитель ТСЖ «Дубровская, 15» ФИО3 в судебном заседании просила уменьшить сумму штрафных санкций, поскольку они являются несоразмерными, причиненному истцу вреду. Также в судебном заседании просила приобщить платежное поручение на сумму 103 900,00 руб. о возмещении ТСЖ «Дубровская, 15» ФИО2 материального ущерба, расходов на составление искового заявления и возмещения расходов за оценку ущерба. Также полагает, что должен быть применен мораторий на взыскание штрафных санкций.

Выслушав истца ФИО2, представителя ответчика ТСЖ «Дубровская,15» ФИО3, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В суд поступило письменное заявление от представителя ТСЖ «Дубровская, 15» о признании иска ответчиком в части возмещение ущерба в размере 19 392,00 руб., возмещения судебных расходов в размере 6 861,00 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000,00 руб. (л.д. 149). Правовые последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полает возможным исковое заявление ФИО2 в части требований о возмещении ущерба в размере 19 392,00 руб. удовлетворить.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, в подтверждение которых истцом суду представлен дневник контроля артериального давления (л.д. 155-160), исходя из длительного промежутка времени между затоплением и возвратом ответчиком денежных средств истцу, а также из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 5 000,00 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени с 29.04.2022 по 22.08.2022, исходя из размера пени за каждый день в размере 2 847,00 руб., изначально в иске была просьба о взыскании неустойки также до момента исполнения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа 6 месяцев.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного « моратория » не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», ответ на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 года).

При изложенных обстоятельствах неустойка по настоящему иску не подлежит взысканию, поскольку с 01.04.2022 невозможно начисление каких либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что досудебное требование предъявлено истцом к ответчику только в отношении ущерба в размере 94 900 руб., соответственно, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя произошло по этой сумме. Возмещение ответчиком этой суммы в ходе рассмотрения дела (23.08.2022, л.д. 162) также не может свидетельствовать о добровольности удовлетворения требований потребителя, поскольку иск уже был принят к производству суда (20.05.2022, л.д. 1 - 2).

Следовательно, штраф в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, равен 49 950,00 руб. (94 900+5 000)/2).

Представителем ответчика ТСЖ «Дубровская, 15» ФИО3 заявлено о снижении штрафа ввиду того, что ответчик является социально значимой организацией, созданной для обеспечения управления многоквартирным домом, смета расписана по соответствующим расходам, согласованным с собственниками помещений в доме. Штраф несоизмеримо высок для ответчика, сбор на содержание жилья составляет 17,00 руб. с квадратного метра, этого хватает только на текущие нужды.

Поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть, является одним из видов неустойки (статья 330 ГК РФ) и запрета на снижение его размера закон не содержит, очевидно, что применение статьи 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера штрафа, полагая доводы о снижении разумными, суд приходит к выводу, что справедливым по настоящему спору будет размер штрафа в пользу истца в размере 25 000 рублей, что обеспечит баланс интересов сторон и подтвердит компенсационный характер штрафа.

По правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 6 861,00 руб.

Поскольку представителем ответчика ТСЖ «Дубровская, 15» представлено заявление о признании иска ответчиком в данной части, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Сведений о том, что ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, у суда не имеется.

С учетом вышеприведенных положений законодательства с ответчика в доход муниципального образования «Город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 786,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 <данные изъяты> к ТСЖ «Дубровская, 15» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Дубровская, 15», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2 <данные изъяты> ущерб, причинённый затоплением жилого помещения в размере 19 392 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 25 000 рублей; судебные расходы в размере 6 861 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ТСЖ «Дубровская, 15», ИНН <***>, ОГРН <***>, государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Сарапул» в размере 3 786 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Кужбаева

Мотивированное решение составлено 7 октября 2022 года