Дело №2-769/2023 (2-5256/2022)

78RS0001-01-2022-004831-92

Санкт-Петербург 21 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.

при секретаре Ганага А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СКАНДЭНС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО «СКАНДЭНС» обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просит признать недействительной сделку по отчуждению квартиры по адресу: Санкт-Петербург,..., заключенную между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ... совместную собственность ФИО1, ФИО2

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что XX.XX.XXXX ООО «СКАНДЭНС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 о признании недействительной сделки (договора уступки прав (требований) от XX.XX.XXXX), заключенной между ООО «СКАНДЭНС» и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от XX.XX.XXXX по делу №А56-11902/2021 были приняты меры обеспечения в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении принадлежащей ФИО1 и ФИО2 на праве совместной собственности квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ...; на основании указанного определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ЕГРН XX.XX.XXXX была внесена запись о запрещении регистрации в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ...; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от XX.XX.XXXX наложенные обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ... были заменены на иные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО1 в пределах заявленной суммы исковых требований - 11 000 000 руб.; постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от XX.XX.XXXX определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от XX.XX.XXXX о применении обеспечительных мер было оставлено без изменения; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от XX.XX.XXXX по делу №А56-11902/2021 исковые требования ООО «СКАНДЭНС» удовлетворены, сделка признана недействительной, с ФИО1 в пользу ООО «СКАНДЭНС» взыскана денежная сумма в размере 11 000 000 руб.; постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от XX.XX.XXXX решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от XX.XX.XXXX по делу №А56-11902/2021 оставлено без изменения; меры обеспечения иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ФИО1 квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ... не была отменена Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судебный акт об отмене мер обеспечения иска в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу предоставлен не был; XX.XX.XXXX ООО «СКАНДЭНС» стало известно, что Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу XX.XX.XXXX было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ... за ФИО3, то есть ответчики ФИО1, ФИО2 произвели отчуждение квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ... пользу ФИО3 в период действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; таким образом, совершенная ответчиками ФИО1 и ФИО2 и ФИО3 сделка по отчуждению квартиры была направлена на затруднение исполнения вынесенного судебного акта по делу №А56-11902/2021 и сокрытие имущества ответчиков от обращения на него взыскания; по мнению истца, оспариваемая сделка по отчуждению квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ... существенно нарушаются права истца как кредитора по отношению к ФИО1, наличие и размер которых подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу, поскольку в результате совершения ответчиками указанной сделки имущественная масса ФИО1, за счет которой могло быть исполнено решение суда, существенно уменьшилась.

Представитель истца ООО «СКАНДЭНС» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте заседания (л.д.203), ходатайство об отложении заседания не заявлял, ранее в заседании поддерживал исковые требования.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте заседания, доверили представление своих интересов представителю ФИО6оглы, действующему на основании доверенности (л.д.71), который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте заседания, ходатайств об отложении заседания не заявлял, доверил представление своих интересов представителю ФИО6оглы, действующему на основании доверенности (л.д.180), который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах в силу ст.ст.48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что ООО «СКАНДЭНС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 о признании недействительной сделки (договора уступки прав (требований) от XX.XX.XXXX), заключенной между ООО «СКАНДЭНС» и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от XX.XX.XXXX по делу №А56-11902/2021 были приняты меры обеспечения в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении принадлежащей ФИО1 и ФИО2 на праве совместной собственности квартиры по адресу: Санкт-Петербург,... (л.д.31-32).

На основании указанного определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ЕГРН XX.XX.XXXX была внесена запись о запрещении регистрации в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ... (л.д.43).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от XX.XX.XXXX обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ... заменены на иные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО1 в пределах заявленной суммы исковых требований - 11 000 000 руб. (л.д.33-35).

Из указанного определения следует, что в обоснование заявления о замене меры обеспечения иска ООО «СКАНДЭНС» указывала на те обстоятельства, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, ... находится в залоге у АО «Коммерческий Банк Москоммерцбанк», на данную квартиру обращено взыскание.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от XX.XX.XXXX определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от XX.XX.XXXX о применении обеспечительных мер было оставлено без изменения (л.д.36-40).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от XX.XX.XXXX по делу №А56-11902/2021 исковые требования ООО «СКАНДЭНС» удовлетворены, признана недействительной сделка – договор уступки прав (требований) от XX.XX.XXXX, заключенный между ФИО1 и ООО «СКАНДЭНС»; с ФИО1 в пользу ООО «СКАНДЭНС» взыскана денежная сумма в размере 11 000 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки (л.д.15-20).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от XX.XX.XXXX решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от XX.XX.XXXX по делу №А56-11902/2021 оставлено без изменения (л.д.21-30).

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 177 832,37 долларов США, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - квартира по адресу: Санкт-Петербург, ... (л.д.129-141).

XX.XX.XXXX между ФИО1, ФИО2 (продавцы) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ..., стоимостью 22 000 000 руб., из которых 14 252 454 руб. 31 коп. вносится покупателем в счет погашения задолженности продавцов перед КБ «Москоммерцбанк» (АО) (л.д.125-126).

XX.XX.XXXX ФИО3 перечислил КБ «Москоммерцбанк» (АО) денежные средства в размере 14 252 454 руб. 31 коп. (л.д.128).

XX.XX.XXXX в ЕГРН зарегистрировано право собственности на квартиру за ФИО3

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 апреля 2020 года ФИО7, ФИО2 признаны прекратившими право пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, ... (л.д.142-146).

С февраля 2022 года ФИО3 осуществляет ремонт в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ... (л.д.182-188).

При таких обстоятельствах на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ООО «СКАНДЭНС», поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт реального перехода права собственности к ФИО3 на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ....

При этом следует отметить, что на дату отчуждения ФИО7, ФИО2 квартиры ФИО3 запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ... был отменен по заявлению ООО «СКАНДЭНС», на данную квартиру решением суда было обращено взыскание в пользу залогодержателя квартиры КБ «Москоммерцбанк» (АО).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СКАНДЭНС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2023 года