Судья суда первой инстанции: дело в 1 инстанции 2-34/2021

фио апелляционное производство № 33-33706/2023

УИД 77RS0034-01-2019-011620-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ДГИ адрес - фио на определение Щербинского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворениизаявленияпредставителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио об отмене определения суда от 16 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-34/2021 по иску Департамента городскогоимуществаадреск ФИО2, ФИО3, фио Шамильевне, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 фио, ФИО9, ФИО10 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения отказать,

УСТАНОВИЛ:

истец Департамент городского имущества города (далее – ДГИ адрес, департамент) Москвы обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, фио Шамильевне, ФИО4, фио, ФИО6, ФИО7, ФИО8 фио, ФИО9, ФИО10 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

Определением Щербинского районного суда адрес от 16 августа 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Представитель истца фио обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивируя заявление тем, что уведомления о дате и времени судебных разбирательств от 16 июня 2021 года и 16 августа 2021 года в Департамент городского имущества адрес не поступали, в связи с чем обеспечение явки в судебные заседания, а также заблаговременное направление сообщений о переносе судебных заседаний не представлялось возможным.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ДГИ адрес - фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав письменные материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222, 223 ГПК РФ, исходил из того, что истец ДГИ адрес, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 16 июня 2021 года и 16 августа 2021 года, в судебные заседания не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчики не требовали рассмотрения дела по существу, при этом, в ходе рассмотрения заявления об отмене определения Щербинского районного суда адрес от 16 августа 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения истец не представил доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, а также доказательств подачи в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и подтверждаются материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что суд при вынесении определения не указал, какими конкретно доказательствами подтверждается заблаговременное уведомление истца о судебном заседании, назначенном на 16 августа 2021 года, в то время как Департамент не был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 16 августа 2021 года, Департамент был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое отправление (том 6 л.д. 21-22), согласно которому ДГИ адрес была направлена повестка 16 июня 2021 года и вручена адресату 23 июня 2021 года, равно как в томе 5 на листе дела 196 имеется расписка об отложении слушания по делу на 16 июня 2021 года, в которой имеется подпись представителя истца фио

Таким образом, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 августа 2021 года, истец извещался судом посредством почтовой связи по адресу, указанному истцом при подаче в суд искового заявления, равно как и о судебном заседании, назначенном на 16 июня 2021 года, был надлежащим образом уведомлен.

Учитывая изложенное, ДГИ адрес надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, однако, его представитель в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, как и доказательств подачи в суд заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований к отмене определения и удовлетворению частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводы определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щербинского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца адрес Москвы фио – без удовлетворения.

Председательствующий судья