86RS0№-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2023 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пановой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ча к ООО «ГАЛС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> по вине водителя ООО «ГАЛС» ФИО2, управлявшего автомобилем КАМАЗ, госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Тойота, госномер №, причинены механические повреждения. АО СОГАЗ признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному исследованию стоимость ущерба, исходя из среднерыночных цен, составила 1 686 550 рублей. Следовательно, ответчик обязан возместить материальный ущерб в размере 1 286 550 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы: на оплату государственной пошлины в размере 14 700 рублей, оплату экспертного заключения - 11 000 рублей, за оказание юридических услуг – 25 000 рублей, за оформление доверенности – 2 400 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО ГАЛС материальный ущерб в размере 1 286 550 рублей, расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2 400 рублей.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «СОГАЗ», ФИО2, АО «АльфаСтрахование».
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 изменил (дополнил) исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «ГАЛС» материальный ущерб в размере 1 326 996 рублей, расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате разборки автомобиля для проведения судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления об увеличении исковых требований участвующим в деле лицам, в размере 1 114,36 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия, с участием представителя ФИО3
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ГАЛС» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями согласился, просил снизить размер расходов на оказание юридических услуг и представительство в суде.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело без участия неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Хайлендер, госномер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5, и автомобиля КАМАЗ, госномер №, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «ГАЛС», под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Определением ОГИБДД УМВД по г.Нижневартовску от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Несмотря на то, что водитель ФИО2 к административной ответственности не привлечен, факт нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации не установлен органами ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску, его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Вместе с этим, согласно объяснениям водителя ФИО5, данным <дата>, <дата> в 15:48 часов она двигалась на своем технически исправном автомобиле Тойота Хайлендер, государственный регистрационный номер №, по <адрес> со стороны ул.20П в сторону <адрес> на запрещающий сигнал светофора в районе <адрес>, стр.1. После остановки в течение 60 секунд она почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля, посыпалось стекло. Водитель ФИО2, управляющий КАМАЗ 43118 КС45717К-ЗР, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на автомобиль Тойота Хайлендер, повредив задний бампер, заднюю дверь со стеклом, обе задние фары, оба задних крыла, имеются скрытые повреждения (л.д.140).
Согласно объяснению ФИО2, данному им <дата>, <дата> около 15:40 часов он управлял технически исправным транспортным средством КАМАЗ 43118 КС45717К-ЗР, государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> со стороны ул. 0П со скоростью 35 км/час в районе <адрес> стр.1. Видимость в направлении движения была неограниченной. Приближаясь к светофору, он не рассчитал дистанцию и не учел погодных условий (гололедицу), совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Хайлендер, государственный регистрационный номер №. Для избежания столкновения он применил экстренное торможение. Со схемой дорожно-транспортного происшествия он согласен, свою вину признает (л.д.108).
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п.9.1 - 9.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> №.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения участников ДТП, данных административному органу, схему ДТП, учитывая, что между действиями водителя ФИО2 и причинением ущерба транспортному средству истца имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу, что виновным в произошедшем столкновении транспортных средств является водитель ФИО2
Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис ТТТ №), ответчика – в АО «Альфа-Страхование» (полис ТТТ №).
Материалами страхового дела подтверждается, что АО «СОГАЗ» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании заявления истца ФИО1 от <дата> произвело выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности – 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае по убытку № ТТТ7027704004Р №, платежным поручением № от <дата> (л.д.103).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Карточкой учета ТС, свидетельством о регистрации транспортного средства № транспортное средство «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит истцу ФИО1 (л.д.96).
Согласно свидетельству о регистрации № №, паспорту регистрации ТС<адрес>, транспортное средство КС45717К-ЗР КАМАЗ 343118, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ООО «ГАЛС» (л.д.247, 248).
Судом установлено, что с <дата> ФИО2 состоит с ответчиком ООО «ГАЛС» в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля, что подтверждается приказом и трудовым договором от <дата> (л.д.242, 243-245).
При рассмотрении дела никем не оспаривалось, что <дата> ФИО2 управлял транспортным средством КАМАЗ 343118, государственный регистрационный знак <***>, в рабочее время при исполнении своих трудовых обязанностей.
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба в полном объеме возлагается на ответчика ООО «ГАЛС», являющегося собственником транспортного средства - источника повышенной опасности в силу положений ст.ст.1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В соответствии с требованиями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В обоснование размера причиненного имуществу истца ущерба, последним представлено экспертное исследование № от <дата>, выполненное ООО «Судебно-Экспертная палата», согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер, государственный номер №, за вычетом годных остатков составляет 1 686 550 рублей (л.д.14).
По ходатайству ответчика, не согласившемуся с выводами представленного истцом исследования, определением Нижневартовского городского суда от <дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6 (ООО «Сибирь-Финанс»).
Согласно выводам эксперта ФИО6, изложенным в заключении №-Н от <дата>, с учетом перечня причиненных автомобиля истца повреждений, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер, государственный номер № исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии <дата>, без учета износа запасных частей, на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 1 726 996 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оценивая по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в суд заключения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле необходимо руководствоваться заключением эксперта ФИО6 (ООО «Сибирь-Финанс»), суд признает его надлежащим доказательством среднерыночной стоимости ремонта автомобиля истца, поскольку заключение составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки. Заключение выполнено с соблюдением действующих методик; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суду не представлено иных допустимых и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение, выполненное ФИО6 (ООО «Сибирь-Финанс») свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности.
Как разъяснено в абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
Ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является ответчик, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, поэтому он обязан возместить потерпевшему ущерб, превышающий выплаченное страховое возмещение, с учетом принципа полного возмещения причиненного ущерба. В данном случае страховое возмещение в денежной форме выплачено страховщиком на основании подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей.
Поскольку на основании экспертного заключения ФИО6 от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 1 726 996 рублей, страховое возмещение выплачено истцу в размере лимита ответственности страховой компании, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в размере 1 326 996 рублей (1 726 996 рублей – 400 000 рублей).
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что <дата> между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов в суде, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке необходимых материалов для предъявления иска, консультации, составлении искового заявления, представление интересов в суде, а заказчик обязуется своевременно обеспечить исполнителя всем необходимым для выполнения услуг по договору, оплачивает услуги в объеме и сроки, обусловленные п.4 договора: юридические услуги – 12 000 рублей, представительство в суде – 13 000 рублей (л.д.48).
Чеком ПАО «Сбербанк России» от <дата> подтверждается, что истец оплатил услуги ФИО3 в размере 25 000 рублей (л.д.50).
Доверенностью <адрес>0 от <дата> подтверждается, что интересы ФИО1 представлял ФИО3 (л.д.8).
В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за консультирование, за изучение материалов дела, за составление искового заявления, за участие в судебных заседания, за составление заявлений и ходатайств и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исходя из изложенного, понесенные заявителем расходы: составление иска, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, суд относит к расходам на оплату услуг представителя.
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяться в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая разумность, которая подразумевает учет конкретных обстоятельств дела, с учетом объема помощи, времени оказания помощи, сложности дела, длительности его рассмотрения, суд полагает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом понесены расходы: по оплате услуг эксперта ООО «Судебно-Экспертная палата» в размере 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>; расходы по удостоверению доверенности на ведение дела в суде нотариусом ФИО7 в размере 2 400 рублей по реестру для регистрационных нотариальных действий №-н/86-2022-6-1179 от <дата>; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей (чек-ордер от <дата>), расходы на оплату разборки автомобиля для проведения судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ЧК/23/0061 от <дата>, почтовые расходы по отправке заявления об увеличении исковых требований ФИО2, АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ» в общей сумме 1 114, 36 рублей (273,64 рубля + 280,24 рублей + 280,24 рублей + 280,24 рублей) (л.д.7, 47, 51, 52, 215, 217, 218, 219).
Учитывая характер спорных правоотношений, суд относит данные расходы к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, и на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ГАЛС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ча (паспорт: серия № №, выдан отделом УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в гор.Нижневартовске, <дата>, код подразделения: 860-013) материальный ущерб в размере 1 326 996 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате услуг разборки автомобиля в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 114 рублей 36 копеек, всего взыскать сумму в размере 1 385 210 рублей 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Судья О.Н. Байдалина
Мотивированное решение составлено <дата>
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ О.Н. Байдалина
Помощник судьи ________ Н.К. Панова
« ___ » _____________ 2023 года
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №
Помощник судьи ________ Н.К. Панова