УИД 19RS0001-02-2025-007458-86 Дело №2-5749/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Республиканский центр государственного экологического мониторинга и охраны окружающей среды» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда,

с участием: представителей ответчика ФИО7, действующего на основании Устава и ФИО8, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ГБУ РХ «Республиканский центр государственного экологического мониторинга и охраны окружающей среды» (далее ГБУ РХ «РЦГЭМиООС») об отмене приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивируя тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО1 истцу было передано письменное распоряжение на служебной записке начальника лаборатории ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – подготовить 3 коммерческих предложения по приложению №1 и таблице №2 до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 были отклонены устные возражения истца, что её трудовым обязанностям не относятся вопросы касающиеся государственных закупок. Согласно п. 2.9 Протокола технического совещания №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ данное поручение должна была выполнить менеджер по качеству ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец подавала ФИО1 служебную записку о невозможности выполнить поручение. Однако, приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности. В приказе имеется ссылка на служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ, которая истцу не предоставлялась. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности контрактного управляющего были возложены на ФИО1 Ссылаясь на приказ Министерства труда и социальной защиты РФ №625н от 10.09.2015 истец указывает, что поручение не относится к её должностным обязанностям. Хотя работодатель и может давать сотруднику распоряжения, не предусмотренные должностной инструкцией, но эти распоряжения следует исполнять, только если они входят в круг полномочий по определенной специальности и непосредственно связаны с трудовой функцией работника. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в ухудшении самочувствия после серьезной операции с длительным периодом реабилитации и переживаниях из-за организованной ФИО1 и ФИО2, в нарушение ФЗ-59, травли за обращение в государственные органы в связи с многочисленными нарушениями и злоупотреблениями, допущенными ФИО1 и ФИО2 при бесконтрольности, попустительстве Минприроды РХ. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 руб.

В судебное заседание ФИО6 не явилась, о рассмотрении дела была извещена. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Представители ГБУ РХ «РЦГЭМиООС» ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что поручение директора ФИО1 истцу было правомочным, поскольку данное поручение было исполнимым и не требовало знаний в области законодательства о контрактной системе, так как предполагаемые к закупке ГСО используются истцом в работе. Положениями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 порядок запроса коммерческих предложений не регламентирован. Подготовить письмо и направить потенциальным участникам запрос может любой сотрудник. Требований к квалификации и образованию в данной части не предъявляются действующим законодательством. Основные характеристики рассматриваемого к приобретению обору оборудования и государственных стандартных образцов/проверочно-газовых смесей (ГСО/ПГС) указаны в приложении к служебной записке. Ответы от поставщиков исполнителем подготавливаются по наименованию товаров и передаются директору Учреждения для рассмотрения и организации процесса закупки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Требования к выбору продукции и услугам, предоставляемые внешними поставщиками, закреплены в разделе 6.6 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования компетентности испытательных и калибровочных лабораторий». Требования ГОСТ 17025 подлежат обязательному выполнению лабораториями в силу положений п. 21 Критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ прошла повышение квалификации в АДПО «ЦУОТ» по программам: «Разработка, внедрение и оценка системы менеджмента лаборатории согласно требований ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, Критериев аккредитации (Приказ МЭР № от ДД.ММ.ГГГГ). Внутренние аудиты в лаборатории: требования к аудиторам, техника оценки согласно требований ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, ГОСТ Р ИСО 19011-2021» и «Правила ведения записей, архивирование, резервное копирование и восстановление документов системы менеджмента и записей в лаборатории в соответствии с ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, Критериев аккредитации. Протоколы испытании. Анкета самообследования», а в ДД.ММ.ГГГГ - повышение квалификации по программе «Лаборант химического анализа/Специалист испытательной лаборатории (центра)». Таким образом, поручение директора Учреждения ФИО1 было выдано в рамках трудовой функции ведущего инженера-лаборанта ФИО6 Представитель ответчика ссылаясь на п. 3.14 должностной инструкции истца указывал, что истец была обязана выполнить распоряжение работодателя. Ранее истец выполняла аналогичные поручения. В целях полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств невыполнения истцом поручения от ДД.ММ.ГГГГ приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС был запрошен от ФИО6 отчет о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ. Объяснительная, содержащая отчет о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ, поступившая от ФИО6, указывает на полное отсутствие какой-либо трудовой деятельности со стороны истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы были рассмотрены комиссионно, по итогам которого был составлен Акт о неисполнении должностных обязанностей, поручений руководителя от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС истец была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания. Поручение, возложенное на ФИО3 было ей выполнено. Причинно-следственная связь между привлечением истца к дисциплинарному взысканию и ухудшением состояния здоровья отсутствует, как заявление истца о травле организованной ФИО1 и ФИО2 Доказательств об оказании на истца давления и угрозах со стороны работодателя, направленных на понуждение истца к каким-либо действиям не предоставлено. Представители ГБУ РХ «РЦГЭМиООС» ФИО7 и ФИО8 просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу норм абз. 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГБУ РХ «РЦГЭМиООС» в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работник обязан в своей трудовой деятельности руководствоваться Уставом, должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 9.1 трудового договора предусмотрено, что до заключения трудового договора, в соответствии со ст. 68 ТК РФ работник ознакомлен и обязуется выполнять локальные нормативные акты работодателя, в том числе, Правила внутреннего трудового распорядка; Должностная инструкция.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ФИО2 подала на имя директора ГБУ РХ «РЦГЭМиООС» ФИО1 служебную записку в которой в п. 1 указывала о необходимости для реализации расширения области аккредитации по промышленным выбросам и атмосферному воздуху (далее РОА) необходимо в том числе: приобретение вспомогательных средств изменений, дополнительных материалов и ПГС (ГСО) в соответствии с методиками (Приложение №1).

К служебной записке идет приложение №1 – Перечень СИ, ВО, ВМ, ПГС(ГСО), необходимых для РОА и Таблица №2 – ПГС(ГСО) для контроля точности газоанализатора Полар (Промышленные выбросы).

На данной служебной записке имеется резолюция директора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ: «ФИО6 подготовить 3 коммерческих предложения по приложению №1 и таблице №2, в срок до ДД.ММ.ГГГГ». Также имеется резолюция директора ФИО1: «В связи с отключением электроэнергии продлить до ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ истец на имя директора подала служебную записку, в которой указывала о невозможности выполнить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ГБУ РХ «РЦГЭМиООС» не занимается выпуском оборудования для лабораторий, ГСО (ПГС) и дополнительное соглашение о выполнении обязанностей по гос. закупкам с истцом не заключали. Данная служебная записка получена директором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14.38 час.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ директор обязал истца предоставить объяснительную записку о невыполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ в течении 2-х рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО1, заместителем директора/начальником ЭЛ ФИО2, ведущим инженером по организации эксплуатации и ремонту ФИО4 был составлен акт №2 о неисполнении ФИО6 поручения руководителя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ подала на имя директора объяснительную, в которой указывала, что о причинах невозможности выполнить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ поясняла в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ (так дата указана в документе), переданной директору во второй половине дня в кабинете 2 и дополнительно направленной на электронную почту организации.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ директор обязал истца предоставить отчет о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен запрашиваемый отчет о проделанной работе, в котором истец указывала, что для выполнения письменного поручения от ДД.ММ.ГГГГ она пыталась найти информацию о том, какие услуги или какое оборудование начала производить экологическая лаборатория, так как коммерческие предложения предоставляют поставщики. ГБУ РХ «РЦГЭМиООС» не является поставщиком товаров и услуг, соответственно невозможно выполнить поручение о предоставлении коммерческих предложений.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора/начальником ЭЛ ФИО2, ведущим инженером по организации эксплуатации и ремонту ФИО4, юрисконсультом ФИО5 был составлен акт №3 о неисполнении ФИО6 поручения руководителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением поручения директора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке 3 коммерческих предложений по приложению №1 и таблице №2 служебной записи заместителя директора/начальника ЭЛ от ДД.ММ.ГГГГ», в силу п. 9.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФИО6 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Оспаривая данный приказ, истец указывала, что подготовка 3 коммерческих предложений по приложению №1 и таблице №2 служебной записи заместителя директора/начальника ЭЛ от ДД.ММ.ГГГГ не входит в её должностные обязанности.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного поступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

Как следует из п. 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан, в том числе: выполнять свои трудовые обязанности, своевременно и точно выполнять всю порученную работу, не допускать нарушений срока выполнения заданий, использовать все рабочее время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения прямых трудовых обязанностей, соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка; Улучшать качество работы, постоянно повышать свой профессиональный и культурный уровень, заниматься самообразованием; выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации.

В приказе о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ конкретный абзац п.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка не указан, при том, что п.2.2. включает в себя 8 абзацев с указанием обязанностей работника, в связи с чем, невозможно квалифицировать, какую из обязанностей работник не выполнил.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ также содержится указание на нарушение работником п.9.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Так п.9.1. содержит заключительные положения, где работник ознакомлен и обязуется выполнять следующие Локальные нормативные акты Работодателя: Правила внутреннего трудового распорядка, Положение о персональных данных, должностную инструкцию, положение об оплате труда.

Какой пункт какого Локального нормативного акта нарушила ФИО6, приказ о применении дисциплинарного взыскания не содержит.

Пунктом 2.3 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что круг обязанностей, которые выполняет каждый работник по своей специальности, квалификации, должности, определяется трудовым договором и/или должностной инструкцией.

В разделе 3 должностной инструкции №5 ведущего инженера-лаборанта указаны должностные обязанности, в том числе: выполняет испытания, изменения, исследования. Осуществляет необходимые подготовительные и вспомогательные операции, в том числе подготовку посуды и реактивов, проведение наблюдений, ведение рабочих журналов и другой необходимой документации, установленной системой менеджмента (п. 3.1); выполняет различные вычислительные и графические работы, связанные с проводимыми исследованиями, испытаниями, изменениями (п. 3.6); составляет и оформляет документацию и осуществляет ведение записей в своей компетенции согласно системе менеджмента лаборатории. Осуществляет регистрацию и хранение записей по своей деятельности (п. 3.12); Выполняет отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя (п. 3.14); Осуществляет передачу сведений о деятельности аккредитованного лица в государственные федеральные информационные системы органов исполнительной власти (ФГИС Росаккредитации, ФГИС «АРШИН» и др.), установленных нормативно-правовыми актами, регулирующим деятельность в сфере оказания услуг (проведения работ) организации (п. 3.15). С должностной инструкцией истец ознакомлена.

Частью 1 ст. 195.1 ТК РФ определено, что квалификация работника - это, уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

В соответствии со ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 ТК РФ).

Дополнительная работа по другой профессии (должности) может поручаться специалисту только путем совмещения профессий (должностей), как того требует ч. 2 ст. 60.2 ТК РФ.

Статьей 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из указанных норм следует, что положения трудового законодательства допускают изменение работодателем любых организационных или технологических условий труда, за исключением изменения трудовой функции работника.

Трудовые функции закреплены в соответствующем Профстандарте.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 3 ст. 3 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Положениями п. 1, 2 ст. 38 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что заказчики, совокупный годовой объем закупок которых превышает сто миллионов рублей, создают контрактные службы (при этом создание специального структурного подразделения не является обязательным). В случае, если совокупный годовой объем закупок заказчика не превышает сто миллионов рублей и у заказчика отсутствует контрактная служба, заказчик назначает должностное лицо, ответственное за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта (далее - контрактный управляющий).

Как следует из системного толкования положений ч. 6 ст. 38 и ч. 5 ст. 39 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", основное требование к работникам контрактной службы и контрактному управляющему - они должны иметь высшее образование или дополнительное профессиональное образование в сфере закупок.

Дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки) (ч. 2 ст. 76 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации"). Лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке.

В соответствии положениям ст. 9 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" профессионализм заказчика определен как один из принципов контрактной системы.

С 01.07.2015 введены самостоятельные профессии, касающиеся закупочной деятельности. Они узаконены Профстандартом, в них прописаны все трудовые функции, которые работодатель может возложить на представителей этих профессий.

Приказами Минтруда России от 10.09.2015 №625н и №626н утверждены Профессиональные стандарты "Специалист в сфере закупок" и "Эксперт в сфере закупок" соответственно.

Стандарт "Специалист в сфере закупок" включает в себя четыре обобщенные трудовые функции: 1) обеспечение закупок для государственных, муниципальных и корпоративных нужд; 2) осуществление этих закупок; 3) экспертиза результатов закупок, приемка контракта; 4) контроль в сфере закупок.

Профстандарт "Эксперт в сфере закупок" тоже касается сферы закупок, но среди его обобщенных трудовых функций только одна (экспертиза в сфере закупок для государственных, муниципальных и корпоративных нужд) может как-то относиться к деятельности бюджетных учреждений в том случае, когда они как заказчики самостоятельно, силами своего контрактного управляющего осуществляют экспертизу исполнения и результатов исполнения контракта (это одна из трудовых функций по данной обобщенной трудовой функции).

В приказе Роструда от 11.11.2022 №253 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства" предусмотрено, что положения профессионального стандарта "Специалист в сфере закупок" обязательны к применению в части требований к образованию специалистов в сфере закупок, но только для тех организаций (работодателей), на которые распространяется указанный федеральный закон.

Таким образом, обязанности контрактного управляющего (специалиста в сфере закупок) являются отдельной должностью, но не являются ни общественной нагрузкой, ни конкретизацией сферы деятельности ведущего инженера-лаборанта ГБУ РХ «РЦГЭМиООС» в рамках подготовки и размещения документации по закупкам, поскольку фактически на истца были возложены дополнительно трудовые функции по планированию и осуществлению закупок и эти функции не связаны с её основной профессией, в рамках которой она принималась на работу.

Из пояснений представителя ответчика ФИО7, данными им в ходе рассмотрения дела следует, что отдельный специалист в сфере закупок в ГБУ РХ «РЦГЭМиООС» отсутствовал до ДД.ММ.ГГГГ, ранее эти обязанности выполнял сам директор ФИО1, а истец иногда выполнял отдельные поручения, относящиеся к сфере её деятельности в части запросов о получении цифровой информации.

Однако, то обстоятельство, что ранее истец на добровольной основе несколько раз подготавливала коммерческие предложения в рамках подготовки документации по государственным закупкам, не свидетельствует о согласовании сторонами изменения трудовой функции истца.

Изменение трудовой функции, а возложение дополнительных обязанностей на истца работодателем является поручением работнику выполнять дополнительные обязанности по другой или той же профессии (должности), что является "совмещением профессий (должностей)", которые как следует из норм ст. 60.2 ТК РФ работодатель может поручить работнику за дополнительную плату и только с письменного согласия работника.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.

Таким образом, совмещение профессий (должностей) может устанавливаться лишь по соглашению сторон. Условие о совмещении профессий (должностей) является существенным условием трудового договора, поэтому оно требует соответствующего документального оформления. Условие о совмещении профессий (должностей) с указанием совмещаемой профессии (должности), объема дополнительно выполняемых трудовых функций или работ, размер доплаты фиксируется в трудовом договоре при его составлении или путем внесения в него соответствующих изменений, а также в приказе работодателя.

Однако, как следует из материалов дела, письменное соглашение о совмещении занимаемой должности ведущего инженера-лаборанта с должностью контрактного управляющего в дополнение к трудовому договору между истцом и работодателем не оформлялось, размер доплаты за дополнительную работу, срок, объем выполнения обязанностей по совмещаемой должности сторонами установлены не были.

В судебном заседании представитель ответчика указывал, что ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ прошла повышение квалификации в АДПО «ЦУОТ» по программам: «Разработка, внедрение и оценка системы менеджмента лаборатории согласно требований ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, Критериев аккредитации (Приказ МЭР №707 от 26.10.2020). Внутренние аудиты в лаборатории: требования к аудиторам, техника оценки согласно требований ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, ГОСТ Р ИСО 19011-2021» и «Правила ведения записей, архивирование, резервное копирование и восстановление документов системы менеджмента и записей в лаборатории в соответствии с ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, Критериев аккредитации. Протоколы испытании. Анкета самообследования», а в ДД.ММ.ГГГГ - повышение квалификации по программе «Лаборант химического анализа/Специалист испытательной лаборатории (центра)».

Между тем, предоставленные суду удостоверения о повышении истцом квалификации не подтверждают прохождение истцом курсов переподготовки (повышения квалификации) по программе управление государственными и муниципальными закупками. Пройденное истцом повышение квалификации, в силу п. 3.12, 3.13, 3.15 должностной инструкции, необходимо истцу для выполнения её непосредственных трудовых обязанностей.

Поскольку доказательств наличия у истца высшего образования или наличия дополнительного профессионального образования в сфере закупок, представителем ответчика суду не предоставлено, суд считает, что в связи с отсутствием у истца необходимого образования на неё не могли быть возложены полномочия по подготовке коммерческих предложений в рамках подготовки документации по государственным закупкам.

Кроме того, суд учитывает, что согласно Журналу регистрации приказов за 2023 год, предоставленному истцом, ДД.ММ.ГГГГ в журнале зарегистрирован приказ № о назначении контрактного управляющего.

В исковом заявлении истец указывает, что контрактным управляющим был назначен директор ГБУ РХ «РЦГЭМиООС» ФИО1 Доказательств, что контрактным управляющим была назначена истец, стороной ответчика суду не предоставлено. Соответственно, именно директор ГБУ РХ «РЦГЭМиООС» ФИО1, являясь контрактным управляющим, должен был самостоятельно выполнить работу, которую он ДД.ММ.ГГГГ поручил истцу.

При таких обстоятельствах, вменение истцу обязанности выполнить поручение директора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке 3 коммерческих предложений по приложению №1 и таблице №2 служебной записи заместителя директора/начальника ЭЛ от ДД.ММ.ГГГГ» повлекло нарушение положений ст. 60 ТК РФ, регламентирующей запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.

Учитывая, что в нарушение требований трудового законодательства, работодатель приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ привлек истца к дисциплинарной ответственности за не выполнение поручения от ДД.ММ.ГГГГ не обусловленное трудовым договором и должностной инструкцией истца, суд считает, что дисциплинарное взыскание наложено на истца необоснованно, а следовательно, приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, суд, считает подлежащими удовлетворению ее требования о взыскании компенсации морального вреда.

В подтверждение размера компенсации морального вреда истцом в иске указано, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в ухудшении самочувствия после серьезной операции с длительным периодом реабилитации и переживаниях из-за организованной ФИО1 и ФИО2, в нарушение ФЗ-59, травли за обращение в государственные органы в связи с многочисленными нарушениями и злоупотреблениями, допущенными ФИО1 и ФИО2 при бесконтрольности, попустительстве Минприроды РХ

Однако, доказательств этого, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Республиканский центр государственного экологического мониторинга и охраны окружающей среды» (ОГРН <***>) в пользу ФИО6 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Республиканский центр государственного экологического мониторинга и охраны окружающей среды» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Судья: О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025