ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Хиталенко А.Г. УИД: 18RS0002-01-2019-001864-13

Апел. производство: № 33-44/2023

1-я инстанция: № 2-7/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ресурс» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2022 года, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Ресурс» об уменьшении цены, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Ресурс» в пользу ФИО1 373 226 рублей 95 коп., неустойка за невыполнение требования потребителя в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату исследования ООО «ЭПА «Восточное» в размере 36 000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля 04 коп.

В удовлетворении заявленных исковых требований в большем размере отказано.

Взыскана с ООО «Ресурс» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 774 рубля 43 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности от 20 октября 2022 года сроком действия три года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ресурс» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № 389/12-1.155 от 30 декабря 2015 года, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 236 000 рублей за период с 30 апреля 2019 года по 8 мая 2019 года, и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2015 года между ЗАО «Ресурс» и ООО «Керамикс» заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик принял на себя обязанность построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства в собственность как объект долевого строительства - <адрес>, <адрес> количество жилых комнат - <данные изъяты> жилая площадь <данные изъяты> общая площадь квартиры (с учетом балконов/лоджий и соответствующего понижающею коэффициента) - <данные изъяты> кв. м. 29 февраля 2016 года между ООО «Керамикс» и истцом заключен договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве. На основании данного договора истец является собственником <адрес>. Цена квартиры составляет 2 950 000 рублей. В квартире имеются недостатки, указанные в комплексном строительно-техническом и оценочном исследовании ЭПА «Восточное» № сквозные трещины в межкомнатных перегородках и в пересечениях перегородок, выпучивание отрыв планок у натяжных потолков, просадка полов, образование щелей между ламинатом и плинтусами, сверхнормативный прогиб пола. При этом, в помещении подвала установлены множественные, повсеместные хаотично направленные трещины на нижней поверхности плиты перекрытия подвала шириной раскрытия до 0,6 мм. Стоимость устранения недостатков составляет 373 095 рублей. Считает, что стоимость квартиры подлежит уменьшению на указанную сумму. Направленная ответчику 18 апреля 2019 года претензия о выплате указанной суммы, оставлена им без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика 373 095 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от 30 декабря 2015 года, неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя 236 000 рублей за период с 30 апреля 2019 года по 8 мая 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 26 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Континент».

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 373 226 рублей 95 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от 30 декабря 2015 года, неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя в размере 373 226 рублей за период с 30 апреля 2019 года по 12 января 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В суде первой инстанции истец доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал.

Представитель третьего лица – ООО «Континент», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с размером взысканной с него стоимости устранения недостатков. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксепрт-Профи», неправомерно назначив повторную экспертизу. Ссылается на то, что стоимость работ и материалов для устранения недостатков, определенная повторной экспертизой значительно превышает эту стоимость, определенную по результатам досудебного исследования квартиры истца, а также экспертным заключением ООО «Эксепрт-Профи». В этой связи полагает, что решение суда основано на недоказанных обстоятельствах.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со статьями 167, 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, представителей ООО «Ресурс» и ООО «Континент», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки указанных лиц, судебной коллегии не представлено.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ресурс» и ООО «Керамикс» заключен договор участия в долевом строительстве №.155, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязанность построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства в собственность <адрес>, общая площадь квартиры (с учетом балконов/лоджий и соответствующего понижающего коэффициента) - <данные изъяты> кв. м.

29 февраля 2016 года между ООО «Керамикс» и истцом заключен договор № уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № от 30 декабря 2015 года, в соответствии с которым ООО «Керамикс» уступило, а истец принял в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «Керамикс» па основании договора от 30 декабря 2015 года.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 950 000 рублей.

Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме, что подтверждается пунктом 3 акта приема-передачи квартиры от 18 марта 2016 года.

Государственная регистрация права собственности истца на жилое помещение - <адрес> осуществлена в установленном законом порядке 7 апреля 2016 года.

Согласно акту от 21 августа 2017 года, составленному представителем обслуживающей организации ООО «УК-Ижкомцентр» ФИО4, представителем застройщика ФИО5, заявителем ФИО1, в <адрес> установлены многочисленные повреждения в виде трещин, деформаций, растрескивания отделочного слоя.

Проведенным в досудебном порядке комплексным строительно-техническим и оценочным исследованием ЭПА «Восточное» № от 3 апреля 2018 года в квартире истца установлено наличие следующих недостатков:

- перегородка между помещениями 1-2 имеет сквозную горизонтальную трещину шириной до 2,5 мм в средней части перегородки, трещины шириной до 0,1 мм в гипсовых маяках;

- перегородка между помещениями 2-3 имеет сквозную наклонную трещину шириной до 5 мм в нижней части перегородки, вертикальную трещину в углу, горизонтальную трещину в средней части перегородки;

- перегородка в помещении 3 имеет наклонную и горизонтальную сквозную трещину шириной до 10 мм в перегородке между помещениями 3-4, расслоение и отклонение от вертикали перегородки, трещину шириной до 0,1 мм в гипсовом маяке, вертикальную сквозную трещину шириной до 3 мм в перегородке между помещениями 3-1 от угла дверного проема, трещину шириной до 0,1 мм в гипсовом маяке;

- перегородка между помещениями 1-4 (в коридоре) имеет горизонтальные сквозные трещины шириной до 6,5 мм в перегородке, расслоение и отклонение от вертикали, трещину шириной до 0,3 мм в гипсовом маяке;

- перегородка между помещениями 1-6 (в коридоре) имеет наклонную и горизонтальную сквозные трещины шириной до 11 мм в перегородке в верхней части, расслоение, отклонение от вертикали перегородки, трещину шириной до 0,1 мм в гипсовом маяке;

- помещение 7 (туалет) имеет вертикальные трещины шириной до 1 мм в месте примыкания венткороба к перегородке, в месте пересечения перегородок, имеет наклонная трещину шириной до 0,5 мм в нижней части перегородки между помещениями 7-6.

- помещение 5 (кухня) имеет наклонная трещину шириной до 2 мм от угла дверного проема, наклонную сквозную трещину шириной до 7 мм в перегородке на всю высоту помещения, расслоение, отклонение от вертикали перегородки, трещину шириной до 0,1 мм в гипсовом маяке, вертикальные трещины в месте примыкания участка перегородки к венткоробу и межквартирной перегородке.

- помещение 4 имеет наклонные и горизонтальные сквозные трещины во всех перегородках между смежными помещениями, расслоение, отклонение от вертикали перегородок.

- натяжные потолки в помещениях 1, 4, 5 имеют выпучивание и отрыв направляющих планок для крепления подвесного потолка, образование щелей между потолком и перегородками (наиболее существенные в кухне).

- полы в помещениях 1, 2, 3, 4, 5 имеют просадку полов, образование щелей между ламинатом и плинтусами повсеместно, сверхнормативный уклон полов составляет до 14 мм на 1 метр длины. Стоимость устранения недостатков в досудебном исследовании определена в размере 373 095 рублей.

18 апреля 2019 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате указанной суммы.

17 мая 2019 года ООО «Ресурс» перечислил истцу денежную сумму в размере 246 359 рублей 05 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии недостатков у переданного истцу по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, их образовании в пределах гарантийного срока и производственном характере указанных недостатков.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства застройщиком не доказаны. Напротив, материалами дела подтверждено, что недостатки в жилом помещении истца имеют производственных характера, выявлены в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона N 214-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Как видно из апелляционной жалобы, наличие недостатков в переданном истцу жилом помещении, их возникновение в пределах гарантийного срока, а также производственный характер недостатков ответчик не оспаривает, выражая лишь несогласие с размером взысканной с него суммы.

По мнению ответчика, при разрешении вопроса о стоимости работ и материалов, требующихся для устранения недостатков суду первой инстанции следовало исходить из заключения судебной экспертизы №, проведенной экспертом ООО «Эксперт-Профи», установившей стоимость устранения недостатков в жилом помещении истца в размере 243 990 рублей, полагая, что основания для назначения повторной судебной экспертизы у суда отсутствовали.

С приведенными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Как видно из заключений досудебного экспертного исследования квартиры истца и заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Профи», стоимость устранения выявленных недостатков в обоих случаях определена без учета работ и стоимости материалов, необходимых для полной замены ламинатного покрытия.

В то время как по результатам проведенной судом первой инстанции повторной экспертизы эксперты АНО «Республиканское экспертное бюро» определили стоимость устранения недостатков с учетом работ и материалов, требующихся при полной замене ламината в жилом помещении истца, что и привело к увеличению итоговой стоимостной величины.

Без учета работ и материалов, требующихся в связи с полной заменой ламината, общая стоимость устранения недостатков рассчитана экспертом ООО «Эксперт-Профи» значительно ниже стоимости, определенной по результатам повторной экспертизы.

Между тем представленными в материалы дела доказательствами подтверждена необходимость замены ламинатного покрытия в квартире истца в полном объеме.

В частности из досудебного экспертного исследования и заключения повторной судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, следует, что в помещениях 1, 2, 3, 4 и 5 квартиры истца наблюдается значительная просадка полов.

В обоих случаях экспертами установлено наличие дефектов, связанных с просадкой пола в квартире истца, образование щелей между ламинатом и плинтусами, а также наличие сверхнормативного уклона полов до 14 мм. на 1 метр длины в досудебном исследовании, до 13 мм. – в заключении повторной экспертизы.

Наличие сверхнормативной просадки пола подтверждено и экспертным заключением ООО «Эксперт-Профи».

Следует отметить, что при проведении досудебного исследования, равно как экспертного исследования экспертом ООО «Эксперт-Профи», вскрытие ламинатного покрытия в квартире истца не проводилось. Между тем без исследования вскрытого ламината, сделать вывод о наличии оснований для его замены невозможно.

В то время как при проведении дополнительной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, экспертом осуществлено частичное вскрытие ламинатного покрытия, по результатам исследования которого экспертом сделан вывод о необходимости замены ламината в квартире истца на новый.

В суде апелляционной инстанции эксперт АНО «Республиканское экспертное бюро»- ФИО6, проводивший повторную и дополнительную судебные экспертизы, пояснил, что ламинат в квартире истца является замковым, его длительное нахождение в прогнутом состоянии (на протяжении 7 лет) привело к его деформации, вследствие чего, после демонтажа и повторной укладки этого же ламината деформация сохранится в виде прогиба.

В заключении дополнительной экспертизы экспертом АНО «Республиканское экспертное бюро» указано на наличие сверхнормативных отклонений поверхности ламината от горизонтали в собранном виде от 8 до 22 мм на длину уровня 2 метра, отклонение от плоскости от 2,3 мм до 6, 15 мм при установленных пунктами 4.24. 4.43 СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия» предельных отклонений до 2 мм.

По результатам исследования при проведении дополнительной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что выявленные повреждения ламината в виде наличия прогиба в свободном состоянии создают условия невозможности их полноценной эксплуатации в течение всего периода службы, приводя к снижению его долговечности в связи с деформацией замковых соединений, а также расстыковке смежных досок с последующей поломкой, образованию щелей между стыкуемыми досками ламината, образованию зыбкости пола, уступов между смежными досками.

Кроме того, экспертом указано на невозможность подбора аналогичного по характеристикам ламинатного покрытия для частичной замены, что также подтверждает правомерность его вывода о необходимости полной замены ламината в квартире истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции имелись, поскольку экспертом ООО «Эксперт-Профи» не в полной мере установлены объемы работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в жилом помещении истца.

Как указано выше, по результатам исследования эксперт ООО «Эксперт-Профи» пришел к выводу об отсутствии необходимости замены ламината на новый, что привело к занижению итоговой стоимости устранения недостатков. Кроме того, указав на необходимость проведения работ по устройству перегородок, оклейки стен обоями улучшенного качества, окраске и однослойной штукатурке стен, устройстве стяжки пола, стоимость материалов для проведения указанных работ эксперт не учел, соответственно, не привел их в своем заключении.

Также следует отметить, что стоимость устранения недостатков, определенная экспертным заключением ООО «Эксперт-Профи», полностью соответствует сметному расчету ответчика, превышая его итоговую величину на 630 рублей 95 коп., что с учетом вышеприведенных обстоятельств правомерно вызвало у суда первой инстанции сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Эксперт-Профи» и явилось основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, тот факт, что размер стоимости устранения недостатков, определенных в досудебном экспертном исследовании ООО ЭПА «Восточное» (373 095 рублей) также значительно ниже стоимости, определенной повторным экспертным заключением АНО «Республиканское экспертное бюро», о чем указано в жалобе, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

Как указано выше, при проведении досудебного исследования ламнатное покрытие в квартире истца не вскрывалось и не исследовалось, в связи с чем выводы о необходимости его замены в нем отсутствуют.

Кроме того, как видно из материалов дела, досудебное исследование жилого помещения проведено в июне 2018 года, а экспертное исследование АНО «Республиканское экспертное бюро» проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три года. Соответственно, экспертами при проведении повторной экспертизы приняты во внимание цены, действовавшие в период ее проведения, которые значительно возросли по сравнению с 2018 годом.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует об ошибочности выводов повторной экспертизы, поскольку их не опровергает. Выводы специалистов в рецензии не обоснованы нормативными актами в сфере строительства и не подтверждены данными осмотра объекта исследования. Эти выводы не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, искажают содержание заключения повторной судебной экспертизы. Наличие ошибок в экспертном заключении, влияющих на конечные выводы, представленная ответчиком рецензия не подтверждает, методологические ошибки, которые могли привести к заведомо ложному результату, в рецензии также не указаны. Большинство доводов рецензии о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы в части стоимости работ по устранению недостатков мотивированы ссылками на единичные прайсы и переписку с менеджером строительной компании. При этом ссылки на строительные нормативы и правила, обосновывающие данные выводы в рецензии не приведены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ресурс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Аккуратный А.В.

Судьи:

Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.