Решение по делу № 2-211/2022 от 29.08.2022 | Ленинский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика)

Гр. дело № 2- 211/2022

УИД: 0

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года город Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре Тимофеевой Д.Н.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № ----- от дата,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № ----- от дата.

Заявление мотивировано тем, что дата Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) в отношении заявителя принято решение № ----- об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 (потребителя финансовых услуг) взыскано страховое возмещение в размере 148 000 руб. Поводом для обращения потребителя финансовых услуг к Финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в полном объеме.

В рамках урегулирования заявленного дата ФИО2 события о повреждении принадлежащего транспортного средства ------ САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения на представленные реквизиты в сумме 252 000 руб. Расчет страхового возмещения произведен на основании подготовленного ООО «КАР-ЭКС» экспертного заключения ----- от дата.

Потребитель финансовых услуг, полагая, что отказ в выплате оспариваемой части страхового возмещения незаконным, в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Финансовому Уполномоченному.

Рассмотрев представленные потребителем финансовых услуг и Обществом документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с Общества страхового возмещения в сумме 148 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Приволжская экспертная компания».

Выводы, изложенные в заключении ООО «Приволжская экспертная компания» от дата № ----- относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства положены в основу оспариваемого решения.

Стоимость годных остатков по указанному экспертному заключению была определена расчетным методом и составила 162 723 руб.

Заявитель не согласен с заключением ООО «Приволжская экспертная компания» от дата -----, считает его некорректным, мотивируя тем, что в соответствии с п. 5.3. Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) (далее – Методика) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

В силу п.5.4. Методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Приоритетность метода аукциона закреплена в Методике. Такой подход согласуется с мнением ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, отраженным в письме представителю Общества от дата. за исх. -----.

При проведении экспертизы ООО «КАР-ЭКС» исследуемое транспортное средство ------ было выставлено на специализированные торги на базе интернет-платформы ООО «МИГАС» ------, по результатам которых наивысшее предложение (стоимость годных остатков в сборе) составило 305 000 руб.

При проведении же экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства была определена расчетным методом. При этом, выбирая расчетный метод, эксперт ООО «Приволжская экспертная компания» не обосновал невозможность обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств, тем самым нарушил положения п. 5.4 Единой Методики. Поскольку транспортное средство может быть оценено на специализированных торгах (что подтверждается выполненным ООО «КАР-ЭКС» экспертным заключением), заявитель считает, что использование расчетного метода в данном случае недопустимо.

Поскольку Финансовый уполномоченный вынес обжалуемое решение на основании необоснованного экспертного заключения от дата, составленного ООО «Приволжская экспертная компания», то и решение Финансового уполномоченного от датаг. заявитель считает незаконным.

На основании изложенного заявитель просит суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского ФИО9 № ----- от дата по обращению ФИО2 ФИО10

В ходе судебного заседания представитель заявителя ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и вновь привел их суду.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на иск, на основании которого просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель заинтересованного лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом мнения представителя заявителя дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального Закона от 04.08.2018г. № 123 –ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При рассмотрении дела судом установлено, что датаг. между Колосовым ФИО11 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (электронный полис -----) в отношении -----, со сроком действия с ------ ч. ------ мин. дата. по ------ ч. ------ мин. дата. (л.д.132, том 1).

дата в ------ час. ------ мин. по адресу адрес, с участием ТС ------ государственный регистрационный знак ------ под управлением ФИО5 ФИО12 и ТС ------ государственный регистрационный знак ------ под управлением ФИО2 ФИО13 произошло ДТП

ФИО2 обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место дата.

В заявлении указал, что его транспортному средству ------ были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства ------, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по полису -----.

В этот же день САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" организовало осмотр представленного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором отразил выявленные повреждения с указанием дефектов эксплуатации.

В дальнейшем, САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя ФИО2 о том, что после рассмотрения представленных документов заявленное событие не было признано страховым случаем, о чем заявитель был уведомлен письмом от дата (л.д.28, том 1).

дата. поступило заявление ФИО2 потребителя финансовых услуг с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 400000 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 руб. В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ----- от дата ООО «ПЦЭ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС составила 567 900 руб. с учетом износа, рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила 593 149 руб., стоимость годных остатков 131 605 руб. (произведена расчетным методом).

дата. (после предоставления Заявителем корректных реквизитов банковского счета) Обществом произведена выплата страхового возмещения на представленные реквизиты в сумме 252 000 руб. согласно расчету ООО «КАР-ЭКС», произведенному в экспертном заключении ----- от дата.

ФИО2 с размером выплаченного страхового возмещения не согласился и обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в сумме 148 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было организовано проведение в ООО «Приволжская экспертная компания» независимой технической экспертизы транспортного средства ------ государственный регистрационный номер ------ (далее - Транспортное средство).

С учетом результатов экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от дата № ----- Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении полной (конструктивной) гибели Транспортного средства, а величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП Транспортному средству, определена в сумме 406 707 руб. (569 430 руб. - 162 723 руб.).

Финансовый уполномоченный разрешил требование ФИО2 ФИО14 и вынес дата решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пользу ФИО2 ФИО15 в размере 148 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» с указанным решением не согласно, считает, что экспертное заключение, проведенное в ООО «Приволжская экспертная компания», и положенное в основу решения, принятого Финансовым уполномоченным, составлено не корректно – без учета п.5.3. Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике …».

Как следует из содержания экспертного заключения, составленного ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость годных остатков определена расчетным методом и составила 162 723 руб.

В соответствии с п. 5.3. Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) когда страховщик по согласованию с потерпевшим организовал и оплатил замену деталей, к годным остаткам должны быть отнесены детали (узлы), которые поставляются только в комплекте и которые подлежат оплате страховщиком в качестве комплекта, из которого только часть подлежит использованию при восстановительном ремонте, а также комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые в условиях ремонтной организации, проводящей ремонт, не могут быть отремонтированы, но технологии ремонта которых существуют на рынке. Такие комплектующие переходят в распоряжение страховщика. Расчет стоимости таких комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) должен производиться на основании отдельного письменного поручения заказчика (страховщика, потерпевшего) в случае письменного обращения потерпевшего с заявлением о передаче ему этих комплектующих.

В силу п. 5.4. Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике …» стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

В пункте 5.4 данной Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Из содержания исследовательской части экспертного заключения следует, что эксперт не обосновал подробно невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.

При проведении же экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства была определена расчетным методом.

При этом, выбирая расчетный метод, эксперт ООО «Приволжская экспертная компания» не обосновал невозможность обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств, тем самым нарушил положения п. 5.4 Единой Методики.

Поскольку заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» составлено в нарушение п. 5.4 Единой Методики, то и обжалуемое решение Финансового уполномоченного суд не может признать законным и обоснованным.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № ----- от дата.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского ФИО16 № ----- от дата года, вынесенное по обращению ФИО2 ФИО17.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 5 сентября 2022г.

Судья Н.И. Филиппова

Решение19.09.2022