Дело №
УИД №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
пгт. Крапивинский ДД.ММ.ГГГГ года
Судья Крапивинского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление ФИО1 России по Крапивинскому муниципальному округу по делу об административном правонарушении в привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного 12.33КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
… года начальником ФИО1 России по Крапивинскому муниципальному округу ФИО3 вынесено постановление … по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КРФобАП, согласно которого … ФИО5 в … час. по адресу: … область … район пгт. … ул. …, д. …, в нарушение п. 15 ПДД РФ, установил искусственную поверхность на проезжей части, препятствующую движению транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КРФобАП.
Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО5 обратился с жалобой, просит постановление отменить, свои требования мотивирует тем, что данное правонарушение он не совершал, ему не известно, откуда образовалась искусственная неровность. Обстоятельства данного дела ему сообщили только во время рассмотрения его в ФИО1, где при его решении доводы ФИО5 и аргументы не были изучены, не рассмотрены, не приобщены к материалам дела. Указывает, что он не был опрошен, протокол, составленный в его отношении, также был оформлен с отказом ознакомить его с материалами дела, что он требовал от сотрудника при составлении протокола. Все обследования «искусственной неровности» производились без его участия. Просит критически отнестись к опросу С., о чем свидетельствует ее отказ от данных показаний, Б., с которым у него неприязненные отношения. Просит постановление отменить.
Заявитель ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить.
ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился.
Изучив представленные материалы, выслушав стороны, суд считает необходимым прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО4 состава правонарушения, по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьей 2.1 КРФобАП, установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 26.1 КРФобАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 12.33 КРФобАП, Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что согласно протокола об административном правонарушении … от … по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КРФобАП, установлено, что … ФИО5 в … час.по адресу: … область … район пгт. … ул. …, д. …, в нарушение п. 15 ПДД РФ, установил искусственную поверхность на проезжей части, препятствующую движению транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КРФобАП. В постановлении ФИО4 указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он оспаривает.
В протоколе об административном правонарушении … от … указано, что ФИО5 от объяснений, от подписи в протоколе отказался.
Из объяснений Б. от … следует, что ФИО5 на протяжении всей зимы сыпал золу на проезжую часть. После отсыпки дороги ФИО5 соорудил искусственную неровность, препятствующую движению транспортных средств.
Из объяснений С. от … следует, что ФИО5 после того, как отсыпали улицу …, стал сыпать золу на проезжую часть золу, соорудил искусственную неровность.
Из объяснений С. от … следует, что объяснения от … просит признать недействительными, подпись у нее отобрана, путем введения ее в заблуждение.
Разрешая жалобу, суд исходит из того, что в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что неровность дорожного покрытия по адресу ул. …, …, пгт. … … района … области, препятствует движению транспортных средств, выполнена непосредственно лицом, привлеченным к административной ответственности - ФИО5
В материалах административного дела имеется лишь фото-фиксация участка дороги, расположенного адресу ул. …, …, пгт. … … района … области. Иных доказательств вины ФИО5 материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Объяснения, данные С. …, опровергаются ее заявлением от ….
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства страдают недоброкачественностью, противоречивостью и не устанавливают вину ФИО5 в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33КРФобАП.
В соответствии с ст. 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.33 КРФобАП в отношении ФИО5, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с даты получения или вручения его копии.
Судья
Крапивинского районного суда ФИО2