56RS0018-01-2022-007868-39

№2-2069/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 21 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 4400 рублей по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ... с участием автомобилей ... регистрационный знак N под управлением ФИО2 и ... регистрационный знак N под управлением ФИО1

Просит отменить решение финансового уполномоченного № N от ... в отношении ФИО1

Определением Ленинского районного суда ... от ... заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения финансового уполномоченного оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ... определение Ленинского районного суда ... от ... отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения по существу.

В судебное заседание заявитель АО «МАКС», заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ФИО1, ИП ФИО3, ФИО2, «СОГАЗ» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ... N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как было установлено судом, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ» по полису серии N

Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по ОСАГО в АО «МАКС» по полису серии N

... ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав способ возмещения страхового возмещения.

АО «МАКС» организовало проведение транспортно-трассологического исследования ...

Согласно экспертному заключению ... N от ... заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, кроме повреждений переднего регистрационного знака и лакокрасочного покрытия на переднем бампере.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учета износа составила 12800 рублей

АО «МАКС» ... произвело выплату страхового возмещения в размере 12800 рублей.

... ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки. В обоснование требований было представлено заключение ИП И.С.

Письмом от ... АО «МАКС» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N от ... требования ФИО1 были удовлетворены частично, с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 4400 рублей, в удовлетворении остальной части требований было отказано. При удовлетворении требований финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 17200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Обращаясь в суд, АО «МАКС» представлено заключение ... согласно которому заключение ... составлено без объективного трассологического исследования части повреждений автомобиля, не выявлены несоответствие образование царапин на капоте, механизм и характер образования, не исследовались повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии ....

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда ... от ... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ...» N от ... из повреждений, имеющихся на автомобиле ..., государственный регистрационный знак N, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., зафиксированным в административном материале ГИБДД, соответствуют следующие повреждения: на капоте – продольные царапины ЛКП в передней части справа и слева от заводского знака; на облицовке переднего бампера - часть повреждений в виде вертикальных непродолжительных царапин ЛКП, расположенных в правой верхней части площадки переднего номерного знака. При этом на облицовке переднего бампера на момент рассматриваемого ДТП, уже имелись повреждения, полученные ранее в виде продольных параллельных царапин ЛКП (расположенных на нижней правой части облицовки переднего бампера) в виде разрушения с отколом фрагментов крепления в нижней правой и в нижней левой частях; на рамке переднего номерного знака–часть повреждений в виде вертикальных царапин в верхней правой части. При этом на рамке переднего номерного знака на верхней левой части на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, уже имелись повреждения, полученные ранее, в виде горизонтальных царапин, распространяющихся в поперечном направлении.

Установить идентичность повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, полученных в дорожно-транспортном происшествии ... и после дорожно-транспортного происшествия от ... не представляется возможным по причинам, описанным в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак N по повреждениям, полученным в результате ДТП от ..., рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составила 8529 рублей.

Оценивая заключение ... И.М. N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак N не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., кроме: на капоте – продольные царапины ЛКП в передней части справа и слева от заводского знака; на облицовке переднего бампера - часть повреждений в виде вертикальных непродолжительных царапин ЛКП, расположенных в правой верхней части площадки переднего номерного знака; на рамке переднего номерного знака –часть повреждений в виде вертикальных царапин в верхней правой части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак N по повреждениям, полученным в результате ДТП от ..., с учетом износа составила 8529 рублей. Учитывая, что АО «МАКС» была произведена выплата в сумме 12800 рублей, то есть в большем размере, оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется. Также не имеется оснований для взыскания неустойки, поскольку первоначально страховая выплата была произведена в срок.

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №126-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

На основании изложенного, требование об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № N от ... подлежат удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Ленинского районного суда от ... назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы за производство которой возложены на АО «МАКС».

Согласно представленному счету N от ... стоимость производства экспертизы составила 51000 рублей.

АО «МАКС»доказательств оплаты производства судебной экспертизы не представлено, в связи чем суд взыскивает с АО «МАКС»в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в размере 51 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения финансового уполномоченного - удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от ... по обращению ФИО1 и принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН N) в пользу автономной некоммерческой организации «Судебная автотехническая экспертиза» (ИНН N) расходы за производство судебной экспертизы в размере 51 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 28 июля 2023 года

Судья А.А.Плясунова