Гр. дело № 2-3922/2023

21RS0025-01-2023-003181-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары

под председательством судьи Алексеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Пузыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в качестве коммерческого подкупа,

при участии представителя прокурора Республики Марий Эл ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>

установил:

Прокурор Республики Марий Эл обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в качестве коммерческого подкупа.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в том, что ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, занимая должность <данные изъяты> ООО, незаконно получил от ФИО в качестве коммерческого подкупа принадлежащий последнему автомобиль <данные изъяты>, оцененный ФИО и ФИО1 в 2000000,00 руб., за совершение в интересах ФИО и представляемого им ООО действий, входящих в его служебные полномочия, и незаконных действий, связанных с выполнением условий картеля, отказом ООО в рамках картеля от участия в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта по капитальному ремонту здания <данные изъяты> Обстоятельство, что впоследствии ФИО1 за денежные средства и акты выполненных работ передал автомобиль ФИО, судом оценен как факт, свидетельствующий о том, что ФИО1 распорядился предметом коммерческого подкупа по своему усмотрению. При определении размера коммерческого подкупа суд исходил из суммы в 2 000 000,00 руб., которая была определена ФИО и ФИО1 по взаимной договоренности при оценке автомобиля и отражена в договоре купли-продажи транспортного средства. Со ссылкой на ст. ст. 153,166,167,169, 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель прокурора Республики Марий Эл ФИО2 исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в удовлетворении исковых требований просили отказать. Ответчик ФИО1 пояснил, что передача автомобиля в обеспечение оплаты субподрядных работ для строителей является обычной практикой. Автомобиль он забрал, пользовался им, затем вернул. Субподрядные работы ООО на объекте не выполняло.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 суду пояснил, что автомобиль передан обратно ФИО, ущерб отсутствует. Признательные показания ФИО оформлены явкой с повинной, он является по уголовному делу свидетелем.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ).

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, установлено следующее.

ФИО1 является <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, выполнял постоянно организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (заказчик) в порядке ст. 63 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в Единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение (закупка) № о проведении на электронной торговой площадке ООО в информационно-телекоммуникационной торговой сети «Интернет» электронного аукциона на право заключения муниципального контракта по капитальному ремонту здания учреждения по адресу: <адрес>, с начальной (максимальной) ценой контракта 118 480 093 руб. (электронный аукцион №, торги, закупка). В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией принимались заявки на участие в электронном аукционе №.

ДД.ММ.ГГГГ заявку на участие подало ООО <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО

ДД.ММ.ГГГГ заявку на участие подало ООО, <данные изъяты> ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией рассмотрены первые части заявок участников закупки. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № к участию в аукционе допущено ООО, в отношении ООО заказчиком принято решение об отклонении заявки ввиду ее несоответствия требованиям аукционной документации.

Не согласившись с указанным решением, ООО ДД.ММ.ГГГГ подало жалобу в <данные изъяты>, которое ДД.ММ.ГГГГ вынесло решение о признании жалобы обоснованной, выдав заказчику предписание на отмену всех протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона № и проведения процедуры рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе с учетом выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ протокол от ДД.ММ.ГГГГ № заказчиком отменен.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО позвонил ФИО1 и предложил встретиться. ФИО4 согласился. ФИО предложил ФИО1 участие в ремонте <данные изъяты> в качестве субподрядчика в случае победы ООО в электронном аукционе. В этот же день ФИО и ФИО1 выехали на объект. После осмотра здания <данные изъяты> ФИО1 сообщил ФИО, что отказывается от участия ООО в ремонте <данные изъяты> на основании договора субподряда.

ФИО1, находясь на участке местности у здания <данные изъяты>, высказал ФИО предложение передать ему (ФИО1) в качестве коммерческого подкупа денежные средства в сумме 2000 000,00 руб. за совершение в интересах ФИО и ООО действий, которые входили в служебные полномочия ФИО1

ФИО принял предложение ФИО1, при этом сообщил об отсутствии у него (ФИО) на данный момент обозначенной суммы денег.

ФИО1 высказал ФИО предложение передать ему (ФИО1) вместо денег в сумме 2000 000,00руб. в качестве коммерческого подкупа автомобиль <данные изъяты> На что ФИО согласился. Таким образом, <данные изъяты> ООО ФИО1 и <данные изъяты> ООО ФИО устно заключили ограничивающее конкуренцию соглашение (картель).

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обеспечил снятие со счета электронной торговой площадки ООО денежных средств общества, предназначенных для обеспечения заявки на участие в электронном аукционе №, исключив тем самым участие ООО ДД.ММ.ГГГГ в торгах.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании аукционной комиссии были рассмотрены первые части заявок участников аукциона, в том числе заявка ООО По результатам рассмотрения заявок только одна заявка на участие в закупке поданная ООО, была признана соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол подведения итогов электронного аукциона №, согласно которому заявка единственного участника ООО признана соответствующей требованиям аукционной документации.

ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на сумму 118 480 093 руб. Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ дополнительному соглашению цена контракта составила 128 465 650,00 руб.

В одних из дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ФИО оформить договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, на что ФИО согласился. ФИО1 собственноручно оформил договор купли-продажи автомобиля ФИО, обеспечив его подписание последним, после чего лично получил от ФИО в качестве коммерческого подкупа автомобиль, ключи и документы от него. Затем ФИО1 переместил автомобиль в <адрес> и распорядился им по своему усмотрению.

В результате <данные изъяты> и <данные изъяты> (заказчик) утратило возможность экономии бюджетных средств при наличии полноценной конкурентной борьбы в ходе электронного аукциона, причинен вред интересам общества и государства.

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации,

Положениями статьи 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения Конституционного суда Российской Федерации от 23 октября 2014 г. N 2460-О, от 24 ноября 2016 г. N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 г. N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 г. N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате коммерческого подкупа, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований по настоящему делу, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделок, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при их совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. Сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Поскольку получение ответчиком имущества в виде автомобиля от коммерческого подкупа носило заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделок, суд пришел к выводу о том, что соответствующие действия являются недействительными сделками в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Последствием сделок является взыскание стоимости автомобиля, определенного сторонами, в доход Российской Федерации.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве коммерческого подкупа установлена вступившими в законную силу приговором, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 ГК РФ и взыскивает с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства, полученные по ничтожным сделкам.

Тот факт, что впоследствии ФИО1 распорядился автомобилем и вернул его ФИО, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Автомобиль был получен ФИО1 для достижения оговоренных с ФИО результатом аукциона. Результат был достигнут. ФИО1 снял со счета электронной торговой площадки ООО денежные средства общества, предназначенные для обеспечения заявки на участие в электронном аукционе.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 18 200 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Республики Марий Эл к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 2 000 000,00 руб., полученные в качестве коммерческого подкупа от ФИО

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья И.А. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.