Апелляционное определение по делу № 2-2340/2023 от 29.08.2023

Судья Хохлова Н.Г. Дело №33-13341/2023

Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород

Дело № 2-2340/2023

УИД: 52RS0005-01-2021-010398-12

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Сивохиной И.А.

при секретаре судебного заседания Радкевич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Российского союза автостраховщиков

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 января 2023 года о распределении судебных расходов при назначении судебной экспертизы

по иску ООО «Правовое ядро» к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в сумме 293430 рублей, неустойки с [дата] и по день фактического исполнения обязательства, расходов по оценке в сумме 10000 рублей, почтовых расходов в размере 2000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7260 рублей.

[дата] определением ФИО2 районного суда г. Н. Новгорода по делу была назначена судебная экспертиза, оплата за ее проведение возложена на ответчика РСА.

15 июня 2023 года решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 июня 2023 года постановлено:

Исковые требования ООО «Правовое ядро» удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН [номер]) в пользу ООО «Правовое ядро» (ИНН [номер]) компенсационную выплату в сумме 385700 рублей, неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 292240 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 1266 рублей 83 копейки, расходы по оценке в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7260 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Правовое ядро» отказать.

Решение суда к исполнению не приводить, как фактически исполненное.

В частной жалобе РСА просит отменить определение о назначении судебной экспертизы в части возложения расходов на РСА, указав, что он не должны нести указанные расходы по делу. Также заявитель жалобы указывает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Одновременно с этим, заявитель жалобы указывает, что определением ФИО2 районного суда г. Н. Новгорода от [дата] произведена замена стороны по делу с ФИО1 на ООО «Правовое ядро», в связи с чем, указанное дело необходимо было передать в Арбитражный Суд по месту нахождения ответчика для рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений от заявителя жалобы поступило письменное ходатайство об извещении и рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Суд, в свою очередь, сохраняя в силу статьи 120 Конституции Российской Федерации и принятой в ее развитие части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации независимость, объективность и беспристрастность, руководит процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств с целью их последующей юридической квалификации и справедливого рассмотрения дела на основе требований закона. При возникновении вопросов, требующих специальных знаний в науке, технике, искусстве, ремесле, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 данного Кодекса), что необходимо для достижения задач судопроизводства - для правильного разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан, организаций, государства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3503-О, от 27 мая 2021 года N 1052-О и др.).

Из смысла и содержания вышеприведенных норм закона следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] в [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого пострадал автомобиль Хонда Легенд гос. номер [номер], принадлежащий на праве собственности ФИО11, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан второй участник – ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «СТЕРХ» серии МММ [номер] (Т.1 л.д.46).

ФИО11 обратился к представителю РСА – ЗАО «МАКС», который произвел осмотр ТС (Т.1 л.д.37-38). Однако выплата не была произведена. ФИО11 обратился к ответчику с претензией, однако был получен отказ (Т.1 л.д.54-66), поскольку заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО11 представлено экспертное заключение ИП ФИО6 [номер] от [дата], согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Легенд по факту ДТП с учетом износа составила 293430 рублей (Т.1 л.д.72-105), расходы по оценке составили 4000 рублей (Т.1 л.д.67-68).

С целью определения соотношения повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от [дата] ФИО11 представлен акт экспертного исследования [номер] от [дата], проведенного ИП ФИО6 (Т.1 л.д.106-136), согласно которому с технической точки зрения, столкновение ТС Хонда Легенд, гос номер [номер] и ГАЗ 278830, гос. номер [номер], не исключается, общий механизм образования повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС, составленного ИП ФИО3 от [дата] [номер] соответствует обстоятельствам, указанным в административном материале по факту ДТП от [дата], заявленные повреждения не исключаются как полученные в результате ДТП от [дата], расходы по оценке составили - 6000 рублей (Т.1 л.д.69-71).

[дата] в соответствии с договором уступки ФИО11 передал права требования по факту ДТП от [дата] ИП ФИО1 (Т.1 д.д.27, 33-36, 39-41).

[дата] в соответствии с договором уступки ИП ФИО1 передал права требования по факту ДТП от [дата] гражданину ФИО1 (Т.1 л.д.30-32).

ФИО1 [дата] обратился в РСА с требованием о выплате компенсационной выплаты (Т.1 л.д.19-24). [дата] ответчик отказал в компенсационной выплате (Т.1 л.д.25-26).

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26.10.2022 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в сумме 293430 рублей, неустойка за период с [дата] по [дата] в размере 50000 рублей, неустойка за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от размера компенсационной выплаты – 293430 рублей, то есть по 2934 рубля 30 копеек в день, но не более 350000 рублей, почтовые расходы в размере 1266 рублей 83 копейки, расходы по оценке в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7260 рублей (Т. 2 л.д.163-169).

[дата] определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26.01.2022 года отменено, производство по делу возобновлено (Т. 2 л.д.231-232).

[дата] РСА на основании ИЛ ФС [номер] выданному Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода от 22.03.2022 года на основании заочного решения указанного суда от [дата] (Т.3 л.д.30) в пользу ФИО1 перечислено 361956,83 рублей (платежное поручение [номер] от [дата]) в качестве оплаты основного долга.

[дата] РСА по тем же основаниям в пользу ФИО1 перечислена сумма в размере 334510,20 рублей (платежное поручение [номер] от [дата]) в качестве оплаты неустойки.

Всего ответчик перечислил - 696467, 03 рублей.

[дата] ФИО1 и ООО «Правовое ядро» заключили договор об уступке права требования к РСА о получении компенсационной выплаты и иных убытков, причиненных в результате ДТП [дата] автомобилю Хонда Легенд гос. номер [номер] РУС (собственник ФИО11) (Т.3 л.д.109-111).

Согласно заключения судебной экспертизы ООО ЭК «Меридиан» от [дата] (Т.4 л.д.46-87) заявленные повреждения автомобиля Хонда Легенд гос. номер [номер] с учетом анализа административного материала, фотографий с места ДТП соответствуют факту события от [дата]. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет - 330000 рублей, без учета износа – 614600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила - 490000 рублей, стоимость годных остатков – 104300 рублей. Таким образом, произошла конструктивная гибель ТС.

Таким образом, размер ущерба составляет - 385700 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 июня 2023 года постановлено:

Исковые требования ООО «Правовое ядро» удовлетворить частично.

Решение суда к исполнению не приводить, как фактически исполненное (Т.4 л.д.100-106).

По смыслу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Данное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статей 331, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном и кассационном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, назначив судебную экспертизу, незаконно возложил обязанность по ее оплате на РСА, судебной коллегией изучен и отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела при первичном разрешении спора судом первой инстанции принято заочное решение, которое было отменено по заявлению представителя ответчика – РСА.

[дата] после отмены заочного решения и возобновления рассмотрения дела по существу, с целью определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от [дата], а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представителем РСА ФИО7, действующей на основании доверенности, собственноручно заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (Т.2 л.д.246-247).

Согласно протоколу судебного заседания от [дата] стороны в судебное заседание не явились (Т.2 л.д.248).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.05.2022 года постановлено:

Назначить по делу по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

1) Соответствуют ли заявленные повреждения, автомобиля Хонда Легенд гос. номер [номер], указанные в справке о ДТП, актах осмотра, фотоматериалах актам осмотра, с учетом анализа административного материала по факту события от [дата], фотографий с места ДТП и осмотром ТС?

2) Если соответствуют, то определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хонда Легенд гос. номер [номер] по справочникам РСА согласно «Положению о единой методике…», за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП?

Производство экспертизы поручить экспертам ООО Экспертная компания «Меридиан» по адресу: [адрес], определить срок проведения экспертизы в один месяц.

Оплату за производство экспертизы возложить на Российский союз автостраховщиков. Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела. Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Производство по делу приостановить до окончания производства экспертизы.

[дата] в адрес Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от эксперта ООО Экспертная компания «Меридиан» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи экспертного заключения.

Во исполнение указанного ходатайства представителем РСА направлены дополнительные материалы в экспертную организацию в адрес ФИО2 районного суда [адрес] (Т.3 л.д.59-60).

Исходя из того, что для определения соответствия повреждения транспортного средства обстоятельствам ДТП от [дата], а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы специальные технические познания, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы, возложив расходы по проведению экспертизы на ответчика.

До окончания производства судебной экспертизы в адрес суда первой инстанции от ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца, а также заявление о возобновлении производства по делу (Т.3 л.д.6-10, 19-24, л.д.29-40).

В связи с поступлением указанных заявлений Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода истребованы материалы настоящего гражданского дела из экспертной организации без исполнения порученной судебной экспертизы, в связи с чем, [дата] гражданское дело было возвращено без проведения судебной экспертизы (Т.3 л.д.78-79).

[дата] в адрес Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ФИО1 поступило заявление об отзыве ранее направленных заявлений об отказе от исковых требований, ввиду несогласованности позиции по делу представителей РСА.

Ввиду того, что разбирательство по делу возобновлено, а спорные правоотношения вытекают из страховых правоотношений по возмещению компенсационной выплаты за ущерб, причиненный ДТП, а также ввиду того, что сторона ответчика заявляет о надлежащем исполнении своих обязательств и отсутствии оснований по оплате компенсационной выплаты, определением Нижегородского районного суда от 26.01.2023 по ранее заявленному ходатайству представителя РСА по делу назначена судебная экспертиза по ранее изложенным вопросам. Производство экспертизы поручено экспертам ООО Экспертная компания «Меридиан», оплата, согласно указанному определению, возложена на РСА как на лицо, заявившее ходатайство.

Во исполнение указанного определение экспертом ООО Экспертная компания «Меридиан» подготовлено заключение [номер]-С от [дата] (Т.4 л.д.46-87), которому наряду с иными, имеющимися доказательствами по делу, дана надлежащая правовая оценка. Более того, судебная коллегия указывает, что материалы настоящего гражданского дела содержат сведения о заблаговременном извещении ответчика на судебное заседание от [дата] (Т.3 л.д.223-224).

Кроме того, ответчик не был лишен права на ознакомление с материалами дела, реализации своих процессуальных прав на личное участие в судебном заседании, в частности, на отзыв ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы и возложении расходов по ее оплате на ответчика, как на лицо заявившего данное ходатайство.

Довод заявителя частной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела [дата] ФИО1 и ООО «Правовое ядро» заключили договор об уступке права требования к РСА о получении компенсационной выплаты и иных убытков, причиненных в результате ДТП [дата] автомобилю Хонда Легенд гос. номер [номер] РУС (собственник ФИО11) (Т.3 л.д.109-111).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.01.2023 года на основании заявлений ФИО1 и ООО «Правовое ядро» по настоящему гражданскому делу произведена замена истца ФИО1 на ООО «Правовое ядро».

Указанное определение является самостоятельным судебным актом, которое, в силу части 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в установленный законом пятнадцатидневный срок. Однако материалы дела не содержат сведений об обжаловании указанного определения, таким образом, оно вступило в законную силу.

Более того, судебная коллегия указывает, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции осуществляется в пределах доводов частной жалобы. Исходя из просительной части частной жалобы, РСА просит отменить, а, следовательно, дать правовую оценку, лишь определению Нижегородского районного суда от 26.01.2023 года о назначении по делу судебной экспертизы в части распределения расходов.

Иные доводы частной жалобы не влияют на постановленный судебный акт, не опровергают выводы суда по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба заявителя отклоняется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 26 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Карпов Д.В., Сивохина И.А.