Дело № 2-2982/2023УИД 78RS0020-01-2022-004314-54

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2021 до 16 июня 2022 года в размере 30 094 рубля 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, исходя из действующего размера ключевой ставки Банка России за период с 17 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик 00.00.0000 получила от ФИО6 на свой счет банковской карты безналичные денежные средства в размере 450 000 рублей в счет выполнения взаимных договоренностей, которые ответчик не исполнила и денежные средства не возвратила. 00.00.0000 между ФИО6 и истцом заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требование в отношении ответчика.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно названному пункту, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Материалами дела установлено, что 00.00.0000 с карты № 0, принадлежащей ФИО10 на карту № 0, принадлежащей ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 450 000 рублей (л.д. 12).

Из полученных по запросу суда сведений, поступившим из ПАО «Сбербанк» следует, что держателем карты № 0 является ФИО6 00.00.0000 с карты ФИО6 на карту ФИО2 (№ 0) перечислены денежные средства в размере 450 000 рублей (л.д. 90-91).

00.00.0000 между ФИО6 и ФИО1 заключен договор цессии, предметом которого является право требования от должника по обязательствам в отношении ответчика (л.д. 14-15).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 13).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств наличия оснований для получения денежных средств либо наличия обстоятельств, которые препятствуют возврату неосновательного обогащения. Также ответчиком не доказано, что денежные средства истцу возвращены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей, которое истцу не возвращено, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2021 до 16 июня 2022 года в размере 30 094 рубля 52 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, исходя из действующего размера ключевой ставки Банка России за период с 17 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности суд не усматривает, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2021 до 16 июня 2022 года в размере 30 094 рубля 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, исходя из действующего размера ключевой ставки Банка России за период с 17 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 001 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2021 до 16 июня 2022 года в размере 30 094 рубля 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, исходя из действующего размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 17 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 001 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2023 года.