Решение по делу № 2-433/2025 от 25.03.2025

УИД 52RS0001-02-2023-007063-26

Дело №2-433/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25.03.2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

В обосновании иска указано, что 07.07.2023 года в 19-10 часов по адресу: <...> д. [Номер], произошло ДТП с участием транспортного средства [ марка ] г/н [Номер] под управлением водителя ФИО2, находящегося в собственности ФИО3 и транспортного средства [ марка ] г/н [Номер], принадлежащего на праве собственности истцу.

В соответствии с административным материалом ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 правил ПДД РФ, тем самым нанеся механические повреждения транспортному средству истца. Факт ДТП подтверждается административным материалом.

В результате ДТП транспортное средство [ марка ] г/н [Номер] получило значительное повреждения.

Ответственность водителя виновника ДТП на момент ДТП и истца были застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец собрав полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по факту наступления страхового случая. Поврежденное транспортное средство было предоставлено к осмотру в этот же день. Данное заявление о выплате страхового возмещения было удовлетворено.

Страховая компания на расчетный счет истца перевела сумму страхового возмещения в размере 169382,50 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] г/н [Номер] истец обратился в экспертную компанию в ИП [ФИО 1] В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] г/н [Номер] составила 657659 рублей. Расходы на оплату услуг экспертной компании составили 10000 рублей.

На основании вышеизложенного истец, с учетом 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость имущественного ущерба в размере 487 956 рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 240,64 рублей, 111 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8083 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 155,62 рублей, по оплате почтового конверта в размере 148 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2488 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 пояснила, что с исковыми требованиями истца не согласны, не согласны с расчетом. Просила в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг отказать, расходы по оплате экспертизы подлежат удовлетворению не в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине».

Согласно ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

3. … Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».

Согласно п.1.ст.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Таким образом, в силу приведённых положений действующего законодательства, при причинении вреда в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинён вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: - противоправность поведения причинителя вреда; - наступление вреда; - причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; - вина причинителя вреда.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, вывод о виновности лица в причинении ущерба должен быть основан не только на фактах наличия противоправных действий со стороны этого лица и ущерба, но и на причинно-следственной связи между ними.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Судом установлено, что 07.07.2023 года в 19-10 часов по адресу: <...> д. [Номер], произошло ДТП с участием транспортного средства [ марка ] г/н [Номер] под управлением водителя ФИО2, находящегося в собственности ФИО3 и транспортного средства [ марка ] г/н [Номер], принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], виновным в данном ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис №[Номер], кроме того, он не являлся собственником управляемого им транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис ХХХ [Номер].

С целью урегулирования убытка, истец обратилась в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

По результату рассмотрения истцу были перечислены денежные средства в сумме 169382,50 рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, истцом была произведена независимая оценка.

Согласно заключению специалиста, выполненного ИП [ФИО 1] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] г/н [Номер] составила 657659 рублей.

Из заключения судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] г/н [Номер], на дату происшествия, исходя из требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденногог транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П на дату ДТП, составляет без учета эксплуатационного износа 309700 рублей, с учетом эксплуатационного износа: 185500 рублей.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] г/н [Номер], на дату происшествия, исходя из требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П на дату ДТП, составляет: без учета эксплуатационного износа 309700 рублей, с учетом эксплуатационного износа: 185500 рублей. При указанных в вопросе условиях, стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] г/н [Номер], без учета эксплуатационного износа, на дату производства исследования, составляет: 673500 рублей.

Суд берет за основу результаты указанной экспертизы, так как заключение судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» является наиболее полной, соответствует рыночным значениям на день проведения судебной экспертизы, по дате наиболее приближена к дате решения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд учитывает, что ответчик результаты указанной экспертизы не оспаривал, несмотря на разъясненную возможность (права и обязанности сторон).

Таким образом, суд считает, что в пользу истца следует взыскать 487956 рублей (673500 рублей стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа на дату проведения исследования, согласно заключению судебного эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» - 185500 рублей – стоимость восстановительного ремонта в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по справочникам РСА с учетом износа).

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Из приведённых выше норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по ст. 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения ст. 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из чего, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела не следует, что транспортное средство было передано собственником ФИО3 именно во владение ФИО2

Поскольку судом установлен факт перехода к ФИО2 права владения источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о возложении обязанности по взысканию на ФИО2, как водителя автомобиля ответственности за причинённый данным источником вред.

Таким образом, возмещение ущерба в размере 487956 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понесла расходы по оплате: проведения независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, почтовых расходов в сумме 240,64 рублей, 111 рублей, государственной пошлины в размере 8083 рублей, почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 155,62 рублей, по оплате почтового конверта в размере 148 рублей, услуг эвакуатора в размере 5000 рублей.

Указанные расходы являются обоснованными и необходимыми, подлежащими взысканию в ответчика.

Установлено, что истец понесла расходы за нотариальные услуги в размере 2 488 рублей – оформление доверенности.

Расходы по оплате нотариального заверения доверенности в сумме 2 488 рублей взысканию не подлежат, так как согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 2 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, но полномочия представителя истца по представленной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течении трех лет в иных государственных органах и учреждениях.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг (изучение документов, информирование о возможных вариантах погашения задолженности, осуществление сбора документов, подготовка пакета документов в суд, составление искового заявления), суд учитывает характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем предоставленных услуг и считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Установлено, что по ходатайству представителя ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз», согласно счета [Номер] от 28.01.2025 года стоимость экспертиза составила 29 500 рублей, таким образом, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН [Номер]) к ФИО2 (ИНН [Номер]) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 487956 рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 240,64 рублей, по оплате почтового конверта в размере 111 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8083 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 155,62 рублей, по оплате почтового конверта в размере 148 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО2, – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» (ИНН [Номер]) расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 29 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М. Ляпин

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025 г.