Судья Федоров А.В. Дело № 22-1908/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 августа 2023 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре Шнайдер К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Усольцева С.И. и апелляционную жалобу адвоката Рихтер А.В. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 17.04.2023, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 13.09.2019 Советским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 207, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ определено самостоятельное, за счет государства, следование ФИО1 к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Шумилову В.И., осужденногоФИО1, адвоката Рихтер А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период с 19.09.2022 по 20.09.2022 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. В обоснование своей позиции государственный обвинитель приводит следующие доводы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора сделан вывод о возможности сохранения условного осуждения, однако в резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Советского районного суда г. Томска от 13.09.2019 отсутствует. Мотивируя решение о сохранении условного осуждения, суд ошибочно указал на совершение ФИО1 в период условного осуждения преступления небольшой, а не средней тяжести. Не смотря на то, что непризнание подсудимым вины не предусмотрено законом в качестве смягчающего обстоятельства, суд учел, что ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Однако в дальнейшем ФИО1 вину признал, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. Таким образом, учет при назначении наказания непризнания ФИО1 вины в ходе предварительного следствия на законе не основан. Принесенные потерпевшему извинения в письме, направленном в ОМВД России по Кировскому району г. Томска, направлены на заглаживание причиненного вреда и должны быть учтены при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Дачу подсудимым признательных показаний суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование расследованию преступления, потому что преступление совершено в условиях очевидности, но учел в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ. Далее, рассуждает о том, что закон не разделяет способствование расследованию преступления по степеням на активное и пассивное. Приходит к выводу, что ФИО1, давая показания, не совершал активных действий, направленных на содействие следствию в расследовании преступления. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение подсудимым в период условного осуждения преступления небольшой части, указав на совершение им преступления средней тяжести. Исключить из приговора указание на способствование ФИО1 расследованию преступления и учет данного обстоятельства в качестве смягчающего в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, совершение действий ФИО1, направленных на заглаживание вреда от преступления в виде принесения извинений потерпевшему. Исключить из приговора указание на учет при назначении наказания непризнание ФИО1 своей вины. Снизить наказание, назначенное ФИО2 с 1 года 6 месяцев лишения свободы до 1 года 5 месяцев лишения свободы, заменив их в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на 1 год 5 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Указать в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговора Советского районного суда г. Томска от 13.09.2019.

В апелляционной жалобе адвокат Рихтер А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона. Судом первой инстанции не были подробно исследованы доказательства обвинения и версия стороны защиты, которым дана не надлежащая оценка. Применение наказания ФИО1 в виде принудительных работ создаёт препятствие для исполнения обязанностей по его основному официальному месту работы. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить по указанным основаниям.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Выводы суда в приговоре мотивированы, подтверждены доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон, каких-либо ограничений в представлении сторонами доказательств, допущено не было.

Выводы о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд апелляционной инстанции считает правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника и отмены приговора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и принимает решение об изменении приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания.

Вопреки действующему законодательству (ст. 307-309 УПК РФ и ст. 15 УК РФ) в приговоре не указано о самостоятельном исполнении приговора Советского районного суда г. Томска от 13.09.2019, а совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Нельзя согласиться и с признанием судом обстоятельством, смягчающим наказание дачу подсудимым показаний как способствование расследованию преступления, потому что на досудебной стадии уголовного судопроизводства ФИО1 отрицал умышленное нанесение удара сотруднику полиции.

Вместе с тем принесение потерпевшему извинений смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не признано, поэтому назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Кроме того, из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 35) видно, что вину ФИО1 признал полностью, поэтому из приговора следует исключить указание на учет при назначении наказания непризнание ФИО1 своей вины.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 17.04.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговора Советского районного суда г. Томска от 13.09.2019.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, указать совершение преступления средней тяжести.

Исключить указание на способствование ФИО1 расследованию преступления, признание данного обстоятельства смягчающим в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Исключить указание об учете при назначении наказания непризнание ФИО1 своей вины.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, совершение ФИО1 действий направленных на заглаживание вреда от преступления в виде принесения извинений потерпевшему.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ смягчить до 1 года лишения свободы, заменить его в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на 1 год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья