Дело №33-10656/2023 (№ 2-1167/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КарпинскойА.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Никитиной Ирины Анатольевны к Пилясовой Анне Владимировне о возмещении ущерба,

поступившее по частным жалобам сторон на определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 10.01.2023,

установил :

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2022 исковые требования Никитиной И.А. к Пилясовой А.В. о возмещении ущерба удовлетворены частично. Суд взыскал с Пилясовой А.В.в пользу Никитиной И.А. в возмещение ущерба - 83 841 руб., расходы на оценку ущерба - 3 249 руб. 40 коп., расходы по госпошлине - 2 715 руб. 23 коп. С Никитиной И.А.в пользу Пилясовой А.В.взысканы судебные расходы по экспертизе 8 082 руб. С учетом зачета встречных требований (8 9805,63 – 8 082) окончательно взыскано с Пилясовой А.В. в пользу Никитиной И.А. 81 723 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Возвращена истцу излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 096 руб. 77 коп. (т.1 л.д. 236 – 241).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.10.2022 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения (т. 2 л.д. 37 – 43).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2023 решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 07.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.10.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения (т. 2 л.д. 147 - 152).

24.11.2021 истец обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ответчика расходы на оплату стоимости проезда представителя в размере 2463 руб., расходы по оплате услуг представителей 39457 руб. (т. 2 л.д. 45 - 59).

22.12.2022 ответчик обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 21899 руб. 71 коп. (т. 2 л.д. 66 - 83).

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.01.2023 частично удовлетворены заявления сторон о взыскании судебных расходов. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 30534 руб. 02 коп. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы 17459 руб. 58 коп. С учетом зачета встречный требований окончательно взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 13074 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2 л.д. 106 – 109).

С таким определением не согласились обе стороны.

Истец в частной жалобе просит отменить определение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг второго представителя ( / / )9 и в части взыскания с нее в пользу ответчика расходов на юридические услуги и на копировальные услуги. Считает незаконным отказ суда взыскать в ее пользу расходы на представителя ( / / )10 по тому основанию, что он является сыном истца и не имеет юридического образования, потому что он фактически принимал участие в рассмотрении дела, а наличие высшего образования для представления в суде первой инстанции не требуется. По мнению истца, в пользу ответчика не подлежат взысканию расходы, так как она является директором ООО «Финансово-правовая группа «Альмета», соответственно, заключенный договор на оказание юридических услуг является мнимым, так как заключен с целью уменьшения взыскиваемых с ответчика расходов, а не для оказания услуг, в связи с чем указывает на ее недобросовестность. Также настаивает на отсутствии оснований для взыскания с истца расходов на копировальные услуги, так как в кассовых чеках отсутствуют данные о плательщике, количестве и наименовании копируемых документов.

Ответчик в частной жалобе приводит доводы о том, что первоначально суд должен был уменьшить размер расходов на представителя истца до разумных пределов, а в последующем применить правила пропорционального распределения расходов. Считает, что соразмерной суммой расходов на представителя, с учетом проделанной им работы, является 30000 руб. Настаивает на том, что заявленные ей расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. за подачу возражений на апелляционную жалобу, должны быть взысканы без применения принципа пропорциональности, поскольку судебные расходы подлежат взысканию в зависимости от результата рассмотрения жалобы, а не от исходы дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Разрешая заявления сторон о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично: расходы на представителя ( / / )11 признаны обоснованными в размере 60000 руб., транспортные расходы - 5348 руб. 60 коп. и почтовые расходы – 429 руб. 12 коп. признаны обоснованными в полном объеме. Судом отказано во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя ( / / )12 в связи с тем, что они не признаны необходимыми и разумными, а также имеются сомнения в реальности несения истцом данных расходов. Судебные расходы ответчика в сумме 32586 руб., из которых: 32000 руб. - расходы на представителя, 391 руб. – почтовые расходы, 195 руб. – копировальные расходы, признаны обоснованными в полном объеме. Применив принцип пропорционального распределения расходов с учетом удовлетворенных требований (46,42% удовлетворенных требований), суд установил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 30534 руб. 02 коп., с истца в пользу ответчика – 17459 руб. 58 коп. Руководствуясь положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел зачет встречных однородных требований, взыскал с ответчика в пользу истца 13074 руб. 44 коп.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит довод частной жалобы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании расходов на представителя ФИО3 подлежащим удовлетворению.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 – 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в ст. 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Частью 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на представителя ( / / )14., суд первой инстанции не дал надлежащей оценки в порядке ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам, которые истец представила в подтверждение несения таких расходов, чем лишил ее права на их возмещение, поскольку неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов за оказание услуг представителем истца ( / / )15 являются подтверждение факта оказание услуг в качестве представителя и реальность несения расходов.

Из материалов дела следует, что на основании нотариальной доверенности <№> от 22.03.2022 интересы истца представляли ( / / )16 и ( / / )17 (т. 1 л.д. 79 – 81).

( / / )18 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.03.2022 (т. 1 л.д. 72 – 73), 13.04.2023 – 14.04.2023 (т. 1 л.д. 127 – 130).

( / / )19 знакомился с материалами дела (т. 1 л.д. 78), направлял ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (т. 1 л.д. 88 – 95).

В качестве доказательства, подтверждающего несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ( / / )20, представлена расписка на сумму 20000 руб. от 16.11.2022 (т. 2 л.д. 51).

Судом безосновательно поставлено под сомнение факт несения истцом судебных расходов за оказанные ( / / )21 услуги по представительству, не учтено, что наличие родственных отношений не исключает возможность заключения между сторонами сделок, не противоречащих закону. При этом из материалов дела с достоверностью следует, что ( / / )22 действительно принимал участие в рассмотрении дела, помогал в реализации прав истца на участие в судебных заседаниях, в сборе доказательств, ознакомлении с материалами дела. Следует отметить, что в силу ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в районных судах общей юрисдикции не требуется наличие у представителя высшего юридического образования, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на представителя ( / / )23 противоречит требованиям закона.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав объем выполненной работы представителя истца ( / / )24 (участие в трех судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, приобщение доказательств), руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на представителя ( / / )25 в размере 10 000 руб., полагая, что указанная сумма вполне отвечает критерию разумности и справедливости с точки зрения объема оказанных представителем услуг, а также балансу обеих сторон. Кроме того, следует учитывать, что интересы истца также представляла адвокат ( / / )26 стоимость услуг которой составила 65000 руб. Оснований для взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя ( / / )27 в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы истца о необоснованном взыскании с нее в пользу ответчика расходов на юридические услуги признается несостоятельным на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг № 2022/1-03 от 15.03.2022 с ООО «ФПГ «Альмета», предметом которого является представление интересов ответчика по данному гражданскому делу. Стоимость 20000 руб. (т. 2 л.д. 70 – 71)

10.10.2022 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции. Стоимость 7000 руб. (т. 2 л.д. 72)

28.11.2022 заключено дополнительное соглашение № 3 к договору для составления заявлений о взыскании судебных расходов. Стоимость 5000 руб. (т. 2 л.д. 73).

Между сторонами составлены акты сдачи-приемки оказанных услуг (т. 2 л.д. 74 – 76).

В подтверждение факта несения расходов ответчиком представлены чеки по операциям Сбербанк-онлайн 19.07.2022 на сумму 20000 руб., 01.11.2022 - 7000 руб., 01.12.2022 – 5000 руб. (т. 2 л.д. 77 - 79).

Согласно представленной выписке ЕГРЮЛ ФИО1 является директором ООО «ФПГ» Альмета» (т. 2 л.д. 165 – 172).

По мнению истца, то обстоятельство, что ФИО1 является директором ООО «ФПГ» Альмета» говорит о мнимости сделки, целью которой является уменьшение взыскиваемых с ответчика расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами истца о мнимости договора, заключенного между ответчиком и ООО «ФПГ «Альмета», на оказание юридических услуг, поскольку процессуальные документы, указанные в договоре, дополнительных соглашениях к нему и актах сдачи-приемки оказанных услуг, соответствуют имеющимся в деле документах ответчика: ходатайство об отложении предварительного судебного заседания (т. 1 л.д. 50 – 52), отзыв ответчика (т. 1 л.д. 53 – 65), ходатайство о приобщении документов (т. 1 л.д. 104 – 109), ходатайство о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 110 – 122), ходатайство о приобщении документы об оплате услуг эксперта (т. 1 л.д. 185 – 186), замечания к заключению судебной экспертизы (т. 1 л.д. 187 – 189), письменные пояснения ответчика (т. 1 л.д. 190 – 193), возражения на апелляционную жалобу истца (т. 2 л.д. 30 – 33), заявление о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 66 -83), что свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по договору. Отдельно следует отметить, что ответчиком также подавалась апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2 – 7), что не указано в дополнительном соглашении и акте.

Реальность несения расходов, как указано выше, подтверждена чеками по операциям Сбербанк-онлайн 19.07.2022, 01.11.2022, 01.12.2022 на общую сумму 32000 руб., в которых в качестве плательщика указана ответчик, получатель – ООО «ФПГ «Альмета», назначение платежа соответствует договору и дополнительным соглашениям (т. 2 л.д. 77 - 79).

Учитывая, что договор заключен на оказание юридических услуг, в обязанности юридического лица входила подготовка процессуальных документов по делу, которые имеются в материалах дела, несение расходов подтверждено, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о наличии основания для взыскания в пользу ответчика данных расходов.

Также не может быть принят во внимание довод частной жалобы истца об отсутствии оснований для взыскания в пользу ответчика расходов на копировальные услуги. Указанные расходы подтверждены кассовыми чеками от 24.03.2022 и 29.06.2022 на общую сумму 195 руб. и в силу ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу ответчика.

С доводами частной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться.

Довод ответчика о том, что в первую очередь суд обязан уменьшить подлежащие взысканию расходы, а уже потом применять принцип пропорционального взыскания в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции проверил обоснованность заявленных судебных расходов в сумме 65000 руб., пришел к выводу, что подлежащей к взысканию с ответчика суммой является 60000 руб., а уже впоследствии определил окончательную сумму расходов на представителя с учетом принципа пропорционального распределения расходов.

Из материалов дела следует, что представитель истца ( / / )28 подготовила следующие процессуальные документы: исковое заявление (т. 1 л.д. 6 – 33), уточненное исковое заявление (т. 1 л.д. 175 – 178), ходатайство (т. 1 л.д. 179 – 180), пояснения (т. 1 л.д. 181 - 183), ходатайство о приобщении дополнительных документов (т. 1 л.д. 211 – 215), апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 9 – 12), возражения на апелляционную жалобу ответчика (т. 2 л.д. 20 – 23).

Представитель истца ( / / )29 участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.03.2022 с 14:32 до 14:50 (продолжительностью 18 минут) (т. 1 л.д. 72 – 73), 13.04.2023 с 16:03 до 17:18 (продолжительностью 1 час 15 минут) (т. 1 л.д. 127 – 129), 14.04.2023 с 10:32 до 11:53 (продолжительностью 1 час 21 минута) (т. 1 л.д. 129 – 130).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что судом первой инстанции исковые требования истца удовлетворены частично, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (предоставление процессуальных документов, участие в трех судебных заседаниях), учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, судья апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя ( / / )30 в сумме 60000 руб. вполне отвечает требованиям разумности, а также объёму (трудозатратности) проделанной представителем работы.

Доводы о несогласии ответчика с объемом проделанной представителем истца ( / / )31 работы и определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Учитывая, что инициатором пересмотра решения в суде апелляционной инстанции являлся не только истец, но и ответчик, которым была подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2 – 8), указанные выше разъяснения не подлежат применению, соответственно, судом первой инстанции правильно применен принцип пропорционального взыскания судебных расходов на все издержки, понесенные сторонами.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 35176 руб. 02 коп. из расчета: (60000 руб. (расходы на представителя ( / / )33 + 10000 руб. (расходы на представителя ( / / )32) + 5348 руб. (транспортные расходы) + 429 руб. (почтовые расходы)) х 46,42 % (удовлетворенные требования).

С истца в пользу ответчика судом первой инстанцией определено 17459 руб. 58 коп., из расчета: 32000 руб. (расходы на оказание юридических услуг) + 391 руб. (почтовые расходы) + 195 руб. (расходы на копировальные услуги) х 53,58 % (отказано в удовлетворении требований).

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 17716 руб. 44 коп. (35176 руб. 02 коп. - 17459 руб. 58 коп.).

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил :

определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 10.01.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на представителя, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 ...) в пользу ФИО2 (...) в возмещение судебных расходов 35176 руб. 02 коп.

С учетом зачета встречных требований (35176 руб. 02 коп. - 17 459 руб. 58 коп.) окончательно взыскать с ФИО1 (...) в пользу ФИО2 (...) в возмещение судебных расходов 17716 руб. 44 коп.

Судья: А.А. Карпинская