Решение по делу № 2А-814/2025 от 24.03.2025

Дело № 2а-814/ 2025

УИД 33RS0011-01-2025-000584-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 24 марта 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Козловой Е.В., с участием представителя административного истца администрации <адрес> по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации <адрес> об оспаривании и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 от <дата> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <№>-ИП от <дата> в отношении должника Администрации <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> Администрация <адрес> обратилась в Ковровский городской суд с административным иском, который уточнила в ходе рассмотрения дела по существу об оспаривании и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 от <дата> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <№>-ИП от <дата> в отношении должника Администрации <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП РФ по <адрес> и начальник отдела- старший судебный пристав- исполнитель ОСП <адрес> ФИО3

В обоснование уточненного административного иска, который в судебном заседании поддержал представитель административного истца администрации <адрес> по доверенности ФИО1 указано, что судебный пристав-исполнитель фактически не предоставил должнику времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа, после внесения <дата> изменений в части суммы задолженности с 882 826 руб. 25 коп. до 3 098,70 руб. по исполнительному производству <№>-ИП от <дата>, т.е. необоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, что нарушило права и законные интересы администрации <адрес> как должника в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4 в судебное заседание в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, указывая, что по постановлению от <дата> о взыскании исполнительского сбора постановлением от <дата> отменено взыскание исполнительского сбора с должника в размере 61 797,83 руб.,

Постановлением от <дата> внесены изменения в постановление от <дата> о возбуждении исполнительного производства в части изменения суммы долга ( предмета исполнения) с 882 826, 25 руб. до 3 098,70 руб.

Также <дата> вынесено новое постановление о взыскании с должника Администрации <адрес> исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству <№>-ИП от <дата>.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено в связи с неисполнением требований исполнительного документа должником в добровольном порядке.

Представитель Управления ФССП РФ по <адрес>, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений в адрес суда не направил.

Начальник отдела- старший судебный пристав- исполнитель ОСП <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайств и заявлений в адрес суда не направила.

Представитель заинтересованного лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имущество по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (осуществляющий полномочия по проведению торгов) в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений в адрес суда не направил.

Представитель взыскателя ОАО «Завод им. В.А.Дегтярева» в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений в адрес суда не направил.

Изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу указания ст.360 Кодекса Административного Судопроизводства РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам установленным Главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ст.4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ст.64 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что указано, что решением Ковровского городского суда от <дата> по делу <№> в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата> удовлетворен иск ОАО «Завод им. В.А.Дегтярева» и с Администрации <адрес> в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного недвижимого имущества стоимостью 879 752, 55 руб. оставшегося после смерти СВ, умершей <дата>, взыскана задолженность в пользу ОАО «Завод им.В.А.Дегтярева» по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период <дата> в размере 2 698 руб. 870 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 руб.

По делу выдан исполнительный лист, предъявленный взыскателем на принудительное исполнение.

<дата> Судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от <дата> в отношении должника Администрации <адрес>, предмет исполнения задолженность по водоснабжению и водоотведению в размере 882 826 руб. 25 коп.

<дата> в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <№>-ИП от <дата> в размере 61 797 руб. 83 руб.

<дата> судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления от <дата> о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 61 797,83 руб.

Также <дата> вынесено новое постановление о взыскании с должника Администрации <адрес> исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по по исполнительному производству <№>-ИП от <дата>.

В ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

В соответствии с правовой позицией "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу правовой позицией п. 22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом, судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> не устанавливался срок для добровольного исполнения требований, исполнительного документа по возбужденному исполнительному производству <№>-ИП от <дата> в измененной редакции по постановлению <дата>.

Т.е. <дата> вынося новое постановление о взыскании с должника Администрации <адрес> исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству <№>-ИП от <дата>, судебный пристав - исполнитель лишил должника права на добровольное исполнение требований исполнительного документа в сумме измененной в редакции постановления <дата> в размере 3 098,70 руб..

Как следует из правовой позиции "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, указывает на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией п.47 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022) отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Поскольку должнику администрации <адрес> не предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в сумме измененной в редакции постановления <дата> в размере 3 098,70 руб.., то соответственно как должник по исполнительному производству администрация <адрес> не совершала действий указывающих на уклонение от добровольного исполнения требований исполнительного документа, и в её действиях как должника отсутствовал признак противоправности в поведении, в связи с чем основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали.

Процессуальный порядок признания судом незаконными действий судебного пристава- исполнителя установлен с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.

Судом установлено, чтопостановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 от <дата> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <№>-ИП от <дата> в отношении должника Администрации <адрес>, вынесено в нарушение положений ФЗ-229З «Об исполнительном производстве", а также нарушило законные права и охраняемые законом интересы должника.

В соответствии с ст.227 КАС РФ и правовой позицией Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», при удовлетворении заявления в резолютивной части суд указывает на признание незаконным оспариваемого решения, и указывает на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод административного истца или устранение препятствий к их осуществлению.

Признание судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 от <дата> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <№>-ИП от <дата> в отношении должника Администрации <адрес>, не требует дополнительного возложения обязанности в рамках возбужденного исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованными требования административного истца и административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление Администрации <адрес> удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 от <дата> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <№>-ИП от <дата> в отношении должника Администрации <адрес>.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Е. Самойлов

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.