< > УИД № 35RS0001-01-2025-000911-74 производство № 5-145/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Череповец
26 марта 2025 г.
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,
с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности –Н., представителя потерпевшего Щ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении ФИО1 < >,
установил:
В отношении ФИО1 в суд представлен административный материал для решения вопроса о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП за нарушение ПДД РФ по следующему факту:
11 декабря 2024 г. в 19 час 20 минут у <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил безопасную скорость движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, в результате чего водитель Е. получил телесные повреждения, расценивающиеся, как причинившие легкой тяжести вред здоровью.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 и потерпевший Е. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлено.
В судебном заседании 18 февраля 2025 г. ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал, дополнительно показал, что двигался на автомобиле Фольксваген Гольф по <адрес> в сторону 104 мкр, в автомашине были пассажиры Г. и знакомые девушки З. и Х.. После Архангельского моста за подъемом стояла автомашина Нива, ее было не видно, т.к. у нее плохо горели аварийные сигналы и не был выставлен знак аварийной остановки. Двигавшееся перед ним транспортное средство резко перестроилось в соседнюю полосу. Он применил торможение, но избежать столкновения ему не удалось, произошло столкновение. После чего в его автомобиль врезался другой автомобиль, следующий за ним. Столкновение произошло в связи с тем, что Е. не поставил знак аварийной остановки и у автомашины слабо работали аварийные сигналы.
В судебном заседании 18 февраля 2025 г. потерпевший Е. в судебном заседании пояснял, что двигался на автомашине Шевроле Нива со стороны Заречья в средней полосе, после Архангельского моста автомашина заглохла и остановилась. Он поставил автомашину на ручной тормоз и попытался ее завезти. Сколько времени его автомашина стояла, сказать не может, полагает, что не длительное. Знак аварийной остановки не выставлял, пытался завести автомашину и уехать. В это время он почувствовал удар в свою автомашину сзади. В результате удара он потерял сознание. Ударился скорее всего головой об потолок автомашины. Когда пришел в себя, увидел автомашину, которая совершила столкновение с его автомашиной, и позвонил 112. На месте у него началась рвота и начала болеть голова. В связи с усилением боли ночью он обратился в травмпункт Вологодской областной клинической больницы № 2, был помещен на лечение в стационар в нейрохирургическое отделение. С выводами судебно-медицинской экспертизы согласен. 20 января 2025 г. выписан и приступил к работе.
В судебном заседании защитник ФИО1 – Н. пояснил, что согласно ответа ГИБДД по сведениям из базы данных «Паутина» автомашина Нива Шевроле проехала <адрес> в 18 часов 25 мин. до места происшествия она доехала примерно за 10 мин., следовательно автомобиль ФИО2 до столкновения стоял около 40 мин., он мог предотвратить происшествие, выставив знак аварийной остановки. ФИО1 готов компенсировать моральный вред причиненный потерпевшему.
Представитель потерпевшего Щ. показала, что из исследованных материалов дела имеются основания привлечения ФИО1 к административной ответственности.
Свидетель Ш. пояснил, что 11 декабря 2024 г. в социальной сети ВКонтакте в группе ДТП увидел сообщение о том, что разыскивается свидетель дорожно-транспортного происшествия на <адрес>. Он проезжал там 11 декабря около 14 часов 45 мин. на служебной автомашине в качестве пассажира из заречья в <адрес> и видел, что в средней полосе стоит автомобиль Нива, запомнил это, т.к. движущаяся впереди автомашина резко ушла в сторону и перед ним возникла автомашина Нива с плохо горящими габаритными огнями и без аварийного знака. Водителю удалось избежать столкновение, т.к. водитель также резко перестроился влево в соседний ряд. Видимость была ограничена, т.к. дорога шла на подъем, были сумерки. ВКонтакте сообщил, что видел стоявшую автомашину Нива и сообщил свой телефон, переписку в настоящее время с данным человеком удалил.
Свидетель Г. пояснил, что 11 декабря 2024 г. ехал в машине вместе с ФИО1 и двумя девушками, сидел за ФИО1 на пассажирском сиденье. Были сумерки, двигались не быстро, периодически смотрел в телефон и на дорогу. На подъеме поднял взгляд и тут же увидел перед собой автомобиль, у которого тускло горели аварийные сигналы, ФИО1 резко затормозил, но избежать столкновения не удалось. Так как автомобиль двигался в потоке транспортных средств, слева и справа были другие автомашины, перестроение было невозможно. После столкновения автомобиль потерпевшего укатился далеко вперед, тк. скорее всего был не на тормозе. Потерпевший говорил, что остановился в этом месте недавно.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной совокупностью представленных административным органом доказательств:
протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, составленном 28 января 2025 г. в отношении ФИО1, в котором изложено существо нарушения;
схемой места дорожно-транспортного происшествия от 11 декабря 2024 г., на которой зафиксировано место совершения административного правонарушения в средней полосе;
объяснением Й. от 11 декабря 2024 г. о том, что он двигался на автомобиле лада Приора от <адрес> пр-та. В средней полосе со скоростью потока 70 км/ч, перед ним резко остановился автомобил Нива Шевроле, в него врезался автомобиль Фольксваген Гольф, он применил торможение, но произошло столкновение с автомашиной Фольксваген Гольф;
объяснением Е. от 11 декабря 2024 г., согласно которого двигался на а/м по <адрес>, машина заглохла, включил аварийную сигнализацию, почувствовал удар сзади;
объяснением ФИО1 от 11 декабря 2024 г., согласно которого двигался на автомашине Фольксваген Гольф от Архангельского моста в средней полосе, перед ним двигался автомобиль Нива, водитель которой начал резкое торможение, дистанцию выдерживал 7-8 м., не успел затормозить, произошло столкновение с впереди идущим транспортным средством, так же почувствовал удар сзади;
объяснением Е. от 12 декабря 2024 г., согласно 12 декабря 2024 г. обратился в травмпункт, т.к. получил травмы в результате ДТП на <адрес>;
протоколом осмотра места совершения правонарушения от 12 декабря 2024 г. -участка дороги <адрес> в <адрес>;
объяснением ФИО1 от 13 декабря 2024 г., согласно которого 11 декабря 2024 г. двигался на автомашине Фольксваген Гольф по <адрес> от Архангельского моста, перед ним на расстоянии около 10 м. двигался автомобиль Нива, водитель которого резко затормозил, произошло столкновение, так же сразу почувствовал удар сзади;
объяснением Й. от 13 декабря 2024 г. о том, что 11 декабря 2024 г. он двигался по <адрес> от <адрес>, перед ним на расстоянии около 15 м. двигался автомобиль Фольксваген Гольф, водитель которого затормозил, произошло столкновение,
заключением эксперта № 94 от 17 января 2025 г., согласно которому у Ц. установлена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с кровоподтеком и ушибом мягких тканей в теменной области волосистой части головы, то есть телесные повреждения, которые расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью.
телефонограмма У. от 26 января 2025 г.,
объяснением Е. от 28 января 2025 г., согласно которого столкновение с его автомобилем совершил водитель автомобиля Фольксваген Гольф М720КР/35;
объяснением Г. от 28 января 2025 г., согласно которого был пассажиром в автомашине Фольксваген Гольф, впереди увидел транспортное средство Нива, на нем тускло светили сигналы аварийной остановки, водитель ФИО1 применил экстренное торможение, произошло столкновение;
телефонограмма ФИО1 от 28 января 2025 г.,
рапорт ИДПС К., в котором указаны обстоятельства выявления правонарушения;
сведения из базы данных «Паутина» автомашина с государственным регистрационным знаком № передвигась через перекресток <адрес> –<адрес> в 18 часов 29 минут;
а также иными материалами дела, исследованными и оцененными судом при рассмотрении дела об административном правонарушении с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, содержат сведения, фиксирующие факт допущенного нарушения водителем ФИО1
Судья, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Пункт 10.1. ПДД гласит о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства
Действия ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил безопасную скорость движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Нива Шевроле, государственный регистрационный знак № в результате чего водитель Е. получил телесные повреждения, расценивающиеся, как причинившие легкой тяжести вред здоровью, что подтверждается показаниями потерпевшего, самого ФИО1, а также исследованными материалами дела.
Вопреки доводам ФИО1 о создании аварийной ситуации потерпевшим, повлиявшей на совершение им правонарушения, ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности, т.к. при движении на транспортном средстве должен был выбрать безопасную скоростью движения, учитывая время суток, погодные условия, движение транспортных средств в потоке, позволяющую ему избежать столкновение с автомобилем, в которой находился потерпевший. Доводы ФИО1 и его защитника о длительном нахождении автомашины потерпевшего на проезжей части, отсутствие выставленного знака аварийной остановки потерпевшим не исключает привлечение ФИО1 к административной ответственности, т.к. Правилами дорожного движения.
Возникшую опасность для движения ФИО1 в состоянии обнаружить и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.к. движущееся перед ним транспортное средство избежало столкновение, перестроившись в другой ряд. Кроме того, согласно пояснений свидетеля Ш. водитель транспортного средства, на котором он двигался ранее ФИО1 также смог избежать столкновения, совершив перестроение. Доказательств отсутствия избежать столкновения в материалы дела не представлено.
Обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1, не установлено, обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1, суд признает повторное совершение однородного правонарушения.
Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность, который имеет постоянные место жительства и работы, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, его имущественное положение, намерение загладить причиненный потерпевшему вред его здоровью
Исходя из конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя, судья назначает ФИО1 наказание в виде административного штрафа, поскольку считает, что в отличие от иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, такое наказание будет отвечать цели предупреждения совершения им новых правонарушений в области дорожного движения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст. 29.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа:
протокол об административном правонарушении № от 28.01.2025, №
получатель штрафа: < >
Настоящее постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня вручения и получения его копии.
Судья < > М.М. Иванченко
В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в ООСПУД Череповецкого городского суда (г. Череповец, ул. Годовикова, д. 15 каб. 115 либо по электронной почте cherepoveckygor.vld@sudrf.ru).
Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, указанный в ст.32.2 КоАП РФ, принимается решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.