Копия Дело № 2-3708/2025

УИД 16RS0050-01-2025-004975-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Марданова Н.Р., при секретаре судебного заседания Александровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Казанском линейном управлении Министерства внутренних дел России на транспорте (далее - Казанское ЛУ МВД России на транспорте) утверждено заключение служебной проверки. В ходе служебной проверки установлено, что в ходе инспектирования Казанского ЛУ МВД России на транспорте выявлен факт нарушения при осуществлении выплаты сотрудникам, имеющим дисциплинарные взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии»: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Приказом Казанского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с сотрудники Казанского ЛУ МВД России на транспорте, а именно ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 предупреждены о неполном служебном соответствии, премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей им выплачена, что привело к нарушению требований пункта 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно информационной карточки данного приказа Казанского ЛУ МВД России на транспорте, ДД.ММ.ГГГГ приказ был направлен по СЭД ИСОД МВД России младшему лейтенанту внутренней службы ФИО2, заместителю главного бухгалтера бухгалтерии Казанского ЛУ МВД России на транспорте, ДД.ММ.ГГГГ он был ею исполнен без ответа.

Пунктами 3.16., 4.2. должностной инструкции ФИО2, заместителя главного бухгалтера бухгалтерии Казанского ЛУ МВД России на транспорте определено, что она обязана осуществлять прием и контроль первичной документации и подготавливать их к счетной обработке; несет ответственность за качественное выполнение возложенных на бухгалтерию задач и функций, постоянное совершенствование форм и методов работы, ее эффективность.

Таким образом, ФИО2 нарушены требования пункта 3.16. должностной инструкции, выразившейся в получении бухгалтерией Казанского ЛУ МВД России на транспорте приказа Казанского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и не осуществлении контроля за его исполнением, что привело к начислению выплат в виде премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам Казанского ЛУ МВД России на транспорте, которым данная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей не положена ввиду наличия у них дисциплинарного взыскания «предупреждения о неполном служебном соответствии».

В ходе проведения служебной проверки денежные средства в виде премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудниками Казанского ЛУ МВД России на транспорте, а именно ФИО9, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 полученные денежные средства добровольно возмещены Казанскому ЛУ МВД России на транспорте.

Сумма материального ущерба в виде выплаченной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотруднику Казанского ЛУ МВД России на транспорте ФИО8, подлежащая к возмещению Казанскому ЛУ МВД России на транспорте составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

По утвержденному заключению служебной проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложено возместить причиненный Казанскому ЛУ МВД России на транспорте материальный ущерб в размере <данные изъяты> (рубля <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ за № Казанским ЛУ МВД России на транспорте ФИО2 направлено уведомление о возмещении Казанскому ЛУ МВД России на транспорте материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Однако до настоящего времени ФИО2 не возместила материальный ущерб.

Приказом УТ МВД России по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 требования поддержала.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, представила отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

Из материалов дела следует, что приказом Казанского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с сотрудники Казанского ЛУ МВД России на транспорте, а именно ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 предупреждены о неполном служебном соответствии. Бухгалтерии Казанского ЛУ МВД России на транспорте приказано премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей указанных сотрудникам не выплачивать за один месяц.

Согласно информационной карточки данного приказа Казанского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был направлен по СЭД ИСОД МВД России младшему лейтенанту внутренней службы ФИО2, заместителю главного бухгалтера бухгалтерии Казанского ЛУ МВД России на транспорте, ДД.ММ.ГГГГ он был ею исполнен без ответа.

Как следует из справки заместителя начальника Казанского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма неудержанно премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей составляет: ФИО8 - <данные изъяты> рублей, ФИО4 - <данные изъяты> рублей, ФИО5 - <данные изъяты> рублей, ФИО6 - <данные изъяты> рублей, ФИО7 - <данные изъяты> рублей. Сотрудники ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 вернули денежные средства в кассу.

Пунктами 3.16., 4.2. должностной инструкции заместителя главного бухгалтера бухгалтерии Казанского ЛУ МВД России на транспорте определено, что работник обязана осуществлять прием и контроль первичной документации и подготавливать их к счетной обработке; несет ответственность за качественное выполнение возложенных на бухгалтерию задач и функций, постоянное совершенствование форм и методов работы, ее эффективность.

Приказом УТ МВД России по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника).

Согласно статье 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Нормами статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ письменного объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 получено объяснение, согласно которого на момент получения данного приказа Казанского ЛУ МВД России на транспорте СЭД ИСОД МВД России не был положен младшему специалисту (по финансовой работе) бухгалтерии, которому могла бы перенаправить данный документ для дальнейшего использования. Поэтому приказ Казанского ЛУ МВД России на транспорте был распечатан и отдан нарочно для исполнения ФИО11

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной врио начальника Казанского ЛУ МВД России на транспорте ФИО12 следует, что за нарушение требований пункта 3.16. должностной инструкции, выразившейся в получении бухгалтерией Казанского ЛУ МВД России на транспорте приказа Казанского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и не осуществлении контроля за его исполнением, что привело к начислению выплат в виде премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам Казанского ЛУ МВД России на транспорте, которым данная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей не положена ввиду наличия у них дисциплинарного взыскания «предупреждения о неполном служебном соответствии», младший лейтенант внутренней службы ФИО2, заместитель главного бухгалтера бухгалтерии Казанского ЛУ МВД России на транспорте заслуживает наложения дисциплинарного взыскания, однако учитывая, что приказом УТ МВД России по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 стать 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ограничиться проведением служебной проверки. В срок до ДД.ММ.ГГГГ предложить младшему лейтенанту утренней службы ФИО2 P.P., бывшему заместителю главного бухгалтера бухгалтерии Казанского ЛУ МВД России на транспорте возместить причиненный Казанскому ЛУ МВД России на транспорте материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на нее должностных обязанностей и наличие причинно-следственной связи между виной ответчика и причинением работодателю материального ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Казанского ЛУ МВД России на транспорте.

С учетом требований действующего законодательства, принимая во внимание размер среднего месячного заработка ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Казанского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Казанского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте (ИНН №) сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья: Марданов Н.Р.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.