Судья 1-ой инстанции: Вингерт В.Л.№ 33-30478/2023

УИД 77RS0031-02-2022-019001-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва24 июля 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10266/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 Е*Н* к ФИО2 А*А* о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

по частной жалобе истца индивидуального предпринимателя ФИО1 Е*Н* на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года, которым апелляционная жалоба истца индивидуального предпринимателя ФИО1 Е*Н* оставлена без движения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года апелляционная жалоба истца индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлена без движения.

В частной жалобе истец индивидуальный предприниматель ФИО1 выражает несогласие с данным судебным определением от 07 ноября 2022 года, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя вышеназванную апелляционную жалобу без движения, суд при вынесении определения сослался на то, что к апелляционной жалобе не приложен документ (уведомление), подтверждающий направление или вручение ответчику копии апелляционной жалобы.

Вместе с тем, означенный вывод суда правомерным признан быть не может, так как сведения о действительном направлении посредством почты в адрес ответчика копии апелляционной жалобы с использованием сервиса электронных отправлений к апелляционной жалобе (с учетом поступивших от истца до оставления без движения апелляционной жалобы дополнительных материалов к ней) изначально приложены.

В определении суд также указал на то, что представленные сведения о направлении не содержат почтовый идентификатор, позволяющий отследить почтовое отправление.

Однако, при этом, суд не учел нормативные правовые предписания, приведенные в п. 51-59 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, согласно которым прямо предусмотрено направление отправителем простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи, а равно установлен порядок осуществления таких отправлений, сведения о нарушении которого в настоящем случае отсутствуют.

Доказательства направления истцом почтового отправления в адрес ответчика в форме электронного документа с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи со стороны истца при подаче апелляционной жалобы представлены.

Гражданское процессуальное законодательство основывается на принципе добросовестности пользования процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Никаких объективных данных, могущих указывать на недобросовестность стороны истца при подаче апелляционной жалобы, судом первой инстанции не приведено и в материалах дела также не содержится.

В случае поступления от ответчика заявления о неполучении копии апелляционной жалобы, то данное обстоятельство может быть скорректировано непосредственно в ходе производства в суде апелляционной инстанции.

При таких данных, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в оставлении апелляционной жалобы без движения в порядке ст. 323 ГПК РФ должно быть отказано по ранее приведенным мотивам.

Принимая во внимание требования гражданского процессуального закона об осуществлении судопроизводства в разумный срок (ст. 6.1 ГПК РФ), то настоящее дело по апелляционной жалобе истца на решение суда надлежит передать, без предварительного направления дела в суд первой инстанции, непосредственно в суд апелляционной инстанции для формирования состава суда с использованием автоматизированной информационной системы суда апелляционной инстанции (ст. 14 ГПК РФ, абз. 4 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года – отменить; разрешить вопрос по существу; в оставлении без движения апелляционной жалобы истца индивидуального предпринимателя ФИО1 Е*Н* на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года – отказать.

Дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя ФИО1 Е*Н* на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года – передать в суд апелляционной инстанции для формирования состава суда с использованием автоматизированной информационной системы суда апелляционной инстанции.

Судья: