10RS0017-01-2022-0000633-55

Дело №2-480/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Марковой А.В.

при помощнике ФИО1

при участии прокурора Мащенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 по тем основаниям, что истец является членом семьи нанимателя (ФИО4) жилого помещения по договору социального найма от , расположенного по адресу: . Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены члены его семьи: истец, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО9 В настоящее время ФИО7 и ФИО9 сняты с регистрационного учета в добровольном порядке. Первоначально, примерно в нанимателем данного жилого помещения являлся истец, который в г. женился на ФИО4 От брака с ответчиком есть двое совместных детей: ФИО6 и ФИО7, а также внучка которая также была зарегистрирована в спорной квартире. В период с . . брак с ФИО4 был расторгнут, . С г. ответчики в спорном жилом помещении не проживают, поскольку выехали на постоянное место жительство в другое место, вывезли все принадлежащие им вещи и обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняют. Препятствий в пользовании квартирой истцом не чинилось. Отсутствие ответчиков в жилом помещении носит постоянный характер. Требования о добровольном снятии с регистрационного учета ответчики не удовлетворили. Каким образом был перезаключен договор социального найма жилого помещения в г. истцу не известно, администрация Хелюльского городского поселения на заявление истца дала ответ о невозможности снятия ответчиков с регистрационного учета без их согласия во внесудебном порядке. По изложенным в иске основаниям, истец просит признать ФИО4 и ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: , и обязать ОМВД России по Сортавальскому району снять их с регистрационного учета по обозначенному адресу.

Определением Сортавальского городского суда РК от принят отказ истца от требования об обязании ОМВД России по Сортавальскому району снять с регистрационного учета ФИО4 и ФИО5 по адресу: и производство по делу в данной части прекращено.

На основании протокольного определения суда от г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Истец в судебном заседании заявленные требования и представленные письменные возражения на позицию ответчиков поддержал, пояснил, что в спорное жилое помещение, где изначально он проживал, он привез ответчицу с сыном, где они и проживали определенное время. Ответчики после выезда в иное место жительства долгое время не проживали в квартире, в настоящее время живут в иных местах жительства, выезд ответчиков был добровольным, препятствий в пользовании квартирой он не чинил, пояснил, что бремя содержания квартиры несет только истец.

Представитель истца, ФИО10, допущенный к участию в деле по устной доверенности, просил удовлетворить заявленные требования с учетом представленных суду письменных возражений на позицию ответчиков, пояснил, что ответчики в добровольном порядке выехали из квартиры, фактических попыток вселиться в спорное жилое помещение на протяжении длительного периода времени не предпринимали, препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества истец не чинил, при этом ответчик ФИО4 за период проживания в квартире с гг. не оплачивала коммунальные платежи, в связи с чем образовалась значительная задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, которую после выезда ответчика из квартиры в полном объеме погасил истец.

Ответчики ФИО4, ФИО5 и их представитель ФИО11, допущенная к участию в деле по устной доверенности, с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО4, её представитель ФИО11 пояснили, что выезд из спорного помещения в г. носил вынужденный характер, поскольку истец, вынудил ответчика выехать из занимаемого помещения под угрозой физической расправы, поскольку совместно с ФИО12 на момент приезда истца проживал иной мужчина, не дав возможности забрать личные вещи. Потытки забрать свои вещи позднее были безуспешными, поскольку прибыв в квартиру вместе с нарядом полиции, своих вещей ответчик в ней не обнаружила. По мотиву сложившихся личных неприязненных отношений и страха перед истцом, ответчик не могла вселиться в занимаемую им квартиру долгое время и только после заключения истцом брака со ФИО18, когда он переехал проживать в место жительства супруги, а также в связи со случившимся в месте пребывания ответчика пожара, она в г. вновь въехала в спорное жилое помещение, где проживала до . вместе с детьми и внучкой. В г. истец вновь возвратился на постоянное проживание в данную квартиру и выгнал ответчика из дома. После г. ответчик вынуждена постоянно искать жильё для проживания, что с учетом её материального положения является весьма затруднительным, при этом в настоящее время ответчик, несмотря на страх перед истцом, готова вернуться проживать в квартиру, поскольку находится в трудном финансовом положении и вынуждена делить комнату в общежитии со своим бывшим сожителем, с которым в данное время поддерживает исключительно дружеские отношения. Также сторона ответчика указывает на то, что одним из обстоятельств, послуживших решением о непроживании в спорном жилом помещении после ., явилось его аварийное состояние, поскольку дом признан аварийным в г., полы в квартире проваливаются, условия для проживания являются непригодными, вместе с тем с учетом отсутствия у ответчика иного жилого помещения в пользовании, она готова проживать в том помещении, где имеет регистрацию и нанимателем которого в соответствии с договором социального найма от она является. Кроме того ответчик и её представитель выражают несогласие с заявлением истца о несении бремени расходов на оплату за жилищно-коммунальные услуги только самим истцом, указывая на то обстоятельство, что ответчик также осуществляла оплату за коммунальные услуги. Учитывая, что выезд ответчика из спорного жилого помещения по адресу: являлся вынужденным, истец чинил препятствия в пользовании квартирой и иного жилого помещения для проживания ответчик не имеет, сторона ответчика просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО11 исковые требования также не признали, пояснили, что попытки вселиться в спорное жилое помещение были безрезультатными, поскольку брат ответчика, обладающий процессуальным статусом третьего лица в рамках рассматриваемого дела, отказывал в просьбе проживания в квартире, расположенной по адресу: . Сам ответчик суду пояснил, что выехал из спорного жилого помещения примерно в . , какого-либо жилого помещения в личной собственности или владении не имеет, его вещей в спорном жилом помещении не сохранилось, оплату за жилищно-коммунальные услуги за квартиру он не осуществлял, непосредственно истцу о намерении вновь вселиться в спорное жилое помещение не сообщал, отказа от истца в предоставлении права пользования квартирой не получал, общался только с братом.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что ответчики долгое время в спорном жилом помещении не проживают, оплату коммунальных услуг не осуществляют. Подтвердил факт обращения к нему брата (ответчика ФИО5) по вопросу возможного пользования квартирой, однако в связи с личными неприязненными отношениями полагал неправильным его проживание в данном помещении. В отношении второго ответчика, ФИО4 пояснил, что не был свидетелем причинения со стороны истца ей физических страданий либо угроз.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Статьей 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: , находится в муниципальной собственности; представляет собой трехкомнатную благоустроенную квартиру; предоставлено семье Назаренко администрацией Хелюльского городского поселения на основании договора социального найма жилого помещения от на состав семьи из человек: ФИО4 – наниматель, ФИО3, сыновья – ФИО6, ФИО5, дочь – ФИО7, внучка – ФИО8

Согласно информации, представленной администрацией Хелюльского городского поселения сведения о том, с кем изначально был заключен договор социального найма данного жилого помещения, отсутствуют, при этом в спорной квартире ФИО4 была зарегистрирована с , ФИО5 – с , ФИО3 – с .

В соответствии с представленным стороной ответчика ордером, выданным Исполнительным комитетом Хелюльского Совета народных депутатов от , ФИО2 предоставлено на семью из человек право занимать трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3, что подтверждается справкой АО «ЕРК РК» от .

На основании решения суда г.Сортавалы Республики Карелия от брак между ФИО3 и ФИО4 был расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака серии .

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что фактически в спорном жилом помещении в настоящее время проживает истец ФИО3 и третье лицо ФИО6

Из содержания акта осмотра квартиры от , составленного комиссией в составе председателя комиссии представителя ООО «ДомСтройСервис» ., следует, что ответчики с в осмотренном жилом помещении не проживают, вещей данных лиц и следов их фактического проживания в данном жилом помещении не обнаружено.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании постановления администрации Хелюльского городского поселения от многоквартирный дом, расположенный по адресу: , признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанные обстоятельства сообщены суду в ходе пояснений лиц, участвующих в деле, сторонами спора не оспаривались, в связи с чем признаются судом установленными.

Из пояснений свидетелей ФИО13, ФИО14 (до замужества – ФИО15) следует, что ответчик ФИО4 вынуждена была выехать из спорного жилого помещения по . в связи с неприязненными отношениями сторон и невозможностью совместного проживания. Также данные свидетели подтвердили, что в период с гг. ФИО2 проживала в квартире, расположенной по адресу: , поскольку в указанный период времени истец проживал со своей супругой, ФИО18 в ином месте жительства. В этот период был сделан ремонт в квартире. В последствии ответчику пришлось выехать из квартиры, поскольку возвратился истец для постоянного проживания в ней.

Также свидетель ФИО14 и допрошенная в ходе судебного заседания в присутствии законного представителя несовершеннолетняя ФИО8, являющаяся дочерью ФИО14, указали на имевшие место случаи применения со стороны истца в отношении ответчика физического насилия. Свидетель ФИО14 пояснила, что заявленные истцом в рамках рассматриваемого спора требования направлены на лишение ответчиков права пользования спорным жилым помещением в связи с личной заинтересованностью истца, желающего оформить договор дарения на данную квартиру на свою дочь от второго брака, указала на то, что ответчик ФИО2 не может пользоваться спорным жилым помещением по причине создания истцом к этому препятствий.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО16 в период работы в должности участкового уполномоченного полиции он неоднократно выезжал на вызовы по факту семейных скандалов в квартиру по адресу: , где проживал истец и ответчики.

Из пояснений свидетеля ФИО4, являющейся бывшей супругой ответчика ФИО5, следует, что изначально они вместе с супругом проживали в спорной квартире, после рождения ребенка переехали жить в иное место жительство, после чего примерно в 2002-2003 гг., после развода бывший супруг остался проживать в спорном жилом помещении, при этом где он проживает в настоящее время ей неизвестно.

Свидетель ФИО17, являющаяся бывшей супругой истца, дала показания следующего содержания: обстоятельства выезда ответчиков из спорного жилого помещения ей не известны, она въехала в квартиру, где проживает истец, в г., оплатила задолженность за жилищно-коммунальные услуги. В этот момент в данном жилом помещении проживали истец, его дети (ФИО6, ФИО7). ФИО5 жил со своей супругой, ФИО4 по другому адресу (). В г. когда истец находился в местах лишения свободы, приходила ответчик, говорила, что желает проживать в данной квартире, на что свидетель ответила согласием. В 2011 г. свидетель, истец и их совместный ребенок переехали жить в квартиру к родителям свидетеля, с этого периода времени она в спорном жилом помещении не проживает. Также свидетель пояснила, что в период проживания в квартире, истец и ответчик, ФИО5, работая вместе, часто приходили в спорное жилое помещение на обед, при этом ответчик не изъявлял желания пользоваться данным жилым помещением, проживать в нем, также указала на то, что оплату за жилищно-коммунальные услуги в период проживания свидетеля в спорной квартире ответчики не производили.

Анализируя и сопоставляя доводы, приведенные сторонами спора в обоснование своих требований и возражений по ним, суд приходит к следующим выводам.

Истцом в материалы дела представлены копии квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за разные временные отрезки спорного периода. Стороной ответчика также представлена копия квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за г., а также справка об отсутствии задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на , выданная на имя ФИО4 При указанных обстоятельствах, суд полагает доказанным факт несения бремени содержания спорной квартиры как истцом, так частично и ответчиком ФИО4

Требования истца в отношении ответчика ФИО5, по мнению суда, являются обоснованными, поскольку выехав из спорного жилого помещения в году (к пояснениям свидетеля ФИО4, являющейся бывшей супругой ответчика, о проживании ответчика в квартире в г. суд относится критически, поскольку они не согласуются с иными доказательствами по делу и пояснениями участников процесса), ответчик реальных попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, бремя содержания данного жилого помещении не нес, следовательно, фактически утратил к нему интерес, и то обстоятельство, что ФИО5 обращался к брату с вопросом о возможности проживания в спорной квартире, не может служить безусловным основанием полагать такого рода взаимодействие с третьим лицом по настоящему делу, с учетом иных обстоятельств, не свидетельствующих о желании лица на протяжении длительного периода времени пользоваться жилым помещением, фактической попыткой вселения в спорное жилое помещение, и отказ третьего лица в удовлетворении такого рода просьбы с учетом отсутствия доказательств создания препятствий со стороны непосредственно самого истца в пользовании ответчиком квартирой, суд не может признать безусловным основанием для признания уважительности причин неиспользования ответчиком жилого помещения, носящего вынужденный и временный характер. То обстоятельство, что за ФИО5 в настоящее время не зарегистрировано прав на какое-либо недвижимое имущество, в силу вышеуказанных разъяснений органа высшей судебной власти также не является бесспорным основанием для признания его права пользования спорным жилым помещением без учета обозначенных судом иных обстоятельств дела в их совокупности.

В силу положений ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина и о его нахождении в данном месте жительства; место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

В силу положений подп.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.

Приведенные положения нормативных предписаний свидетельствуют, что сам по себе факт регистрации в жилом помещении является административной фиксацией государством места проживания гражданина. Регистрация гражданина по месту жительства безусловно производна от права пользования жилым помещением. Сохранение регистрации в отсутствие права пользования жилым помещением недопустимо.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к ФИО5 суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований истца, предъявленных к ответчику ФИО4, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО4 является нанимателем спорного жилого помещения, имеет регистрацию по адресу его нахождения, частично несет бремя содержания данного объекта недвижимого имущества. Ответчик выехала из спорного жилого помещения в г. по причине невозможности совместного проживания с истцом. В период с по гг. ФИО2 вновь проживала в спорном жилом помещении. В г. многоквартирный дом, в котором расположена квартира, являющаяся объектом договора социального найма, был признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу. Имеющиеся между истцом и ответчиком ФИО4 личные неприязненные отношения, а также факт создания истцом препятствий в пользовании ответчиком спорным жилым помещением подтверждаются пояснениями сторон, свидетельскими показаниями. Истец не отрицает тот факт, что поскольку ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, и с учетом данных о личности указанного лица, он не желает, чтобы ФИО4 пользовалась жилым помещением (местами его общего пользования). Ответчик иного жилья на праве собственности или ином вещном праве не имеет, в силу возраста, состояния здоровья и финансового положения, приобрести в пользование иное жилое помещение не может.

Вместе с тем, ссылка истца на неисполнение ответчиком ФИО4 обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг спорного жилого помещения, безусловным основанием для признания данного ответчика утратившими право пользования жилым помещением не является, данный вопрос может быть предметом самостоятельного иска, предъявленного к ответчику (о возмещении понесенных истцом расходов на оплату жилого помещения).

Подвергнув анализу доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст.60, 71, ст.83 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подп.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд исходит из того, что ответчиком ФИО4 не утрачен интерес к спорному жилому помещению, поскольку непроживание в нем обусловлено объективными причинами – позицией истца по настоящему делу, имеющими место личными неприязненными отношениями между сторонами, внутренними опасениями совместного проживания на одной жилой площади с истцом, созданием истцом препятствий в пользовании квартирой, доступ к которой у ответчика отсутствует, в том числе в связи с тем, что у ответчика не имеется ключа от данного жилого помещения, аварийного состояния дома, ввиду чего она не настаивала на реализации своих прав.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствие ответчика ФИО4 в спорном жилом помещении носит вынужденный характер.

При этом, позиция стороны истца, изложенная в иске, и, поддерживаемая в ходе судебного разбирательства, концентрируется, как на основополагающем факторе, свидетельствующем об отказе ответчика ФИО4 от владения спорным жилым помещением, и в конечном итоге, от договора социального найма, - это отказ последнего от участия в расходах на содержание жилого помещения.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и положения приведенных законодательных актов, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт чинения препятствий со стороны истца в реализации права пользования жилым помещением ответчиком ФИО4, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, предъявленных к данному ответчику.

Руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать ФИО5, года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .

В иске к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2022 г.