Дело № 2а-9773/2022

УИД- 16RS0042-03-2022-008514-57

Решение

именем Российской Федерации

6 декабря 2022 года город Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасимова Л.З.,

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административных ответчиков УМВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, МВД по Республике Татарстан ФИО3,

при секретаре судебного заседания Мингалимовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан ... С.М., отделу по вопросам миграции Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, инспектору отдела по вопросам миграции Управления МВД России по Республике Татарстан ... Р.А., Отделу по вопросам миграции ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы, ЮАО ГУ МВД по г. Москве, врио начальника ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы ... С.И., начальника отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы ... С.И. и начальнику УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Д.Н. ... о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российской Федерации от 08.09.2021, отмене решения и исключения сведений из информационных баз,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан ФИО4, указав в обоснование, что 04.08.2022 начальником отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан ФИО4 ему было вручено уведомление о принятии решения о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российской Федерации. С вынесенным решением он не согласен. Он является гражданином Республики .... Въехал на территорию Российской Федерации 16.08.2021 с целью получения образования. Является студентом 3 курса очной формы обучения, направление подготовки юриспруденция в Набережночелнинском филиале ...». Срок обучения с 11.10.2021 по 30.06.2023. Срок временного пребывания согласно уведомлению о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания был продлен в Автозаводском ОВД г. Набережные Челны до 21.10.2022 с указанием адреса его родного брата, гражданина <...>, где он и проживает по настоящее время. Данное уведомление было изъято у него в отделе по вопросам миграции КМВД России по г. Набережные Челны 03.08.2022. Считает, что его законные права и интересы грубо нарушаются при сокращении срока пребывания в Российской Федерации без изменения обстоятельств и наличии оснований для принятия данного решения. В связи с чем, просит признать незаконным и отменить решение начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан ... С.М. о сокращении срока временного пребывания ФИО1 как иностранному гражданину в Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 требования административного искового заявления дополнил и уточнил, указав, что 08.09.2021 ОВМ ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы было принято решение о не разрешении въезда в РФ в отношении ФИО1, в связи с чем было вынесено решение 04.08.2022 ОВМ УМВД России по г. Набережные Челны о сокращении срока временного пребывания в РФ административному истцу. О вынесенном решении от 08.09.2021 ему не было известно, оно ему не вручалось. Вручено лишь уведомление о сокращении срока временного пребывания в РФ. В связи чем, просит признать незаконным и необоснованным решение ОВМ ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 08.09.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, возложить обязанность на Управление МВД РФ по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы об отмене решения решение ОВМ ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 08.09.2021, исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведений о неразрешении въезда ФИО1 на территорию РФ.

Административный истец ФИО1, его представитель, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, ФИО2, дополненные и уточненные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить заявленные требования. Также ФИО1 пояснил, что по окончании обучения намерен вернуться на родину.

Представитель административных ответчиков - Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3 в судебном заседании требования административного искового заявления не признала, пояснив, что 08.09.2021 отделом по вопросам миграции ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы, на основании п.п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. На основании указанного решения 04.08.2022 ОВМ Управления МВД России по г. Набережные Челны вынесено решение №1 о сокращении срока временного пребывания в РФ административному истцу. Гражданин Республики ... ФИО1, пребывая на территории Российской Федерации лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации административное правонарушение. ФИО1 в браке не состоит, детей не имеет, не трудоустроен. Таким образом, административный истец каких-либо доказательств об устойчивых родственных и социально значимых связей в Российской Федерации не предоставил. В связи с чем, просит административное исковое заявление ФИО1 оставить без изменения.

Представители административных ответчиков-Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, административные ответчики- начальник ОВМ УМВД России по г. Набережные Челны ... С.М., инспектор ОВМ УМВД России по г. Набережные Челны ... Р.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором требования административного искового заявления не признала, указав, что по сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, полученным ОВМ Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы, во исполнение указания ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, сотрудниками ОВМ Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы были отработаны списки иностранных граждан, привлекавшихся два и более раз к административной ответственности. Материалы были собраны в отношении гражданина Республики ... ФИО1, ... г.р., который в период своего пребывания в Российской Федерации дважды в течение года был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, либо нарушением режима пребывания(проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства, предусмотренных КоАП РФ, а именно: 04.02.2021 по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и 07.05.2021 по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. Согласно п.10 указанного Порядка, иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомляется об этом подразделением МВД России, подготовившим решение о неразрешении въезда в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Согласно представленным в материалах дела сведениям, Уведомление в отношении гражданина Республики ... ФИО1 было направлено за подписью врио начальника ОВМ ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы ... С.И., зарегистрировано за исходящим №300 от 08.09.2021, по адресу: ..., ..., .... Исходя из п.3 указанного Порядка при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, однако, это не освобождает от ответственности за осознанное нарушение миграционного законодательства на территории Российской Федерации. Отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы принял решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики ... ФИО1, тем самым выполнив требования миграционного законодательства. Оснований для отмены указанного решения не усматриваются. Таким образом, указанное решение в отношении ФИО1 принято в установленном законом порядке и соответствует принятым нормативным правовым актам Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов административного истца, и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО1 нарушения законодательства Российской Федерации. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме. Также представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного ответчика.

Представитель административного ответчика ЮАО ГУ МВД по г. Москве, административные ответчики - врио начальника ОВМ ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы ... С.И., начальник отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы ... С.И., начальник УВД по ЮАО ГУ МВД по г. Москве ... Д.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных административных ответчиков

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административных ответчиков - Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу части 5 статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Суду при рассмотрении дела следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина ... на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Так пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека), как следует из положений Конвенции или Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод, на что обращено внимание в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ... года рождения, является гражданином Республики ..., проживает на территории Российской Федерации с 09.07.2019, цель приезда в Российскую Федерацию получение образования, зарегистрирован по месту пребывания до 21.10.2022 по адресу: ..., ..., ... (л.д.10,160, 131-132).

Согласно справке №233 от 05.08.2022 ФИО1 является студентом 3 курса очной формы обучения, направление подготовки юриспруденция в Набережночелнинском филиале ...». Срок обучения с 11.10.2021 по 30.06.2023 (л.д.7).

Также из материалов административного дела следует, что 08.09.2021 начальником отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы ... С.И. внесено представление о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию (л.д.130).

В этот же день, 08.09.2021 врио начальника ОВМ ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы ... С.И. принято решение о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию в течение пяти лет, со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до 17.05.2026, на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с тем, что ФИО1 в период своего пребывания на территории Российской Федерации два раза, а именно 04.02.2021 и 07.05.2021, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1.1 ст.18.8 и ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно (л.д.139).

04.08.2022 ФИО1 вручено уведомление о принятии решения о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российской Федерации (л.д.6).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, и разрешая заявленные административным истцом требования, суд исходит из следующего.

Так, в судебном заседании представитель административных ответчиков - Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3 пояснила, что административным истцом было совершено два административных правонарушения, предусмотренных ч.1.1 ст.18.8 и ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которых было принято оспариваемое решение, при этом каких-либо иных сведений о проявлении крайнего неуважения к законодательству Российской Федерации, либо угрозы общественному порядку, правоохранительные органы города Набережные Челны не располагают.

Исходя из изложенного, несмотря на привлечение административного истца к административной ответственности, в условиях отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в настоящее время представляет угрозу общественному порядку в Российской Федерации, а оспариваемое решение создает непреодолимые препятствия для осуществления административным истцом своих прав и обязанностей по получению высшего профессионального образования в России, суд приходит к убеждению о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей Российской Федерации в право ФИО1 на уважение личной жизни.

Кроме того, суд, исходит из того, что совершение административных правонарушений, в том числе с учетом их характера, не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к законодательству Российской Федерации, а решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по своим правовым последствиям несоразмерно тяжести совершенных им административных правонарушений и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Таким образом, принимая во внимание характеризующие личность административного истца данные, обстоятельства личной жизни, обучение в университете на территории Российской Федерации, а также незначительность совершенных административных правонарушений, исполнение назначенных наказаний, меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца, в связи с чем оспариваемое решение административного ответчика не может быть признано отвечающим требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов, а потому требования иска о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российской Федерации от 08.09.2021, подлежат удовлетворению

Вместе с тем, требования административного искового заявления в части исключения сведений из информационных баз, подлежат оставлению без удовлетворения.

Так, в силу направленности своей деятельности и принципа независимости судебной и исполнительной властей не допускается преодоление административных процедур посредством обращения в суд. Основанием обращения в суд является защита нарушенных либо оспариваемых прав, чего относительно процедуры исключения сведений из соответствующих информационных баз, не установлено.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Срок обращения с административным иском, по мнению суда, не пропущен, поскольку о вынесенном решении административный истец узнал в 04.08.2022 года после получения уведомления о принятии оспариваемого решения, при этом доказательств о получении им копии оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан ... С.М., отделу по вопросам миграции Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, инспектору отдела по вопросам миграции Управления МВД России по Республике Татарстан ... Р.А., Отделу по вопросам миграции ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы, ЮАО ГУ МВД по г. Москве, врио начальника ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы ... С.И., начальника отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы ... С.И. и начальнику УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Д.Н. ... о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российской Федерации от 08.09.2021, отмене решения и исключения сведений из информационных баз, удовлетворить частично

Признать незаконным решение ОВМ ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное города Москвы от 08 сентября 2021 года о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

Возложить на ОВМ ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное города Москвы обязанность устранить допущенное нарушение.

В удовлетворении остальной части административного иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Хасимов Л.З.

Решение23.12.2022