УИД: 04RS0018-01-2025-001543-89
Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2025г. г.Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Тангатовой Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1824/2025 по иску ФИО1 к ОАО «Хотьковский автомост» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 911195 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец в период с <данные изъяты>. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности дорожный рабочий. Заработная плата истца с учетом премии должна составлять 140000 руб. Однако, за 52 отработанной вахтовой смены истцу было выплачено всего 151436,04руб. вместо 242632 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 54805,79 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 35022,18 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 13114,72 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, суду пояснил, что в ходе рассмотрения дела ответчиком истцу производились выплаты, однако, в полном объеме задолженность перед ним не погашена. Полагал необоснованным и дискриминационным выплату премии в меньшем размере, чем работникам, которые не увольнялись. Просил исковые требования удовлетворить с учетом выплаченных работодателем сумм.
Представитель ответчика ОАО «Хотьковский автомост» в суд не явился, надлежаще извещен. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.
Данному праву корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № С от 08.11.2014 г., приказа руководителя ОАО «Хотьковский автомост» № С от 08.11.2024г. ФИО1 принят на работу на должность дорожного рабочего 3 разряда обособленного подразделения «Мостоотряд №34».
Согласно п. 1.6 трудового договора, работа осуществлялась вахтовым методом.
По условиям договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается тарифная ставка (должностной оклад) в сумме 95,87 руб., компенсационные выплаты, согласно ст. 135 ТК РФ, в порядке и размере, указанном в разделах 4,5 Положения по оплате труда работников ОАО «Хотьковский автомост», с учетом производственных условий: за каждый день нахождения на вахте работнику начисляется 200 руб.; за работу в ночное время работнику производится доплата в размере 40% от установленного тарифа за часы работы в ночное время с 22-00 до 06-00 часов; за работу в районе с особыми климатическими условиями – коэффициент размера повышения оплаты труда – 1,3;% за работы в районе с особыми климатическими условиями – процентная надбавка к заработной плате – 20%.
Работнику может выплачиваться премия в соответствии с разделом 6 действующего «Положения по оплате труда работников ОАО «Хотьковский автомост».
Выплата заработной платы производится два раза в месяц в сроки, установленные Полложением по оплате труда.
Из заработной платы работника производятся удержания для перечисления установленных налогов и сборов в порядке, установленном налоговым законодательством.
Согласно Положению по оплате труда работников ОАО «Хотьковский автомост», утвержденного генеральным директором 29.04.2022г., выплата заработной платы производится два раза в месяц: 30 числа за первую половину текущего месяца, и 15 числа – за вторую половину месяца (1 часть).
Согласно ч. 2 Положения в ОАО «Хотьковский автомост» принята повременно-премиальная система оплаты труда рабочих, которая состоит из постоянной тарифной части заработной платы, равной произведению установленной часовой тарифной ставки, или оклада за фактически отработанное рабочее время в отчетном периоде; стимулирующих (премиальных) выплат, носящих переменный характер, начисляемых в соответствии с разделом 6 настоящего Положения; компенсационных выплат, начисляемых в соответствии с разделами 4.5 Положения.
Часть 4 Положения закрепляет, что за каждый час работы в ночное время, с 22 до 6 часов, устанавливается доплата в размере 40% часовой тарифной ставки.
Согласно ч. 5 Положения работникам, задействованным на производстве в Республике Бурятия, начисляется районный коэффициент в размере 1,3.
Работникам, задействованным на производстве строительно-монтажных работ в районах Крайнего Севера, а также в местностях с особыми климатическими условиями производится начисление надбавки в размере 20%.
Согласно представленным ответчиком расчетным листам, за ноябрь истцу выплачено с учетом удержания НДФЛ <данные изъяты> руб., за декабрь – <данные изъяты> руб. и доплачено за работу в ночное время <данные изъяты> руб., за январь – <данные изъяты> руб. и доплачено за работу в ночное время <данные изъяты> руб. При этом судом установлено, что заработная плата начислена истцу в соответствии с условиями трудового договора и Положения об оплате труда работников ОАО «Хотьковский автомост», а именно, постоянная тарифная часть заработной оплаты определена с учетом количества отработанных часов и тарифной часовой ставки, равной 95,87 руб., начислены компенсационные выплаты в виде районного коэффициента в размере 1,3 и северной надбавки в размере 20%, начислена и выплачена компенсация за работу в ночное время в размере 40% от тарифной ставки, ежемесячная премия, размер которой определен в соответствии с ч. 6 Положения об оплате труда, а также компенсация за неиспользованный отпуск.
Количество отработанных часов, в том числе и в ночное время, определено исходя из данных электронного контроля за персоналом.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы истцу выплачена компенсация в размере <данные изъяты> руб., размер которой судом проверен и признан верным, поскольку он произведен исходя из фактически выплаченных сумм, дат их выплаты работнику с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения спора обязательства по выплате истцу заработной платы выполнены работодателем в полном объеме.
Вопреки доводам истца, ежемесячная премия начислялась истцу в соответствии с ч. 6 Положения об оплате труда.
Так, согласно ч. 6 Положения об оплате труда, премия начисляется ежемесячно по результатам работы за отчетный месяц. Размер ежемесячной премии работникам Общества определяется балансовой комиссией. Руководители обособленных подразделений производят распределение премии работникам подразделений с учетом их трудового вклада, соблюдения производственной и трудовой дисциплины.
Согласно плана объемов работ, в декабре 2024г. было запланировано выполнение работ на стоимость <данные изъяты> руб., фактически было выполнено работ на стоимость <данные изъяты> руб., т.е. 23% от фактически запланированного объема работ. В январе 2025г. было запланировано выполнение работ на <данные изъяты> руб., фактически выполнено работ на <данные изъяты> руб., что составило 35% от запланированного объема работ. Исходя из фактически выполненного объема работ, истцу была начислена премия в ноябре <данные изъяты> руб., в декабре <данные изъяты> руб., в январе <данные изъяты> руб. Оснований не согласиться с размерами начисленных истцу премий у суда не имеется, поскольку порядок определения размера стимулирующих выплат определен работодателем в Положении об оплате труда, в соответствии с условиями которого и определена премиальная составляющая заработной платы работника. Доказательств несоответствия объема работ, исходя из которого определялся размер премиального вознаграждения, фактически выполненному объему работ, суду не представлено.
Поскольку премия относится к стимулирующим видам выплат и ее выплата является правом работодателя, а не обязанностью, порядок определения ее размера также определяется на усмотрение работодателя. В данном случае судом установлено, что работодатель предусмотрел возможность выплаты работникам премиального вознаграждения за труд, регламентировав условия, порядок определения размера и ее выплаты в Положении об оплате труда. И в данном случае размер премии истцу определен в соответствии с положениями данного локального акта.
Ссылки истца о не выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска суд также признает несостоятельными. Судом установлено, что все начисленные истцу суммы, в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., были выплачены истцу, что подтверждается представленной суду выпиской по банковскому счету истца. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводам об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.
Вместе с тем, судом установлено, что заработная плата истцу выплачивалась несвоевременно, т.е. со стороны работодателя имеет место нарушение прав работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО1, выразившийся в несвоевременной выплате заработной платы в полном объеме установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г. Улан-Удэ в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ОАО «Хотьковский автомост» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Хотьковский автомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Хотьковский автомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования Городского округа «г.Улан-Удэ» госпошлину в сумме 3000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Кузубова