Дело № 2а - 1789/2023

22RS0011-02-2023-001188-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Копыловой Е.М., при секретаре Редькиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, врио начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Редут» обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Административный истец в обоснование требований указал, что *** мировым судьей судебного участка №1 г. Рубцовска вынесен судебный приказ по делу по заявлению о вынесении судебного приказа АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № ILO от ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 52 425,90 рублей. Согласно договору уступки прав (требования) ДГ от ***, заключённого между АО «АЛЬФА-БАНК» (Цедент) и ООО «Редут», права требования по данному кредитному договору были уступлены ООО «Редут». По договору уступки требований ДГ от *** п.1.7 Цедент подтверждает Цессионарию, что на дату заключения настоящего Договора: (а) требования к Должникам, которые уступаются по настоящему Договору, являются действительными (фактичестически существующими); (b) общая задолженность Должников по Соглашениям, указанным в Акте передачи требований возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, не списана за счет убытков Цедента (до даты передачи требований). Цедент не предоставлял права и не давал согласия на прекращение требования путем полного или частичного зачета Должниками своих требований к Цеденту. Цедент не принимал и не давал согласия на предоставления Должниками отступного взамен исполнения обязательств по требованиям, и не имеет место просрочка кредитора; (с) цедент не владеет информацией и/или документами, в том числе выданными компетентными органами, свидетельствующими об отсутствии законных оснований для предъявления судебных требований к Должникам о погашении задолженности (что следует из вступивших в законную силу судебных актов и (или) неоспоренных в установленный законом срок актов, вынесенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства). ООО «Редут» обратилось с заявлением о правопреемстве на судебный участок Рубцовска. *** и.о. мирового судьи судебного участка ... мировым судьей судебного участка №7 г. Рубцовска Алтайского края вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления, ООО «Редут» о правопреемстве по делу о взыскании задолженности по кредитному договору № от *** в отношении ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк». Судом на основании информации ФССП, установлено о том, что исполнительное производство о взыскании с ФИО3 окончено фактическим исполнением 24.01.2022. Данное определение получено 20.03.2023 и обжалуется представителем. В ответ на запрос о наличии задолженности, АО «Альфа-Банк» предоставил выписку по счету, в которой отражается движение денежных средств и инкассовые поручения. Согласно выписке по счету за период с 06.07.18 по 15.01.19 в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 6 157,19 рублей. За период с 16.01.19 по 12.07.19 в счет погашения задолженности поступили денежные средства на общую сумму в размере 19 227,43 рублей. За период с 13.07.19 по 09.01.20 в счет погашения задолженности поступили денежные средства на общую сумму в размере 4 519,22 рублей. За период с 10.01.20 по 07.07.20 в счет погашения задолженности поступили денежные средства на общую сумму в размере 9 670,85 рублей, из которых 1916, 92 рублей (инкассовое поручение ) перечислены на счет ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов на основании постановления об обращения взыскания от *** судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству -ИП от ***. За период с *** по *** в счет погашения задолженности поступили денежные средства на общую сумму в размере 4889,75 рублей, из которых 4889,75 рублей (инкассовое поручения , 62709, 59151, 9746, 45075) перечислены на счет ОСП ...ов на основании постановления об обращения взыскания от *** судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству -ИП от ***. Исходя из вышеуказанного, в ходе исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете АО «Альфа-Банк» который является ссудным счетом. Банк в соответствии с ч.5 ст.70 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» незамедлительно исполняет содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Таким образом, сумма задолженности к погашению на момент уступки прав составляет в размере 6 806,67 рублей (1 916,92 + 4 889,75), что подтверждается выпиской по счету и инкассовыми поручениями. Соответственно, данное постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 о взыскании суммы задолженности по делу 2-925/2018 является неправомерным, поскольку нарушает права на замену стороны взыскателя в исполнительном производстве. Тем самым право вступить в качестве правопреемника выбывшей стороны у ООО «Редут» исключается. Обжаловать данное постановление ранее ООО «Редут» не имело возможности, поскольку сведениями об окончании исполнительного производства не располагали, поскольку не являются стороной в исполнительном производстве. Следовательно, срок для обжалования постановления об окончании исполнительного производства административным истцом пропущен в связи с вышеуказанными обстоятельствами дела. Представитель административного истца просил: признать незаконным постановление от 24.01.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 по делу обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП ..., Егорьевского и ...ов отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство в отношении ФИО3 по делу .

Судом в качестве соответчиков по делу были привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП по АК ФИО1, ГУФССП по Алтайскому краю – изменен статус с заинтересованного лица.

Представитель административного истца ООО «Редут» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания. В представленном письменном возражении, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме, в связи с тем, что *** вынесено постановление об отмене постановления об окончании ИП -ИП. 29.05.2023 в КГБУЗ «Городская больница № 1 г. Рубцовск» повторно направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Административные ответчики: врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП по АК ФИО2, представитель ГУФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованные лица ФИО3, представитель АО «Альфа-Банк» в судебном заседании отсутствовали, надлежаще извещены.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Предусмотренный статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявления; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Учитывая, что представителем административного истца заявлены требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 24.01.2022, возложении обязанности на начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство, об оспариваемом постановления истцу стало известно после получения 20.03.2023 копии определения суда, процессуальный срок, установленный для защиты прав, истцом не пропущен.

На основании ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из пункта 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, обязанность по обеспечению которых возложена на судебного пристава-исполнителя (ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Судом установлено, что на основании судебного приказа от 27.05.2018 мирового судьи судебного участка № 1 г. Рубцовска Алтайского края, судебным приставом-исполнителем 15.08.2018 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства -ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 52425,90 рублей в пользу АО «Альфа-Банк» по соглашению о кредитовании от 20.09.2014.

В ходе исполнении данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем с должника в пользу взыскателя взыскивались денежные средства.

Согласно акту передачи прав от 17.11.2022 АО «Альфа-Банк» права требования по соглашению о кредитовании от 20.09.2014 в размере 6806,67 руб. в отношении должника ФИО3 были переданы ООО «Редут».

07.03.2023 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Рубцовска ООО «Редут» было отказано в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве. Мировым судьей было установлено, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа окончено 24.01.2022 в связи с фактическим исполнением требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

24.01.2022 судебным приставом – исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об окончании ИП -ИП в отношении ФИО3 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме этого, 27.12.2019 судебным приставом-исполнителем, на основании судебного приказа от ***, выданного и.о. мирового судьи судебного участка ... края, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства -ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 49835 рублей в пользу ООО «Спектр».

Согласно сведениям, представленным судебным приставом – исполнителем ФИО1 в рамках ИП -ИП со счета должника, открытого в АО «Альфа-Банк» было списано 1916,92 руб., 1900 руб., 538,32 руб., 1610,71 руб., 141,8 руб., 698,92 руб., всего 6806,67 руб.

Также указано, что денежные средства, взысканные в рамках ИП -ИП, до 20.01.2021 перечислялись взыскателю АО «Альфа-Банк» на счет 40 . 21.05.2020 в рамках ИП -ИП в пользу ООО «Спектр» обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке АО «Альфа-Банк» на счете 40 . Денежные средства в размере 6806,67 руб., перечисленные судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности по ИП в пользу «АО Альфа-Банк», были списаны в рамках ИП в пользу ООО «Спектр» на основании постановления от 21.05.2020 об обращении взыскания ДС, находящиеся в банке. В связи с тем, что задолженность по ИП -ИП в пользу АО «Альфа-Банк» не погашена и составляет 6806,67 руб., 29.05.2023 вынесено постановление об отмене постановления об окончании ИП -ИП.

29.05.2023 в КГБУЗ «Городская больница , ...» повторно направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Таким образом, установлено, что задолженность в полном объеме в рамках ИП в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана не была и постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований было вынесено неправомерно.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Суд полагает, что оспариваемым постановлением нарушены права административного истца ООО «Редут», поскольку, в связи с окончанием исполнительного производства ему было отказано судом в заменен стороны правопреемником.

Поскольку в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства от 24.01.2022 отменено, суд полагает, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению, оснований для возложения обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 по делу и возобновить исполнительное производство, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Редут» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя от 24.01.2022 об окончании исполнительного производства -ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.М. Копылова

Мотивированный текст решения изготовлен 13.06.2023.