Решение по делу № 2-2690/2024 от 05.05.2025 - о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

Дело № 2-75/25

УИД 76RS0014-01-2024-001726-70

Изг.05.05.2025 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Ярославль 14 апреля 2025 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Современные медицинские технологии» и ТСН «Константа» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ООО «Современные медицинские технологии» и ТСН «Константа», в котором просила возместить ей причиненный вред путем проведения восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., судебные расходы.

В заявлении указано, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Управление данным домом осуществляет ТСН «Константа». Согласно выписке из ЕГРЮЛ управляющей организацией ТСН «Константа» является ООО «Современные медицинские технологии». Правлением ТСН «Константа» было инициировано общее собрание по вопросу проведения капитального ремонта крыши дома. По результатам общего собрания было принято решение о проведении работ по капитальному ремонту общего имущества дома, в том числе крыши и фасадов, и с ООО «Абсолют» был заключен договор от 14.10.2021 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дома. Однако директором ООО «Современные медицинские технологии» подрядчик не был допущен к выполнению работ.

Вместе с тем, в отсутствие разрешения на строительство и без осуществления государственного строительного надзора в период с 01.08.2022 года по 20.08.2022 года ООО «Современные медицинские технологии» был произведен полный демонтаж крыши и начались работы по надстройке 5 этажа.

Вследствие того, что крыша над домом была демонтирована, с конца августа 2022 года начались затопления квартир, расположенных в доме на 3 и 4 этажах.

Затопление жилых комнат в квартире истца с 25.09.2022 года стало постоянным, что к концу месяца были полностью залиты, вместе с мебелью, спальня и средняя (проходная) комнаты. В связи с постоянными заливами в квартире, проживать в ней стало невозможно. Поэтому с 01.10.2022 года истец переехала в другую квартиру.

В ходе рассмотрения дела было подано уточненное исковое заявление, в котором истец просила обязать ООО «Современные медицинские технологии», ТСН «Константа» возместить причиненный вред, путем проведения в квартире восстановительного ремонта, согласно перечня работ, поименованных в Таблице 2 экспертного заключения ФИО1 от 15.11.2024 №302-2-24 своими силами или с привлечением подрядной организации в течение 30 рабочих дней с момента вынесения судом решения по делу, обеспечив при этом сохранность находящихся в квартире мебели, бытовой техники и другого имущества; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.; расходы за содержание и ремонт общедомового имущества за период с сентября 2022 года по декабрь 2024 года в размере 158 056,50 руб.; оплату коммунальных услуг (за содержание и отопление), начиная с января 2025 года до окончания выполнения работ по восстановительному ремонту и подписания акта приёмки выполненных работ собственником квартиры и производить ее за счёт ответчиков; расходы на составление экспертного заключения по строительно-техническому исследованию квартиры в размере 18 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержала, просила взыскать с ответчиков штраф.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенностям ФИО5 требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Строительная компания «Союз», которое производило работы по ремонту крыши дома <адрес>. ООО «Современные медицинские технологии» и ТСН «Константа» являются ненадлежащим ответчиками по делу. При этом, работы производились в октябре 2022 года, тогда как истец указывает, что протечки в квартире начались с августа 2022 года. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Заслушав пояснения сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч.1.2 ст.161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из п.2 ч.2 ст.161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

На основании ч.2.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Частью 6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 и 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В силу подп. «а», «б» и «г» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В качестве способа управления данным домом, выбран способ управления товариществом собственников жилья-ТСН «Константа». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Современные медицинские технологии» является единоличным исполнительным органом ТСН «Константа».

Из материалов дела следует, что 09.03.2020 года собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее - МКД) было принято решение о проведении капитального ремонта крыши дома. В рамках реализации региональной программы между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области и ФИО2 заключен договор № 12 пир/2020 от 06.05.2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе крыши вышеуказанного дома.

Проектно-сметная документация на капитальный ремонт крыши МКД принята без замечаний комиссионно, о чем 24.08.2020 года составлен соответствующий акт.

Для проведения капитального ремонта кровли МКД был разработан проект 3476-388-К (далее -проект), включающий в себя демонтаж и устройство стропильных конструкций обрешетки, кровельного покрытия и слуховых окон. Полный перечень работ, подлежащих выполнению в рамках капитального ремонта, отражен в локально-сметном расчете.

04.10.2021 между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (заказчик) и ООО «Абсолют» (подрядчик) был заключен договор № 14смр/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. По условиям договора подрядчик должен был выполнить работы по капитальному ремонту крыши и фасада МКД в срок не позднее 01.09.2022 года.

06.10.2021 года между ООО «Абсолют» (подрядчик) и ООО «Строительная компания «Союз» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 14смр/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Однако протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД от 22.10.2020 года принято решение о проведении реконструкции чердачных помещений. Собственники МКД самостоятельно обратились за разработкой соответствующей проектной документации. Проект реконструкции ШИФР 3476-390-КР1 выполнен за счет средств собственников помещений МКД.

13.12.2021 года между ООО «Современные медицинские технологии» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Союз» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №08, по условиям которого ООО «Строительная компания «Союз» должно было выполнить работы по капитальному ремонту крыши и фасада МКД.

Собственники МКД без уведомления регионального оператора приступили к реконструкции крыши, тем самым препятствуя началу выполнения капитального ремонта кровли. По данной причине работы по капитальному ремонта, проводимые в рамках заключенного договора № 14смр/2021 были приостановлены. Факт воспрепятствования осуществлению работ по капитальному ремонту, подтверждается актом от 30.03.2022 года.

Строительные работы, проводимые на кровле собственниками МКД в рамках реконструкции чердачных помещений по проекту ШИФР 3476-390-КР1, сделали невозможным выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши МКД в рамках договора № 14смр/2021 и проекта, разработанного ФИО2, поскольку конструктивные решения проекта разработаны без учета реконструкции чердачных помещений и до ее проведения.

Согласно дополнительному соглашению от 23.01.2023 года, заключенному между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области и ООО «Абсолют» из договора № 14смр/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов были исключены работы по ремонту крыши и фасада МКД. Таким образом, работы по капитальному ремонту общего имущества МКД подрядчиком ООО «Абсолют» и субподрядчиком ООО «Строительная компания «Союз» по договору № 14смр/2021 не выполнялись.

Вместе с тем, ООО «Строительная компания «Союз» в рамках договора строительного подряда №08 от 13.12.2021 года, в августе 2022 года была демонтирована крыша МКД, что привело к заливу жилых помещений, находящихся в доме <адрес>, в том числе квартиры истца.

Доводы представителя ответчиков ФИО5 о том, что работы на крыше МКД производились в октябре 2022 года, тогда как истец указывает, что протечки в квартире начались с августа 2022 года, суд во внимание не принимает.

Обращениями жителей дома в прокуратуру Кировского района г.Ярославля, прокуратуру г.Ярославля и прокуратуру Ярославской области, а также вынесенными представлениями и ответами прокуратуры подтверждается, что протечки в жилых помещениях МКД, начались в конце августа 2022 года, после того как в период с 01.08.2022 года по 20.08.2022 года был произведен полный демонтаж кровли со стропильными конструкциями, при этом строительно-монтажные работы по устройству металлических конструкций на крыше дома начали выполняться только в октябре 2022 года.

Об этом также свидетельствует ответ ООО «Современные медицинские технологии» от 30.01.2023 года на представление, направленное прокуратурой Кировского района г.Ярославля, в котором отражено, что с целью предотвращения протечек в период проведения строительно-монтажных работ подрядной организацией в августе 2022 года была установлена ПВХ мембрана. Однако в процессе выполнения работ целостность мембраны была нарушена, что привело к заливу жилых помещений 3 и 4 этажей в период с сентября по декабрь 2022 года.

Суд считает, что лицом, причинившим вред имуществу истца, является ТСН «Константа», которое осуществляя функции по управлению и надлежащему содержанию общего имущества МКД, не приняло должных мер по контролю проводимых работ на крыше дома, что привело к заливу квартиры истца. Поскольку ТСН «Константа» является надлежащим ответчиком по делу, суд отказывает в иске ООО «Современные медицинские технологии».

Ссылки представителя ответчиков о том, что поскольку работы на крыше МКД выполнялись ООО «Строительная компания «Союз», которое на основании соглашений возмещала другим собственникам ущерб, причиненный заливом помещений, на данную организацию должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, являются несостоятельными, т.к. они не основаны на законе.

В рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения Кировского районного суда г.Ярославля от 29.07.2024 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФИО1.

Так, согласно заключению от 15.11.2024 года №302-2-24, выполненному ФИО1, стоимость устранения последствий (восстановительного ремонта) от заливов водой, произошедших в помещениях квартиры <адрес>, составляет 498 838,28 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО1 выводы, изложенные в заключении, поддержал.

С данным заключением согласия и истец, в связи с чем, просил возместить причиненный вред, путем проведения в квартире восстановительного ремонта, согласно перечня работ, поименованных в Таблице 2 экспертного заключения ФИО1 от 15.11.2024 года №302-2-24 своими силами или с привлечением подрядной организации в течение 30 рабочих дней с момента вынесения судом решения по делу.

С целью избежания в последующем взаимных претензий другу к другу по цене и качеству выполняемых работ, суд отказывает в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по проведению ремонта в квартире истца. Таким образом, суд взыскивает с ответчика ТСН «Константа» в пользу истца сумму ущерба в размере 498 838,28 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ТСН «Константа» не обеспечила собственнику жилого помещения благоприятные условия проживания, и истец вынуждена была не проживать в квартире в течение длительного периода времени, суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, следует учесть, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно административной. В Постановлении Конституционного суда РФ от 12 мая 1998 года №14-П отмечено, установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом обстоятельств данного дела, характера правонарушения, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд считает, штраф в размере 264 419,14 руб. (498 838,28 руб.+30 000 руб. х50%) является чрезмерно завышенным.

Учитывая позицию Конституционного суда РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком в пользу ФИО3 до 140 000 руб.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Так, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» определен порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении.

Таким образом, временное неиспользование истцом спорного жилого помещения не является основанием для освобождения его от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, а также за коммунальные услуги.

Поэтому в случае не проживания истца в указанном жилом помещении, она имеет право обратиться с соответствующим заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в установленном законом порядке.

В связи с чем, требования истца о взыскании расходов за содержание и ремонт общедомового имущества за период с сентября 2022 года по декабрь 2024 года в размере 158 056,50 руб.; оплаты коммунальных услуг (за содержание и отопление), начиная с января 2025 г. до окончания выполнения работ по восстановительному ремонту и подписания акта приёмки выполненных работ собственником квартиры и производить за счёт ответчиков не подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения по строительно-техническому исследованию квартиры в размере 18 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме 8 488,38 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Константа» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> сумму ущерба в размере 498 838 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 140 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения по строительно-техническому исследованию квартиры в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 - отказать.

В иске к ООО «Современные медицинские технологии» (ИНН <***>) -отказать.

Взыскать с ТСН «Константа» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме 8 488 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Р.В. Петухов