77RS0001-02-2024-013917-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 годагород Москва

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1587/2025 по иску ФИО1 * к ФИО2 * о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать ФИО2 возмещения ущерба, причиненного ДТП, не покрываемого страховой выплатой, а именно в размере 1 012 700 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой экспертиз – 27 000 руб., , расходы, связанные с уплатой госпошлины – 13 264 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 100 000 руб.

Иск мотивирован тем, что 03 июля 2024 года на автодороге М7 «волга» в Ковровском районе Владимирской области произошло ДТП с участием транспортного средства «ИПВ 6616М1» г.р.з. *, под управлением ФИО2 и автомобиля марки КАМАЗ 4308-R4 г.р.з. * с прицепом г.р.з. *, принадлежащих истцу ФИО1 и под его управлением. Виновником ДТП был признан ответчик ФИО2 Истец обратился в экспертную организацию ООО «АТМ Эксперт», которым дано заключение №72/24, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КАМАЗ 4308-R4 г.р.з. * составляет 479 300 руб., и заключение №73/24, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта прицепа г.р.з. * составляет 933 400 руб. Страховой организацией ООО СК «Согласие» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Таким образом, по мнению истца, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 1 012 700 руб. ((479 300 руб. + 933 400 руб.) – 400 000 руб.).

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика в суд не явился, иск не признал, сославшись на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 03 июля 2024 года на автодороге М7 «волга» в Ковровском районе Владимирской области произошло ДТП с участием транспортного средства «ИПВ 6616М1» г.р.з*, под управлением ФИО2 и автомобиля марки КАМАЗ 4308-R4 г.р.з. * с прицепом г.р.з. *, принадлежащих истцу ФИО1 и под его управлением.

Виновником ДТП был признан ответчик ФИО2

Страховой организацией ООО СК «Согласие» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами по ДТП, представленными в суд из УМВД России по Владимирской области, материалами выплатного дела, представленными в суд ООО СК «Согласие», фотоматериалами.

Истцом в суд в обоснование заявленных требований, представлены экспертные заключения, составленные экспертной организацией ООО «АТМ Эксперт», которым дано заключение №72/24, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КАМАЗ 4308-R4 г.р.з. * составляет 479 300 руб., и заключение №73/24, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта прицепа г.р.з. * составляет 933 400 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанные заключения эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данным заключениям, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате ДТП ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательства иного размера ущерба не заявлялось.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с виновника ДТП ФИО2 в пользу истца стоимость возмещения ущерба, причиненного ДТП, не покрываемого страховой выплатой, а именно в размере 1 012 700 руб. ((479 300 руб. + 933 400 руб.) – 400 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой экспертиз – 27 000 руб., расходы, связанные с уплатой госпошлины – 13 264 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в разумных пределах, а именно в размере 50 000 руб., исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных в рамках процесса, степени вовлеченности представителя в судебный процесс.

Указанные расходы подтверждены в судебном заседании документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 * к ФИО2 * о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 * в пользу ФИО1 * возмещения ущерба, причиненного ДТП, не покрываемого страховой выплатой, а именно в размере 1 012 700 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой экспертиз – 27 000 руб., расходы, связанные с уплатой госпошлины – 13 264 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 50 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2025 года

Судья А.С. Меркушова