Решение по делу № 02-4161/2025 от 16.06.2025

Дело № 2-4161/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 23 апреля 2025 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО “Яндекс.Драйв” к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Яндекс.Драйв” обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ООО “Яндекс.Драйв” предоставляет транспортные средства физическим лицам в краткосрочную аренду (каршеринг). Условия пользования сервисом и условия аренды определены в Условиях использования сервиса Яндекс.Драйв и типовом договоре аренды транспортного средства. Между ООО “Яндекс.Драйв” и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства от 07 июня 2022 г. Ответчик допустил ряд нарушений условий договора. В период аренды автомобиль был поврежден, от оформления ДТП ответчик уклонился, о факте ДТП и повреждениях автомобиля арендодателю не сообщил. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма Также в период аренды ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Кроме того, ответчик имеет задолженность по арендной плате в размере сумма За допущенные ответчиком нарушения договора аренды предусмотрены штрафы. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика расходы в счет возмещения ущерба в размере сумма, денежные средства в счет возмещения оплаты административного штрафа в размере сумма, штраф, предусмотренный п. 7.7 договора, в размере сумма, штраф, предусмотренный п. 7.15 договора в размере сумма, задолженность по арендной плате в размере сумма Расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО «Мэйджор Профи» и ООО “Яндекс.Драйв” заключен рамочный договор аренды, в соответствии с которым ООО «Мэйджор Профи» передало во временное владение и пользование ООО “Яндекс.Драйв” транспортные средства с правом передачи их в субаренду.

Между ООО “Яндекс.Драйв” и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства от 07 июня 2022 г. в отношении автомобиля марка автомобиля Каптур, регистрационный знак ТС.

Период аренды длился с 22:21 07 июня 2022 г. по 03:02 07 июня 2022 г.

Указанное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи, детализациями поездок, трекерами поездок.

Согласно расчету истца, стоимость аренды составила сумма Ответчик имеет задолженность по арендной плате в размере сумма

Расчет истца ответчиком не оспаривается и у суда сомнения не вызывает.

В период аренды автомобиль марка автомобиля Каптур, регистрационный знак ТС, был поврежден в ДТП.

ДТП ответчиком оформлено не было.

Пунктом 7.7 договора аренды предусмотрен штраф в размере сумма за уклонение арендатора от оформления ДТП.

В силу п. 7.1 договора, с момента приемки транспортного средства арендатором до возврата транспортного средства риск случайного повреждения и гибели транспортного средства несет арендатор.

Согласно ремонт-калькуляции, причиненный арендованному ТС ущерб составил сумма

Из искового заявления следует, что инспектором ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния).

В период аренды ответчиком были нарушены также правила дорожного движения, в результате чего было вынесено постановление по делу об административном правонарушении: № 18810578220610255989 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9.2 КоАП РФ , с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма (административный штраф был оплачен истцом с учетом скидки 50% в размере сумма).

В соответствии с п. 4.4.2.13 перед возвратом ТС Арендатор обязан выключить все приборы, заглушить двигатель, перевести рычаг трансмиссии в режим «Р», поднять стекла всех дверей, забрать свои вещи, покинуть ТС, убедившись, что все окна и двери, в т.ч. дверь багажника, закрыты и заблокированы.

Согласно п. 7.15 Договора аренды ТС, в случае нарушения положений раздела 4.4.2 Договора аренды ТС, Арендатор обязан выплатить штраф в размере сумма Истцом был зафиксирован факт нарушения ответчиком п. 4.4.2 Договора аренды ТС.

В добровольном порядке ответчик задолженность по арендным платежам не погасил, убытки не возместил, штрафы не оплатил.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО “Яндекс.Драйв” подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО “Яндекс.Драйв” к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО “Яндекс.Драйв” (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы в счет возмещения ущерба в размере сумма, денежные средства в счет возмещения оплаты административного штрафа в размере сумма, штраф, предусмотренный п. 7.7 договора, в размере сумма, штраф, предусмотренный п. 7.15 договора в размере сумма, задолженность по арендной плате в размере сумма Расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Всего в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025 года.

Судья: