№ 12-651/2023

66RS0001-01-2023-007549-14

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1,

с участием <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление административной комиссии <адрес> муниципального образования «<адрес>» N ДД.ММ.ГГГГ.2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии <адрес> муниципального образования «<адрес>» NДД.ММ.ГГГГ.2 от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 по ст. 16 Закона Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Указанное наказание назначено за нахождение ДД.ММ.ГГГГ в 10.38 часов транспортного средства марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, собственником которого является <ФИО>1, на территории, занятой зелеными насаждениями, прилегающей к дому № по <адрес> в г. Екатеринбурге, не предназначенной для нахождения механических транспортных средств.

Не согласившись с указанным выше постановлением, <ФИО>1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление признать незаконным и отменить его. В обоснование своих доводов указывает, что административной комиссией в постановлении факт повреждения газона не установлен. Кроме того, <ФИО>1 не являлась водителем, допустившим противоправное размещение транспортного средства на газоне, поскольку за рулем находился знакомый <ФИО>3 Также <ФИО>1 не была уведомлена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения административного дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав <ФИО>1, прихожу к следующим выводам.

Статьей 16 Закона Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" предусмотрена административная ответственность за нахождение механических транспортных средств на территориях объектов благоустройства, специально не предназначенных для этих целей, за исключением нахождения механических транспортных средств на территориях объектов благоустройства в целях осуществления работ по содержанию объектов благоустройства и их отдельных элементов.

Согласно примечанию к указанной статье, для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10.38 часов в ходе обследования территории, занятой зелеными насаждениями, установлено, что на территории, занятой зелеными насаждениями, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, дом, 17/6, размещено механическое транспортное средство марки Рено Меган», государственный регистрационный знак №, находящееся в собственности <ФИО>1 Данная территория не предназначена для нахождения механических транспортных средств.

Согласно информации ОГИБДД МВД России по г. Екатеринбургу транспортное средство марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности <ФИО>1, что она не оспаривала в судебном заседании.

По факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-30), соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе:

-заявлением о совершении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18),

-актом № от ДД.ММ.ГГГГ обследования состоянии территории, в ходе которого установлено, что на территории, занятой зелеными насаждениями, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, дом, 17/6, размещено механическое транспортное средство марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак № ( л.д. 19-20);

-фотографиями, отображающими правонарушение, на которых видно, что транспортное средство марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак <***> припарковано на газоне ( л.д. 22);

- карточкой учета транспортного средств (л.д. 25).

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, административная комиссия обоснованно пришла к выводу о виновности <ФИО>1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Наказание <ФИО>1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, в минимальных пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Доводы жалобы о недоказанности факта нахождения её транспортного средства на газоне являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела. В частности, из представленных фотографий явно усматривается, что принадлежащее <ФИО>1 транспортное средство находилось именно на газоне, на такой части земельного участка, на которой имеется растительность, что соответствует положениям примечания 1 к статье 16 Закона Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Доводы жалобы о том, что <ФИО>1 не являлась водителем, допустившим противоправное размещение транспортного средства на газоне, являются несостоятельными. Так, в ходе судебного заседания <ФИО>1 указала, что за рулем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ находился ее знакомый <ФИО>3, который не указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Сам <ФИО>3 не явился ни на заседание административной комиссии <адрес> муниципального образования «<адрес>», ни в суд. Приложенные к жалобе письменные объяснения <ФИО>3 о том, что он находился за рулем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку <ФИО>3 не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, указанный довод является защитной линией поведения с целью избежать привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении <ФИО>1 со стороны административной комиссии <адрес> муниципального образования «<адрес>» судья полагает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется извещение <ФИО>1 путем телефонограммы на номер телефона № как на составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 27), так и на дату рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). Указанный номер телефона принадлежит <ФИО>1, что видно из карточки учета транспортного средства (л.д. 25), не оспаривалось самой <ФИО>1 При этом судья учитывает, что данный номер телефона <ФИО>1 указала сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, судья критически относится к ее доводам о том, что по состоянию на август 2023 года этот номер <ФИО>1 уже не принадлежал. При этом никаких доказательств, подтверждающих этот довод, материалы дела также не содержат.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии <адрес> муниципального образования «<адрес>» N ДД.ММ.ГГГГ.2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении <ФИО>1-оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Иетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья: