а/д 12-50/2023 УИД: 38MS0048-01-2023-001239-58

РЕШЕНИЕ

г.Братск, г.Братск 27 июля 2023 года

пр.Стройиндустрии, 16

Судья Падунского районного суда г.Братска Иркутской области

Рудковская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Падунского района г.Братска Юрина Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО1 от 9 июня 2023 года в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО2, родившейся (дата) в (адрес), зарегистрированной по месту жительства по адресу: (адрес), паспорт: №, ИНН №,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО1 от 9 июня 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, прокурор Падунского района г. Братска обратился с протестом, полагая, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением требований КоАП РФ.

В судебном заседании ст.помощник прокурора Бурнина Д.А. просила удовлетворить протест, отменить постановление мирового судьи от 9 июня 2023 года, так как в ходе проведения прокурорской проверки было установлено, что ИП ФИО2 в нарушении требований ст. 19.29 КоАП РФ и в установленный законом срок не сообщила по последнему месту службы ФИО6 о заключении с ним трудового договора.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще, представила ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в удовлетворении которого судом отказано определением от 27 июля 2023 года. Учитывая изложенное, а также то, что участие ИП ФИО2 при рассмотрении жалобы не признано судом обязательным, исходя из положений ч. 2 ст. 25.1, ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ИП ФИО2

Изучив доводы протеста, заслушав ст.помощника прокурора Бурнину Д.А., участвующей в рассмотрении протеста и поддержавшей приведенные в ней доводы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав доказательства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Предусмотренной ч. 4 статьи 12 названного закона обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в части 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Статьей 64.1 ТК РФ предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

Как установлено мировым судьей прокуратурой Падунского района г.Братска района проведена проверка соблюдения ИП ФИО2 законодательства о противодействии коррупции в части исполнения требования ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В ходе проверки установлено, что 14.12.2021 года между ИП ФИО2 и ФИО6 заключен трудовой договор №03-21, в соответствии с которым последний принят на должность автослесаря, о чем был издан приказ от 14.12.2021 года. В период с 16.11.2020 по 26.12.2021 проходил службу в органах принудительного исполнения РФ.

По результатам проверки ст.помощником прокурора Падунского района г.Братска сделан вывод о том, что в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» должностным лицом – ИП ФИО2 не сообщено о заключении данного договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы. Уведомление о приеме 14.12.2021 года на работу ФИО6 в адрес УФССП России по Иркутской области не направлено.

6 апреля 2023 года постановлением И.о. прокурора Падунского района г.Братска в отношении названного лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что у ИП ФИО2, отсутствовали сведения о том, что ФИО7 ранее замещал должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, ИП ФИО2 не имела возможности своевременно сообщить представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы о заключении с названным лицом трудового договора, что свидетельствует об отсутствии вины ИП ФИО2 и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе личным листком по учету кадров, заполненном 14.12.2021 года при трудоустройстве к ИП ФИО2, где им не была указана информация о его трудовой деятельности: копией трудовой книжки, в которой имеются сведения о занимаемых ФИО8 в период службы в органах принудительного исполнения РФ должностях; и иными материалами дела, которым дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, изложенные обстоятельства были отражены в решении суда.

Вывод мирового судьи соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 года №46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Изложенное также согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 года.

В частности, в пункте 7 названного Обзора обращено внимание на установленный частью 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

Довод автора протеста относительно признания ИП ФИО2 своей вины при даче пояснений по делу об административном правонарушении в данном случае правового значения не имеет и не свидетельствует о наличии в действиях последней состава вменяемого ей административного правонарушения, поскольку квалификация действий лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, входит в полномочия суда, и не самого лица.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что ИП ФИО2 не имела возможности своевременно сообщить представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы о заключении с ФИО6 трудового договора, что свидетельствует об отсутствии ее вины.

Вопреки доводам жалобы, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения является законным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения не имеется, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление мотивировано, в нем приведены юридически значимые для дела обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО1 от 9 июня 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 оставить без изменения, а протест прокурора Падунского района г.Братска, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.В.Рудковская