Решение по делу № 2-888/2022 от 19.07.2022 | Кингисеппский городской суд (Ленинградская область)

Дело № 2-888/2022 УИД 47RS0007-01-2022-001273-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г.Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Нечаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ООО «Охранное предприятие «Гольфстрим-Безопасность» - Головкова В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску ООО «Охранное предприятие «Гольфстрим-Безопасность» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Охранное предприятие «Гольфстрим-Безопасность» ДД.ММ.ГГГГ (направлено ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 511009 рублей, судебных расходов, связанных с участием в деле представителя в размере 80 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ у в ответчик, управляя транспортным средством - автомобилем с государственным регистрационным знаком № в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения, неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и совершил с ним столкновение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО6 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере .

Решением Кингисепского городского суда Л.О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области признано законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы ответчика на указанное постановление было отказано. Определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Ответчик является работником ООО «ОП «Гольфстрим-Безопасность», с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, вышеуказанное административное правонарушение ответчик совершил на автомобиле, принадлежащий ООО «ОП «Гольфстрим-Безопасность» на правах аренды, истец арендует автомобиль «» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, арендодателем автомобиля является ЗАО «Гольфстрим».

В результате совершенного ответчиком административного правонарушения автомобиль получил технические повреждения, расходы на его ремонт СТО оплатил собственник, а истец, в свою очередь, вынужден был возместить собственнику автомобиля расходы по ремонту поврежденного автомобиля, всего на сумму , а также произвести оплату эвакуатора на сумму , оплату парковки поврежденного автомобиля на сумму , а также судебные расходы в заявленном размере (л.д. 2-4).

В ходе судебного разбирательства представитель истца доводы, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен заказной почтовой корреспонденцией, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил (л.д. 73,74-75).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела № суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно п. 4, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Охранное предприятие «Гольфстрим-Безопасность» на должность охранника (л.д. 38-43), свои трудовые обязанности в данной организации исполняет и в настоящее время.

Между истцом и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности работника за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.44).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у в ответчик, управляя транспортным средством -автомобилем с государственным регистрационным знаком № в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения, неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и совершил с ним столкновение.

Определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. (л.д.66-68 материала №).

Таким образом, ответчик признан виновным в совершении ДТП, в результате которого транспортное средства марки Hyndai получило технические повреждения, в связи с чем для работника в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 243 ТК РФ наступает материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, поскольку ущерб причинен в результате административного правонарушения, которое установлено соответствующим государственным органом.

Установлено также, что истец на момент ДТП являлся арендатором автомобиля «» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, арендодателем автомобиля являлось ЗАО «Гольфстрим».

Согласно п. 7.4 договора аренды, арендатор (истец) взял на себя обязательство перед арендодателем (собственником транспортного средства) при гибели, повреждении транспортного средства возместить арендодателю причиненные убытки в порядке, установленном законодательством РФ.

Поскольку в результате совершенного ответчиком административного правонарушения автомобилю был причинен ущерб, собственник автомобиля осуществил за свой счет ремонтные работы, впоследствии истец вынужден был возместить собственнику автомобиля расходы по ремонту поврежденного автомобиля, всего на сумму 499889 рублей, а также произвести оплату эвакуатора на сумму 9500 рублей, оплату парковки поврежденного автомобиля на сумму 1620 рублей (л.д. 35-36, 37, 45,46, 47-49, 50, 51, 55-56).

При исследованных судом обстоятельствах установлено, что убытки, возмещенные истцом собственнику пострадавшего транспортного средства, возникли в результате ДТП, вина ФИО1 как водителя установлена вступившим в законную силу судебным решением, в связи с чем истец вправе просить о возмещении с ответчика ущерба, причиненного ему в результате ДТП., и имеются основания для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности в полном размере причиненного истцу ущерба.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба и его размер, ответчик в судебном заседании не участвовал, размер причиненного вреда не оспаривал.

Согласно результатам проведенной истцом оценки ущерба, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства составила (л.д.47-49), которую истец возместил собственнику пострадавшего автомобиля, также истцом были оплачены услуги эвакуатора при транспортировке пострадавшего автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на оценку стоимости восстановительного ремонта (л.д. 51) и стоянка пострадавшего автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80), всего на сумму .

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Вместе с тем, ответчик в суд не явился, о наличии таких обстоятельств не заявил, в связи с чем правовых оснований для применения указанной нормы Закона у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, обусловлены достижением юридически значимого для доверителя результата, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец заявляет к взысканию с ответчику денежную сумму в счет судебных расходов, затраченных в связи с оказанием юридических услуг, в размере , в подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор N № об оказании юридических услуг Адвокатским кабинетом «Адвокат Головков Виктор Викторович» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец оплатил представителю денежные средства в размере 80 000 рублей за услуги правового характера - представление интересов доверителя в качестве истца в Кингисеппском городском суде Ленинградской области по делу о взыскании ущерба с гражданина ФИО1 (л.д. 57-58,59).

Судом установлено, что представитель истца - адвокат Головков Виктор Викторович принял участие в одном судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что в данном случае нарушен необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом объема оказанной юридической помощи, сложности и длительности рассмотрения данного дела, объема работы представителя, обстоятельств и характера спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истцом также уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в размере 8310 рублей (л.д. 13), указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Охранное предприятие «Гольфстрим-Безопасность» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина , в пользу ООО «Охранное предприятие «Гольфстрим-Безопасность», № в счет возмещения материального ущерба 511009 рублей, судебные расходы, связанные с участием в деле представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 310 рублей, а всего взыскать 539 319 (пятьсот тридцать девять тысяч триста девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд

Судья

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2022 года.