УИД 16RS0051-01-2022-010096-75

Дело № 2-7019/2022 ~ М-5471/2022

Судья Казакова К.Ю. 33-14334/2023

Учет № 066г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Информационно-телевизионное агентство «ТСН» - ФИО2 на определение Советского районного суда города Казани от 25 мая 2023 года, которым постановлено: восстановить ФИО3 пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-7019/2022.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу № 2-7019/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Информационно-телевизионное агентство «ТСН» к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационно-телевизионное агентство «ТСН» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда города Казани от 3 ноября 2023 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Информационно-телевизионное агентство «ТСН» (далее – ООО «ИТА «ТСН») к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба оставлено без удовлетворения.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, в обоснование требований указав, что для защиты и представления своих интересов в суде по рассмотрению гражданского дела по иску ООО «ИТА «ТСН» к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба ею были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, а срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен ею по уважительным причинам в связи с оставлением заявления без движения последующим возвратом. На основании изложенного просит суд восстановить пропущенный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскать с ООО «ИТА «ТСН» в свою пользу судебные расходы на оплату юридических услуг представителя размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «ИТА «ТСН» в суд первой инстанции представил письменные возражения на заявление, согласно которым считает сумму расходов на оплату услуг представителя несоразмерной фактическому объему оказанных услуг, а срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов пропущенным.

Представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Татарстан 24» в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено определение, приведенное выше.

В частной жалобе представитель ООО «ИТА «ТСН» – ФИО2 просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока и в удовлетворении заявленных требований, выражая несогласие с выводами суда о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что решением Советского районного суда города Казани от 3 ноября 2023 года исковое заявление ООО «ИТА «ТСН» к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба оставлено без удовлетворения.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 13 декабря 2023 года.

Как следует из материалов дела первоначально ответчик в пределах трехмесячного срока направил в суд заявление о взыскании судебных расходов 31 января 2023 года, однако указанное заявление, поступившее в суд 3 февраля 2023 года, определением судьи от 10 февраля 2023 года было оставлено без движения.

Определением от 27 марта 2023 года указанное заявление о взыскании судебных расходов было возвращено ФИО3 в связи с не устранением его недостатков, но не было получено ответчиком и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

По мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства препятствовали своевременной подаче рассматриваемого заявления, ввиду чего заявление о взыскании судебных расходов было повторно направлено в суд 7 апреля 2023 года за пределами трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, совместно с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Исходя из недопустимости ограничений доступа к правосудию лица, а также наличия обстоятельств, объективно препятствовавших лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок, суд первой инстанции счел пропущенный заявителем срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по данному делу уважительным, а требование заявителя о восстановлении указанного срока обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов несостоятельны, поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, подтверждающие отсутствие недобросовестности и злоупотребления со стороны ФИО3 процессуальными правами, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, реализации права стороны на возмещение судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании причин пропуска срока уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Положением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Судом установлено, что для защиты и представления своих интересов в суде ФИО4 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с которым заключила договор об оказании юридических услуг от <дата>.

Согласно представленным в материалы дела спецификации .... к договору от <дата> и акту об оказанных услугах от <дата> индивидуальным предпринимателем ФИО1 были оказаны юридические услуги, стоимость по которым определена в размере 30 000 рублей.

Оплата по указанному договору произведена заявителем в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от имени ФИО3 от <дата>.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, реальное время, затраченное представителем заявителя на защиту интересов доверителя, участвовавшем в четырех судебных заседаниях, объем работы, совершенной представителем заявителя в суде, суд первой инстанции счел возможным заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с «ИТА «ТСН» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера судебных расходов по настоящему делу.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Казани от 25 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Информационно-телевизионное агентство «ТСН» - ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий