Решение по делу № 2-4800/2022 от 09.10.2023 - о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития квартиры и компенсации морального вреда.

Дело № 2-877/2023 24RS0040-01-2023-006288-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 09 октября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Неустроевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Город» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития квартиры и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры, в результате которого причинен ущерб внутренней отделки квартиры. Согласно справке о залитии его причиной стал засор и замерзание канализационного стояка. Ответственность за содержание и текущий ремонт общего имущества возлагается на управляющую компанию. Согласно заключения специалиста ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного помещению пострадавшему от залития составляет 247360,20 руб. Оплата услуг независимого эксперта составила 18500 руб. Вследствие залива квартиры истцу были причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 10000 рублей.

ФИО1 с учетом произведенных уточнений просит суд взыскать с ООО УК «Город» в свою пользу причиненный ущерб в размере 116 836 руб., расходов, связанных с оплатой услуг по оценке в размере 18500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «Город» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также указала, что ООО УК «Город» в добровольном порядке возместило материальный ущерб истцу в размере 74980 руб., согласно сметного отчета. Считает, что требуемый в пользу истца размер штрафа в размере 50% явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Также, истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении данного требования. Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. считает неразумным и неподлежащем взысканию в указанном размере.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «УК «Город» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании Договора об управлении многоквартирным домом.

Из справке ООО «УК «Город» выданной истцу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 поступил вызов в аварийную службу по причине «Зафиксировать следы залития», по приезду монтажников аварийно-диспетчерской службы было обнаружено: в <адрес> имеются следы залития, вздутый линолеум на полу в ванной, деформировалась дверная коробка в ванной. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка в аварийно-диспетчерскую службу с <адрес> – нет холодного водоснабжения, в <адрес> собственники не проживают. При предоставлении доступа ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было обнаружено: вследствие засора канализационного стояка произошло замерзание. Произвели отогрев и ершовку канализационного стояка. Канализационный стояк в рабочем состоянии, течи нет.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием возместить в добровольном порядке причиненный ущерб в размере 270860,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Город» возместило материальный ущерб истцу в размере 74980 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключения специалиста ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного помещению пострадавшему от залива, составляет 247 360,20 руб.

В связи с оспариваем ответчиком суммы причиненного ущерба по делу назначена соответствующая судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное Бюро №».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное Бюро №» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате коммунальной аварии, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ (залив) составляет 191 816 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, содержит ответы на поставленные судом вопросы, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводившие экспертное исследование эксперты имеют соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком и его представителем суду представлено не было, заявлений о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторона ответчика не заявляла, в связи с чем суд принимает их в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залития жилого помещения по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, должна нести управляющая компания ООО «УК «Город», которая как установлено судом ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по обслуживанию спорного жилого дома в части надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе канализационного стояка.

Следовательно, суд считает установленным, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимых для устранения ущерба от залития произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 191816 руб.

Как указано выше ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба от залития ДД.ММ.ГГГГ в размере 74980 руб.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Город» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежные средства в размере 116 836 руб. (исходя из расчета: 191816 руб. – 74980 руб.).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителя ФИО1, следовательно, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «УК «Город» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца с ООО «УК «Город» составит 60418 руб. ((116 836 руб. + 4000 руб.) х 50 %).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчиком исполнено обязательство, согласно смете ООО «УК «Город», в размере 74980 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая характер и мотивы возражений представителя ответчика относительно исковых требований, принимая во внимание произведенную ответчиком оплату в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа заслуживающим внимания, и приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

ФИО1, в связи с обращением в суд, понесены судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 18 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для подтверждения размера ущерба при обращении с данным иском в суд, то расходы за проведение оценки в размере 18500 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО1 понесены расходы на оплату по договорам возмездного оказания юридических услуг заключенного с ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20000 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Принимая во внимание принцип разумности, категорию сложности гражданского дела, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, пропорциональность удовлетворённых требований, суд считает расходы на оплату юридических услуг завышенными, и полагает возможным определить сумму этих расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в размере 10 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Город», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика ООО «УК «Город» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, с округлением до полного рубля, в размере 3537 руб., исходя из расчета: по имущественным требованиям 3536,72 руб. (116836 - 20 000) х 3 % + 800) + по требованию компенсации морального вреда 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Город» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия №) возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 116 836 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 18 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «УК «Город» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3837 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Шалаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.