Дело № 33-4103/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-86/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Крошухиной О.В., Можаевой С.Г.,

при секретаре Обаниной Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кочевой О.А. на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 08 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Западно- Сибирское отделение <.......> удовлетворить.

Взыскать с Кочевой О.А. (паспорт <.......> <.......>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: <.......>) задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> (включительно) в размере 664 890,91 рублей, в том числе: просроченные проценты –85 031,40 рублей, просроченный основной долг –579 859,91 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 848,91 рубль».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Кочевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <.......> между сторонами был заключен договор <.......> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, в соответствии с которым заемщику Кочевой О.А. была выдана кредитная карта <.......> по эмиссионному контракту <.......>, открыт счет <.......> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,9 % годовых. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику кредитную карту, тогда как ответчиком Кочевой О.А. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с <.......> по <.......> (включительно) у нее образовалась задолженность перед банком в размере 664 890,91 руб. Истцом в адрес ответчика направлялись письма с требованием о погашении задолженности по договору, которые были оставлены Кочевой О.А. без исполнения. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Кочевой О.А. задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> (включительно) в размере 664 890,91 руб., в том числе: просроченные проценты – 85 031,40 руб., просроченный основной долг – 579 859,51 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 848,91 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кочева О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Кочева О.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказать.

В доводах жалобы выражает несогласие с заявленной ко взысканию суммой задолженности. Полагает, что представленный истцом расчет задолженности произведен неверно, заявленная ко взысканию сумма задолженности завышена.

Отмечает, что в настоящий момент Кочева О.А. находится в трудной жизненной ситуации, в связи с чем неоднократно обращалась к истцу по вопросу ее урегулирования, однако никакого ответа от истца не последовало.

По мнению апеллянта, указанное обстоятельство следует расценивать как бездействие истца, направленное на увеличение суммы задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Кочева О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ПАО Сбербанк и Кочевой О.А. заключен договор <.......> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, в соответствии с которым заемщику Кочевой О.А. была выдана кредитная карта <.......>, открыт счет <.......> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,9 % годовых (л. д. 24-26, 27).

Факт использования Кочевой О.А. кредитной карты <.......> и нарушения заемщиком условий погашения задолженности по кредитному договору подтверждаются выпиской по счету (л. д. 36-53).

Сумма задолженности заемщика Кочевой О.А. по договору кредитной карты <.......> за период с <.......> по <.......> (включительно) составила 664 890,91 руб., в том числе: просроченные проценты –85 030,40 руб., просроченный основной долг –579 859,51 руб. (л. д. 28).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения заемщиком Кочевой О.А. условий договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты по эмиссионному контракту <.......> от <.......> установлен в судебном заседании, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, признан судом арифметически верным, а потому пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Кочевой О.А. задолженности по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты по эмиссионному контракту <.......> от <.......> в размере 664 890,91 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Несогласие апеллянта Кочевой О.А. с суммой задолженности не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, не подтверждается никакими относимыми и допустимыми доказательствами, а потому не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Не может служить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения и указание на то, что на сегодняшний день ответчик находится в трудной жизненной ситуации, в связи с чем неоднократно обращалась к истцу по вопросу ее урегулирования, однако ответа от истца не последовало, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. При этом, законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств в связи с изменением финансового положения. Доказательств обращения в банк по вопросу урегулирования сложившейся у ответчика трудной жизненной ситуации в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Действующее законодательство, условия заключенного между сторонами кредитного договора не предусматривают в качестве обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательств по кредитному договору, ухудшение финансового положения заемщика и не обязывают банк пересматривать условия возврата кредитных денежных средств с учетом изменения жизненной ситуации заемщика.

В связи с чем, вопреки ошибочному мнению апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает в поведении истца бездействия, направленного на увеличение задолженности по кредитному договору.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств отмены обжалуемого решения не влечет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика Кочевой О.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кочевой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2023 года.